Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-2603/2022 от 11.03.2022

УИД: 56MS0116-01-2020-006112-58

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-2603/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 апреля 2022 года                                                              город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Трескунова Л.А., рассмотрев жалобу заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» Чиркова С.В. на вступившее в законную силу решение судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 7 октября 2021 года, вынесенное в отношении Шилова Александра Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Оренбургского района Оренбургской области от 9 апреля 2021 года Шилов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 7 октября 2021 года постановление мирового судьи судебного участка № 4 Оренбургского района Оренбургской области от 9 апреля 2021 года отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шилова А.Н. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд обшей юрисдикции, должностное лицо, направившее материалы дела на рассмотрение судье – заместитель командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» Чирков С.В. просит об отмене решения судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 7 октября 2021 года, считая его незаконным.

Шилов А.Н., уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче вышеуказанной жалобы на судебный акт, в установленный срок возражения на неё не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Шилова А.Н. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием для возбуждения в отношении Шилова А.Н. дела об административном правонарушении, предусмотренного указанной выше нормой, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что 12 ноября 2020 года в 00 часов 07 минут возле дома № 1 по ул. Александровской в с. Нежинка Оренбургского района Оренбургской области Шилов А.Н. управлял транспортным средством «Хонда Инспире», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи. В нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Шилов А.Н. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Шилова А.Н. постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Оренбургского района Оренбургской области от 9 апреля 2021 года к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации.

Решением судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 7 октября 2021 года вышеуказанное постановление мирового судьи отменено с прекращением производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Шилова А.Н. состава административного правонарушения.

Вместе с тем с данными выводами судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 данной статьи).

Прекращая производство по настоящему делу об административном правонарушении, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии в действиях Шилова А.Н. состава административного правонарушения, так как меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Шилову А.Н. без участия понятых, а на представленной видеозаписи зафиксирован только факт составления протокола об административном правонарушении, при этом при разъяснении прав лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, должностное лицо ссылается на статью 25.6 Кодекса Российской Федерации, предусматривающей права и обязанности свидетеля. На представленной видеозаписи не зафиксированы все основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, указано лишь на запах алкоголя изо рта, отсутствуют сведения кем и на какой прибор произведена видеозапись.

Вместе с тем, выводы судьи районного суда противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении должностным лицом составлен в присутствии Шилова А.Н., которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, в соответствующих графах Шилов А.Н. поставил свою подпись, каких-либо замечаний на протокол не представил, собственноручно сделал запись в графе - объяснения лица… «управлял автомобилем от освидетельствования отказываюсь» (л.д. 1).

Согласно представленной видеозаписи, права, предусмотренные указанными выше нормами, были разъяснены Шилову А.Н. должностным лицом, а допущенная им оговорка на статью 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о разъяснении Шилову А.Н. прав и обязанностей как свидетелю.

Из просмотренной видеозаписи также следует, что Шилову А.Н. должностным лицом на основании выявленных признаков опьянения было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он также отказался. Вначале видеосъемки должностное лицо также называет модель записывающего устройства.

Кроме представленной видеозаписи, зафиксировавшей применение мер обеспечения производства по делу, данные обстоятельства подтверждаются составленными в отношении Шилова А.Н. процессуальными документами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта и нарушение речи.

С протоколами Шилов А.Н. был ознакомлен, поставив в них свою подпись, сделал запись о несогласии пройти медицинское освидетельствование (л.д. 3).

Однако, изложенным доказательствам судьей районного суда оценка не дана, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты.

При изложенных данных решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 7 октября 2021 года, состоявшееся в отношении Шилова А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать принятым с соблюдением требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом, в связи с чем названный судебный акт подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Шестом кассационном суде общей юрисдикции жалобы заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» Чиркова С.В. срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, то возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий Шилова А.Н. утрачена. Иное бы ухудшило положение лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении было прекращено, что недопустимо.

При таком положении постановление мирового судьи судебного участка № 4 Оренбургского района Оренбургской области от 9 апреля 2021 года также не может быть оставлено в силе и подлежит отмене. Производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 указанного Кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

жалобу заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» Чиркова С.В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Оренбургского района Оренбургской области от 9 апреля 2021 года, решение судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 7 октября 2021 года, вынесенные в отношении Шилова Александра Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья                                                                                                                     Л.А.Трескунова