Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-60/2024 (2-854/2023;) ~ М-806/2023 от 20.12.2023

дело № 2-60/2024

56RS0005-01-2023-001187-29

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абдулино 26 января 2024 года

Абдулинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ильиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Артемьевой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловой В. А. к обществу с ограниченной ответственностью «БРЯНСКТРУБОПРОВОДСТРОЙ» о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Фролова В.А. обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО «БРЯНСКТРУБОПРОВОДСТРОЙ», указав в его обоснование, что между ней и «БРЯНСКТРУБОПРОВОДСТРОЙ» в лице генерального директора Мухамитянова И.Ф., действующего на основании доверенности от ... ..., был заключен трудовой договор ... на выполнение работ вахтовым методом от ..., согласно которому ООО «БРЯНСКТРУБОПРОВОДСТРОЙ» обязуется перечислять ей заработную плату за выполнение обязанностей в должности специалиста. За период с ... по ... заработная плата по трудовому договору ей не выплачена. Общая сумма невыплаченной заработной платы составила 192452 руб. 37 коп. Таким образом, работодатель не выполнил одну из своих основных обязанностей, предусмотренных законодательством и условиями трудового договора. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который она оценивает в 5000 руб. Истица просит суд взыскать в её пользу с ООО «БРЯНСКТРУБОПРОВОДСТРОЙ» своевременно невыплаченную заработную плату в сумме 192452 руб. 37 коп. по трудовому договору ... от ..., проценты за задержку положенной ей заработной платы в сумме 30035 руб. 40 коп., в счет компенсации морального вреда 5000 руб.

Определением судьи от ... к участию в деле привлечен временный управляющий ООО «БРЯНСКТРУБОПРОВОДСТРОЙ» Мороз С. И..

Истица Фролова В.А. в судебное заседание, будучи извещенной, не явилась, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание ответчик ООО «БРЯНСКТРУБОПРОВОДСТРОЙ» в лице временного управляющего Мороза С.И. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по указанному в выписке из ЕГРЮЛ адресу и по адресу, указанному управляющим для корреспонденции: ..., однако корреспонденцию не получил по неизвестным причинам, что в силу закона признается надлежащим извещением. Свои возражения, заявление об отложении рассмотрения дела в суд не направил.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истица Фролова В. А. состояла в трудовых отношениях с ответчиком ООО «БРЯНСКТРУБОПРОВОДСТРОЙ» с... на основании трудового договора ... на выполнение работ вахтовым методом, по условиям которогоФролова В.А. принимается на работу на должностьспециалиста в группу по работе с персоналом/ОП Пуровское. Трудовой договор является срочным, заключенным в соответствии с частью 1 статьи 59 Трудового кодекса РФ в связи с тем, что дата окончания работ строительства «Дожимная компрессорная станция на УКПГ-11В Ен-Яхинского НГКМ» не может быть определена конкретной датой.

В соответствии с пунктом 4.1 трудового договора, за выполнение трудовых обязанностей, работнику устанавливается заработная плата, начисляемая пропорционально отработанному времени, в размере 24587 руб. в месяц за 1 полную ставку.

Выплата заработной платы работнику производится не реже чем каждые полмесяца в сроки и в порядке, установленным Положением об оплате труда работников и иными локальными нормативными актами работодателя. Заработная плата начисляется исходя из отработанного работником рабочего времени согласно табелю учета рабочего времени (пункт 4.2 трудового договора).

Согласно пункту 4.3 трудового договора, к заработной плате работника устанавливается районный коэффициент и процентная надбавка за стаж в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям в размере и порядке, установленном в соответствии со статьями 302, 315, 316 Трудового кодекса РФ.

Впоследствии между «БРЯНСКТРУБОПРОВОДСТРОЙ» и Фроловой В.А. было заключено дополнительное соглашение от ... к трудовому договору от ... ..., в соответствии с которым истица была переведена на должность специалиста в группу по работе с персоналом ОП Чаяндинское.

Согласно приказу... от ... о прекращении (расторжении) трудового договора, прекращено действие трудового договора с Фроловой В.А. ... на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового договора РФ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ..., в отношении ООО «БРЯНСКТРУБОПРОВОДСТРОЙ» введено наблюдение в рамках дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда ... от ... в отношении должника ООО «БРЯНСКТРУБОПРОВОДСТРОЙ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Громов С.Л.

Определением Арбитражного суда ... от ... освобожден арбитражный управляющий Громов С.Л. от обязанностей временного управляющего ООО «БРЯНСКТРУБОПРОВОДСТРОЙ».

Определением Арбитражного суда ... от ... утвержден временным управляющим ООО «БРЯНСКТРУБОПРОВОДСТРОЙ» Мороз С. И..

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве, трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

В абзаце 2 пункта 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отмечена необходимость учитывать, что согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

В связи с этим на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства, требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.

Исковые дела с участием граждан о защите нарушенных прав по спорам, возникающим из трудовых правоотношений, в соответствии с частью 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, отнесены к подсудности судов общей юрисдикции.

Согласно пункту 2 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2010 года, характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве.

Соответственно, при наличии трудового спора (спора о составе и размере требования работника) такой спор арбитражным судом не рассматривается. В этом случае для обретения статуса кредитора работник должен подтвердить обоснованность своего требования судебным актом, принятым судом общей юрисдикции.

Статьей 37 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно статье 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу положений статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму (статья 140 Трудового кодекса РФ).

Из приведенных норм материального права следует, что каждому работнику гарантируется своевременная и в полном размере выплата заработной платы, которая устанавливается трудовым договором и зависит от квалификации работника, количества и качества затраченного труда.

Учитывая характер возникшего спора, и исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя. С учетом приведенных выше норм права, обязанность доказать наличие законных оснований для неначисления и невыплаты заработной платы истцу и ее размер в данном случае лежит на ответчике. Между тем, таких доказательств ответчиком ООО «БРЯНСКТРУБОПРОВОДСТРОЙ», не явившимся в суд, не представлено.

Согласно расчетному листку за ... года задолженность ООО «БРЯНСКТРУБОПРОВОДСТРОЙ» перед Фроловой В.А. составляет 130004 руб. 82 коп., расчетному листку за ... года – 62447 руб. 55 коп.

Кроме того, Государственной инспекцией труда в городе Москве по обращениюФроловой В.А. проведена проверка по вопросу нарушения трудовых прав ООО «БРЯНСКТРУБОПРОВОДСТРОЙ», по результатам которой за исх.... от ... следует, что по состоянию на... передФроловой В.А. имеется задолженность за ... года в размере 192452 руб. 37 коп.

При определении размера заработной платы суд руководствуется представленными истицей сведениями о начисленной ей заработной платы за ... года в расчетных листках. При этом суд исходит из того, что ответчиком доказательств иного размера заработной платы и иного размера задолженности не представлено.

Ввиду изложенного с ответчика ООО «БРЯНСКТРУБОПРОВОДСТРОЙ» подлежит взысканию в пользу истицы Фроловой В.А. невыплаченная заработная плата на день увольнения за ... года в размере 192452 руб. 37 коп.

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, суд исходит из следующего.

Согласно статье 236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно расчету, выполненному истицей, размер компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы за период с... по ... составил30035 руб. 40 коп., который произведен следующим образом:

с ... по ... (56 дней)

192452,37 (долг) х 56 (дней просрочки) х 1/150 х 7,5% (ставка рефинансирования) = 5388,67 руб.;

с ... по ... (22 дня)

192452,37 (долг) х 22 (дня просрочки) х 1/150 х 8,5% (ставка рефинансирования) = 2399,24 руб.;

с ... по ... (34 дня)

192452,37 (долг) х 34 (дня просрочки) х 1/150 х 12% (ставка рефинансирования) = 5234,70 руб.;

с ... по ... (42 дня)

192452,37 (долг) х 42 (дня просрочки) х 1/150 х 13% (ставка рефинансирования) = 7005,27 руб.;

с ... по ... (52 дня)

192452,37 (долг) х 52 (дня просрочки) х 1/150 х 15% (ставка рефинансирования) = 10007,52 руб.

Проверив указанный расчет, суд находит его арифметически верным и соответствующим требованиям закона. При этом суд учитывает, что стороной ответчика данный расчет компенсации также не оспорен, контррасчета суду не представлено.

С учетом вышеприведенной нормы закона, суд также находит правомерными и подлежащими удовлетворению требования Фроловой В.А. о взыскании с ответчика компенсации за нарушение срока выплат заработной платы за период с... по ... в размере 30035 руб. 40 коп.

Тот факт, что в отношении ответчика введена процедура наблюдения не исключает возможности обращения работника в суд за защитой своего нарушенного права на получение заработной платы и вынесения решения по трудовому спору.

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение ответчиком трудовых прав истицы, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, причиненного вышеназванными действиями (бездействием) ответчика.

Учитывая характер нарушения работодателем трудовых прав работника, невыплату в установленные сроки заработной платы, лишение истца средств к существованию, фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных истице нравственных страданий, требования разумности и справедливости, период удержания заработной платы, суд находит возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу истицы.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истица в силу положений статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета Абдулинский городской округ государственную пошлину в сумме 5724 руб. 88 коп. (требование имущественного характера 5424,88 руб., требования неимущественного – 300 рублей).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Фроловой В. А. к обществу с ограниченной ответственностью «БРЯНСКТРУБОПРОВОДСТРОЙ» о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БРЯНСКТРУБОПРОВОДСТРОЙ» в пользу Фроловой В. А., ... года рождения, ... ..., невыплаченную заработную плату за ... года в сумме 192452 рубля 37 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БРЯНСКТРУБОПРОВОДСТРОЙ» в пользу Фроловой В. А., ... года рождения, ... ... денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы при увольнении в размере 30035 рублей 40 копеек за период с ... по ..., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «БРЯНСКТРУБОПРОВОДСТРОЙ» в доход бюджета муниципального образования Абдулинский городской округ государственную пошлину в размере 5724 рубля 88 копеек.

В соответствии с абзацем 2 статьи 211 Гражданского процессуального кодекса РФ решение о взыскании заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Абдулинский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Е.В. Ильина

Мотивированное решение изготовлено ... года