Судебный акт #1 (Решения) по делу № П16-1207/2024 от 26.02.2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     Дело №П16-1207/2024

город Краснодар 07 мая 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Русаков А.Е., рассмотрев жалобу защитника ФИО5, действующего в интересах Виноходова Е.И. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №4 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 16 октября 2023 года, решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 декабря 2023 года, вынесенные в отношении Виноходова Е.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №4 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 16 октября 2023 года Виноходов Е.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 декабря 2023 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, защитник ФИО5 просит указанные судебные акты отменить, полагая их незаконными, необоснованными, направить дело на новое рассмотрение.

Потерпевший Сон Г.В., уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, в установленный срок возражения не представил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

На основании части 2 статьи 30.16 указанного Кодекса, в интересах законности, судья полагает необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО4 к административной ответственности) оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила, Правила дорожного движения), определено, что дорожно-транспортное происшествие это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут по адресу: <адрес>, пр. <адрес>, <адрес> водитель Виноходов Е.И., управляя транспортным средством - автомобилем «Мазда 6» с государственным регистрационным знаком № оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом осмотра транспортного средства; схемой места совершения административного правонарушения; письменными объяснениями ФИО7 Виноходова Е.И., фототаблицей и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы защитника ФИО5 о том, что при рассмотрении мировым судьей дела был привлечен к участию в качестве потерпевшего ФИО8., не являющийся собственником пострадавшего транспортного средства отмену судебного акта не влекут, поскольку само по себе не привлечение собственника автомобиля к участию в деле не повлекло принятие мировым судьей незаконного судебного постановления.

Довод о том, что ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектором ДПС ФИО1 С.В. (л.д.22) вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по тем же основаниям, которые указаны в протоколе об административном правонарушении, что исключает дальнейшее привлечение к административной ответственности, является необоснованным, поскольку, указанным определением в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Виноходова Е.И. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусматривающего административную ответственность именно за наезд на автомобиль «Фольксваген Тигуан» государственный регистрационный номер № при движении задним ходом, в то время, как протокол об административном правонарушении <адрес>84 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4) составлен за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за оставление водителем в нарушение ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Ссылка в жалобе на то, что по делу об административных правонарушениях не выяснялась виновность лица в совершении административного правонарушения, является необоснованной.

Факт правонарушения и вина Виноходова Е.И. в его совершении подтверждаются доказательствами, которые в своей совокупности, никаких сомнений в их достоверности и достаточности не вызывают, а именно: протоколом по делу об административном правонарушении <адрес>84 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Виноходова Е.И. по ч. 2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с нарушением им требований пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ, в котором полно изложены обстоятельства правонарушения, и из которого усматривается, что права лица, привлекаемого к административной ответственности соблюдены, с протоколом об административном правонарушении заявитель ознакомлен, вину признал, копию его получил на руки, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе, права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, ст.51 Конституции РФ ему разъяснены; объяснением Сон Г.В. об обстоятельствах повреждения его автомобиля «Фольксваген Тигуан» государственный регистрационный знак №; объяснением Виноходова Е.И., из которого видно, что он подтвердил факт совершения ДТП и повреждения ДД.ММ.ГГГГ им автомобиля «Фольксваген Тигуан» и вину свою признал; схемой места совершения административного правонарушения; протоколом осмотра автомобиля «Мазда 6» государственный регистрационный знак №, в ходе которого были обнаружены повреждение лакокрасочного покрытия заднего левого крыла, задней левой двери, передней левой двери.

При даче объяснения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), при составлении протокола об административном правонарушении Виноходов Е.И. признавал факт совершения правонарушения.

Таким образом, предыдущими судебными инстанциями, бесспорно установлено, что Виноходову Е.И. было очевидно совершение им ДТП, однако в нарушение требований ПДД покинул место ДТП.

Позицию Виноходова Е.И. суд расценил как реализацию им своего права на защиту, которая опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела и направлена на желание избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

Из представленных материалов дела следует, что Виноходовым Е.И. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту регистрации: <адрес> (л.д.28).

Согласно ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

По смыслу закона при рассмотрении ходатайства лица, привлекаемого к административной ответственности о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства, подлежат учету конкретные обстоятельства дела, в целях обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.

В соответствии с положениями закрепленными в п. «з» ч.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в удовлетворении ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства может быть отказано при наличии возражение потерпевшего, обладающего процессуальными правами, аналогичными правам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, привлечение которого к участию в деле является обязательным (части 2 и 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства в данном случае может повлечь нарушение права потерпевшего на судебную защиту.

Принятое мировым судьей решение об отказе в удовлетворении ходатайства Виноходова Е.И. о направлении дела на рассмотрение по месту жительства Виноходова Е.И. является обоснованным.

Ссылка жалобы о том, что судом отклонено ходатайство о назначении экспертизы по делу, не может служить основанием для отмены или изменения вынесенных по делу судебных актов.
Вопреки доводам жалобы, оснований для назначения и проведения по делу экспертизы на предмет установления механизма и давности образования повреждений на автомобиле «Фольксваген Тигуан» государственный регистрационный знак Е061НУ161, принадлежащего Сон Г.В. не имелось, поскольку для установления виновности Виноходова Е.И. в нарушении п. 2.5 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, специальных познаний не требовалось, а о том, что имел место механический контакт между вышеуказанными транспортными средствами, свидетельствует совокупность собранных по делу доказательств

Совокупность, имеющихся в деле доказательств, была достаточной для вынесения законного и обоснованного постановления по делу об административных правонарушениях, необходимость в проведении экспертизы отсутствовала.

Доводы жалобы защитника ФИО5 о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не могут быть приняты во внимание.

Оснований, позволяющих признать совершенное Виноходовым Е.И. административное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не имеется.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенного нарушения последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного дела. Возможность освобождения от административной ответственности является правом, а не обязанностью суда, и неприменение этой нормы не влечет за собой незаконность обжалуемого постановления мирового судьи.

Оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании названных требований закона.

На основании вышеизложенного оставление Виноходовым Е.И. места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, признаков малозначительности не содержит, оснований для применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Доводы поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции жалобы, имеющие правовое значение по делу, направлены на иную оценку исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности названного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не опровергают. Аналогичные по существу доводы жалобы являлись предметом проверки и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в соответствующих судебных актах.

Административное наказание назначено Виноходову Е.И. в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 Кодекса. При назначении наказания мировым судьей приняты во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность Виноходова Е.И. имущественное и семейное положение, состояние здоровья Виноходова Е.И.

Необходимость назначения Виноходову Е.И. административного наказания в виде лишения специального права обоснована характером совершенного деяния, фактическими обстоятельствами его совершения, тяжестью наступивших последствий.

При этом с учетом обстоятельств дела судьей назначен минимальный срок лишения права управления транспортными средствами, предусмотренный санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Виноходова Е.И. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено Виноходову Е.И. в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №4 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 16 октября 2023 года, решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Виноходова Е.И. оставить без изменения, жалобу защитника ФИО5 – без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции                         А.Е. Русаков