Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5020/2019 ~ М-4704/2019 от 30.08.2019

Дело №

68RS0№-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 28 октября 2019 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Заболотниковой О. А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ЗАО «Тамбовская земля» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и Н. Н. обратились в суд с иском к ЗАО «Тамбовская земля» о взыскании в равных долях неустойки за период с 01.11.2018г по 02.09.2019г в размере 140510 руб. 92 коп., компенсации морального вреда в размере 5000 руб. за допущенное нарушение прав потребителей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование иска указано, что между ними и ЗАО «Тамбовская земля» заключен договор участия в долевом строительстве №-ДДУ от ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен согласно Закона № 214-ФЗ.

Согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений и дополнений в договор участия в долевом строительстве №-ДДУ от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи квартиры установлен не позднее 31.10.2018г.

Все условия по настоящему договору исполнены полностью и надлежащим образом, оплата по настоящему договору произведена в сумме 950040 рублей в полном объеме.

Ответчику направлена досудебная претензия с требованием уплатить неустойку, однако претензия осталась без ответа. Квартира не передана до настоящего времени. Строительство практически не ведется.

Застройщиком нарушены условия договора, а именно нарушен срок передачи объекта долевого строительства, что является существенным нарушением договорных обязательств.

В судебном заседании представитель истцов исковые требования поддержала.

Представитель ЗАО «Тамбовская земля» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен должным образом. В поданном заявлении представитель ответчика по доверенности ФИО4 просила отложить дело на позднюю дату, в связи с тем, что считает по делу необходимо провести предварительное судебное заседание и только после этого назначить судебное заседание. Кроме того, в качестве причины отложения указала нахождение в командировке и необходимость большего количества времени для подготовки правовой позиции. Судом отказано в удовлетворении данного ходатайство в связи с тем, что заявленные причины отложения дела не являются уважительными. В письменных возражениях представитель ответчика исковые требования не признал, указав, что Закон РФ от 07.02.1992г № «О защите прав потребителей» не применим к рассматриваемым правоотношениям, истцом представлен неверный расчет, так как ставка Банка менялась от 7,5 % до 7,75 %, согласно контрасчету неустойка составляет 121370,86 руб. Кроме того, заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ, в котором указано в качестве обоснования снижения размера неустойки на небольшой срок просрочки и на то, что просрочка сдачи дома в эксплуатацию произошла по вине третьих лиц. Относительно взыскания компенсации морального вреда также заявлено ходатайство о снижении размера взыскания с учетом принципов разумности и справедливости.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» регулируются отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются

По договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ст. 4 Закона).

Договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В рамках выше обозначенных обязанностей застройщика, последний обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, который должен быть единым для участников данного долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ст. 6 Закона).

Судом установлено, что в силу договора участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ №-ДДУ ЗАО «Тамбовская земля» (застройщик), было обязано не позднее 31.12.2017г (п. 6.2 Договора) передать ФИО1 и ФИО2 (участникам долевого строительства), объект долевого строительства в виде однокомнатной <адрес>, общей площадью 32,02 кв. м, расположенной на 2 этаже 2 подъезда пятиэтажного двухподъездного жилого дома по адресу: <адрес> д. Крутые Выселки, микрорайон «Слобода», <адрес>.

Согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений и дополнений в договор участия в долевом строительстве №-ДДУ от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи квартиры установлен не позднее 31.10.2018г.

Несмотря на полную и своевременную оплату объекта долевого строительства, застройщик в нарушение условий Договора не передал квартиру истцам, что является нарушением обязательства, влекущим право требования неустойки в соответствии с приведенными выше положениями ст. 6 Закона.

Доказательств тому, что истец уклонялся от приемки объекта долевого строительства, ответчиком представлено не было.

Период просрочки с 01.11.2018г по 02.09.2019г составит 306 дней.

Истцом представлен расчет неустойки исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ в размере 7,25%: 950040 * 306 * 2 * 1/300 * 7,25% = 140510,92 руб.

При этом, по смыслу части 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

С учетом изложенного при расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования, действовавшая по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче квартиры (определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 41-КГ17-26).

В период на ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 7,50 %.

Размер неустойки за период с 01.11.2018г по 02.09.2019г составит 145356,12 руб. (950040 * 306 * 2 * 1/300 * 7,50%).

Поскольку согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не может выйти за пределы заявленных требований, кроме случаев, предусмотренных федеральным законом, с ответчика подлежит взысканию заявленная истцами сумма неустойки в размере 140510,92 руб. (по 70255 руб. 46 коп. в пользу каждого).

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки, сославшись на несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, и что задержка исполнения обязательств вызвана виновностью третьих лиц.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, где отражено, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

При этом формальная ссылка на несоразмерность неустойки с последствиями невыполненного обязательства недопустима. Суд должен указать, в чем заключается эта несоразмерность, и, сославшись на конкретный закон, обосновать свой вывод о необходимости снижения неустойки (пункт 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики Верховного Суда Российской Федерации о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10-В10-2).

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, ответчик, заключив в целях осуществления своей деятельности договоры долевого участия в строительстве, обязан был оценить реальную возможность своевременного выполнения предусмотренных ими обязанности по строительству жилого дома.

Принимая во внимание, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые могут повлиять на снижение размера определенной неустойки, оценив имеющиеся в деле доказательства, характер сложившихся между сторонами правоотношений, размер начисленной истцом неустойки, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе длительностью просрочки, учитывая компенсационную природу неустойки в части реализации права, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит правовых оснований для ее применения в рассматриваемом случае. Приведенные ответчиком обстоятельства в виде наличия финансовых и иных трудностей не могут расцениваться судом как исключительные обстоятельства, позволяющие применить положения ст.333 ГПК РФ.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая данную норму права, суд приходит к выводу, что действиями ответчика по несвоевременной передаче истцам квартиры, последним причинены нравственные страдания, поскольку они не могли своевременно использовать собственное жилье по прямому назначению, а поэтому, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, находит возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по 1 000 руб. в пользу каждого.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истцов надлежит взыскать штраф в размере по 35627,73 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворения требования как имущественного, так и неимущественного характера в сумме 5617,66 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Тамбовская земля» (ИНН 6829064494) в пользу ФИО1 и ФИО2 неустойку за период с 01.11.2018г по 02.09.2019г в размере 70255 руб. 46 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 35627,73 руб. в пользу каждого.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 и ФИО2 отказать.

Взыскать с ЗАО «Тамбовская земля» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5617,66 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течении месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                          Заболотникова О.А.