Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2[1]-590/2022 от 05.10.2022

дело №2/1/-590/2022

56MS0001-01-2022-002518-89

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Абдулино 24 ноября 2022 года

Абдулинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Выборнова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Дунаевой А.А.,

с участием истца Нижегородова В.И.,

помощника Абдулинского межрайонного прокурора Тюрина А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нижегородова В. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка №1 г.Абдулино и Абдулинского района Оренбургской области принял исковое заявление Нижегородова В.И. к ООО «Сеть Связной» о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании уплаченной суммы, неустойки, морального вреда и штрафа к своему производству.

В ходе рассмотрения в мировом суде гражданского дела по заявленным требованиям Нижегородов В.И. отказался от иска в части расторжения договора купли-продажи товара, взыскании уплаченной суммы, неустойки и штрафа, но поддержал заявленные требования о компенсации морального вреда, объясняя, что моральный вред ему причинен ООО «Сеть Связной» произошедшей конфликтной ситуацией, повлекшей ухудшение состояния здоровья.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части расторжения договора купли-продажи товара, взыскании уплаченной суммы, неустойки, штрафа прекращено, в связи с отказом истца Нижегородова В.И. от иска.

По причине изменения истцом Нижегородовым В.И. ранее заявленных требований и уточнения требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Абдулинский районный суд <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело поступило в Абдулинский районный суд <адрес>.

В обоснование исковых требований о компенсации морального вреда, наступившего в результате причинения вреда здоровью, Нижегородов В.И. указал, что 29.04.2022г. в торговой точке ответчика - ООО «Сеть Связной» по адресу: <адрес> произошла конфликтная ситуация по причине того, что продавцы ООО «Сеть Связной» не довели до него сведения о технических характеристиках приобретаемого им товара - 852264 Lenova М10 HD ТВ-Х306Х2 ndGen Za6v0013RU «серый» ZA6V0013RU(планшет). Истец указывает, что произошедший ДД.ММ.ГГГГ в помещении офиса ООО«Связной» конфликт с продавцами, первоначально носивший очень напряженный характер, продлился более 5 часов и закончился не позднее 22.00, после написания заявления в отделение полиции. Данный инцидент, учитывая заболевания истца, усугубил их, причиняя ему физические и нравственные страдания, повлекшие за собой нанесение ему морального вреда. Просит взыскать с ответчика 8990 руб. в качестве компенсации нанесенного морального вреда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Брежнева И. В. и Яковлева И. А., которые ДД.ММ.ГГГГ состояли в трудовых отношениях с ООО «Сеть Связной» и обслуживали покупателя Нижегородова В.И..

В судебном заседании истец Нижегородов В.И. поддержал доводы своего требования о взыскании морального вреда с ООО «Сеть Связной», связанного с причинением ему ДД.ММ.ГГГГ вреда здоровью. Пояснил, что он является инвали<адрес> группы по общему заболеванию. В результате произошедшего в ООО «Сеть Связной» конфликта он был взволнован, у него поднималось давление, его состояние здоровья безусловно ухудшилось. Учитывая обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объеме заявленные требования о компенсации ответчиком морального вреда в размере 8990 руб., по причине причинения вреда его здоровью.

В судебное заседание ответчик ООО «Сеть Связной» явку своего представителя не обеспечил, о дате времени и месте судебного заседание юридическое лицо извещено надлежащим образом. Ранее в материалы дела представителем ответчика Трофимовой Т.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, были представлены проект мирового соглашения и заявление о признании иска.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, относительно предмета спора Яковлева И.А., Брежнева И.В., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Представили заявления, из содержания которых следует, что они не согласны с заявленными требованиями истца Нижегородова В.И., поскольку ДД.ММ.ГГГГ предлагая Нижегородову В.И. товар – планшет действовали в рамках своих должностных обязанностей, вред здоровью они Нижегородову В.И. не причиняли, напротив он высказывал необоснованные претензии по поводу проданного ему товара. В удовлетворении заявленных требований истца просили отказать.

Согласно части 2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку предложенный проект мирового соглашения между сторонами и признание иска ответчиком, нарушает права работников ООО «Сеть Связной» - Яковлевой И.А., Брежневой И.В., являющихся третьими лицами, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета, так как в случае выплаты Нижегородову В.И. заявленного морального вреда ООО «Сеть Связной» вправе требовать с Яковлевой И.А. и Брежневой И.В. возмещения причиненного ущерба, то суд не находит оснований для принятия признания иска ответчиком и утверждения мировое соглашение, предложенного ответчиком.

Заслушав истца, заключение прокурора Тюрина А.Е., полагавшего, что имеются основания для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда в связи с причинением ему вреда здоровью, изучив позицию ответчика по делу и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Яковлевой И.А. и Брежневой И.В., исследовав представленные сторонами доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ через ООО «Сеть Связной» проведен платеж на покупку товара 852264 Lenovo M10 HD TB-X306X 2^ndGen ZA6V0013RU серый ZA6V0013RU на сумму 14890 руб. Получено наличными кассиром менеджером по продажам Брежневой И.В. В графе подпись клиента указано Нижегородов, которой последний удостоверил, что товар получен, работоспособность и комплектация проверены. Информация о товаре предоставлена в полном объеме. Претензий не имеет.

Из материала проверки по телефонному сообщению Нижегородова В.И., поступившего из МО МВД России «Абдулинский» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.19 час. в ДЧ МО МВД России «Абдулинский» поступило сообщение ИСО МВД система 112, диспетчер Журавлева А.Н., о том, что 19:15 к ним дозвонился гражданин Нижегородов В.И. <данные изъяты> и сообщил, что ему продали некачественный товар, деньги не возвращают, произошел скандал с сотрудниками.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований Нижегородова В.И. к ООО «Сеть Связной» о расторжения договора купли-продажи товара, взыскании уплаченной суммы, неустойки, штрафа прекращено, в связи с отказом истца от иска. Последствия отказа от иска Нижегородову В.И. разъяснены и понятны.

Рассматривая требования истца Нижегородова В.И. о компенсации морального вреда связанного с причинением ему вреда здоровью суд учитывает, что в силу пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела по спорам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, подведомственны судам общей юрисдикции.

Указанные дела, в том числе о компенсации морального вреда при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, в соответствии со статьями 23 и 24 ГПК РФ подсудны районным судам.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 данного Кодекса, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно разъяснениям, данным в абз.2 п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьи 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между работниками ООО «Сеть Связной» Яковлевой И.А., Брежневой И.В. и потребителем Нижегородовым В.И. имело место быть конфликтная ситуация по вопросу продаваемого товара, однако доказательств того, что действия работников ООО «Сеть Связной» Яковлевой И.А., Брежневой И.В. носили неправомерный и виновный характер, в судебном заседании истцом не представлено.

Производство по делу о защите прав потребителя, в рамках которого должен был быть установлен факт виновных действий ООО «Сеть Связной», определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, в связи с отказом Нижегородовым В.И. от требований к ООО «Сеть Связной» о расторжения договора купли-продажи товара, взыскании уплаченной суммы, неустойки, штрафа.

В нарушением требований ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств того, что в ходе произошедшего ДД.ММ.ГГГГ конфликта ему был причинен вред здоровью со стороны ООО «Сеть Связной».

Судом установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до возникновения конфликта с работниками ООО «Сеть Связной» - Яковлевой И.А. и Брежневой И.В. истец Нижегородов В.И. являлся инвали<адрес> группы по общему заболеванию бессрочно (справка от ДД.ММ.ГГГГ серии МСЭ-2018 № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России Бюро №-филиал ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России). После произошедшего конфликта группа инвалидности не изменилась.

Из медицинской карты амбулаторного больного Нижегородова В.И., 1968 г.р., следует, что истец до ДД.ММ.ГГГГ наблюдался и лечилсяу невролога, получал лечебно-консультативную помощь у врача - психиатра с 2013 года, неоднократно обращался к врачам с жалобами на свое здоровье.

Из сведений о результатах проведенной медико-социальной экспертизы ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России Бюро №-филиал ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Нижегородова В.И. имеются основные заболевания, связанные с последствиями внутричерепной травмы, полученной задолго до ДД.ММ.ГГГГ, а также различными сопутствующими заболеваниями.

Таким образом, исследованные медицинские документы указывают на то, что имеющиеся у Нижегородова В.И. заболевания не связаны с конфликтной ситуацией, возникшей в ходе предоставления ООО «Сеть Связной» услуг по продаже товаров.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По общим правилам, для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда, с учетом того, что ответчик по делу не является владельцем источника повышенной опасности, необходимо установление вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика.

Между тем, поскольку истцом не представлено доказательств того, что действиями ответчика ему был причинен вред здоровью, то не имеется оснований для возложения ответственности за причинение морального вреда на ответчика ООО «Сеть Связной». Истцом не представлено доказательств нарушения его личных неимущественных прав, либо других нематериальных благ, с которыми законодатель связывает возможность компенсации морального вреда.

Учитывая недоказанность вины ответчика и причинно-следственной связи между его действиями и перенесенными Нижегородовым В.И. страданиями, исключается возможность удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 8 990 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░- ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░ 2022 ░.