Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-6266/2022 от 27.07.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                            № 16-6266/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                            26 сентября 2022 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Недорезов Д.В., рассмотрев жалобу защитника Смирнова Ю.В., действующего в интересах Прохорова Александра Александровича, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 31 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 14 сентября 2021 г. и решение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 19 января 2022 г., вынесенные в отношении Прохорова Александра Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 31 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 14 сентября 2021 г., оставленным без изменения решением судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 19 января 2022 г., Прохоров А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе защитник Смирнов Ю.В. просит указанные выше судебные акты отменить, считая их незаконными, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 13 марта 2021 г. а районе дома № 8, 278 квартала, по ул. Коминтерна в г. Ангарске Иркутской области Прохоров А.А., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность Прохорова А.А. подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, видеозаписью и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Согласно представленным материалам, отстранение Прохорова А.А. от управления транспортным средством и его направление на медицинское освидетельствование осуществлено инспектором ДПС в соответствии с требованиями, установленными ст. 27.12 КоАП РФ, - с применением видеозаписи (л.д. 6, 10, 13).

Основанием для направления Прохорова А.А. на медицинское освидетельствование послужило его несогласие с положительным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии запаха алкоголя изо рта (л.д. 10).

Состояние опьянения у Прохорова А.А. установлено в ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер» на основании положительного результата определения этанола в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,323 мг/л при первом исследовании и 0,232 мг/л при повторном исследовании, что превышает возможную суммарную погрешность измерений (л.д. 11).

Оснований не доверять результату медицинского освидетельствования, проведенного в медицинском учреждении, имеющим соответствующую лицензию, не имеется.

Данные, свидетельствующие о нарушении Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. № 933н, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к верному выводу о виновности Прохорова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На стадии возбуждения дела Прохоров А.А. факт употребления алкоголя и управления транспортным средством не отрицал, подписал все составленные инспектором ГИБДД процессуальные акты без каких-либо замечаний.

Из содержания приобщенной к материалам дела видеозаписи следует, что инспектором ДПС Прохорову А.А. были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, основания отстранения от управления транспортным средством, порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, продемонстрировано техническое средство измерения и копия свидетельства о поверке, одноразовый мундштук был извлечен из заводской упаковки, с положительным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Прохоров А.А. не согласился, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование (л.д. 13).

Указанная видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о том, что при медицинском освидетельствовании Прохорова А.А. не была учтена погрешность технического средства измерения обоснованными признать нельзя.

В силу примечания к ст. 12.8 КоАП РФ факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (п. 11 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. № 933н).

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Как следует из материалов дела, в результате медицинского освидетельствования, в пробах выдыхаемого Прохоровым А.А. воздуха наличие абсолютного этилового спирта определено в концентрации 0,232 мг/л при повторном исследовании, следовательно, медицинское заключение «установлено состояние опьянения» вынесено обоснованно - в соответствии с приведенными выше положениями.

Вопреки доводам жалобы все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Каких-либо противоречий, в том числе в части места и времени составления инспектором ДПС протоколов и производства процессуальных действий, из материалов дела не усматривается.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ в нем указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (л.д. 4).

Доводы заявителя о том, что в отсутствие Прохорова А.А. в протоколы процессуальных действий, в частности в протокол о направлении на медицинское освидетельствование, были внесены изменения, являются несостоятельными, материалами дела не подтверждаются.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Прохорова А.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей городского суда в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 31 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 14 сентября 2021 г. и решение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 19 января 2022 г., вынесенные в отношении Прохорова Александра Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Смирнова Ю.В., действующего в интересах Прохорова А.А., – без удовлетворения.

Судья                         Д.В. Недорезов