Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-3416/2022 от 18.02.2022

№16-3416/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 ноября 2022 года                                 г. Краснодар

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу государственного инспектора дорожного надзора ДОБ ДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Ростовской области ФИО2 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 4 в Железнодорожном судебном районе г. Ростова-на-Дону от 6 сентября 2021 года, решение судьи Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Т-Транс»,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 в Железнодорожном судебном районе г. Ростова-на-Дону от 6 сентября 2021 года производство по делу о привлечении ООО «Т-Транс» к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 декабря 2021 года постановление мирового судьи судебного участка № 4 в Железнодорожном судебном районе г. Ростова-на-Дону от 6 сентября 2021 года оставлено без изменения.

Государственный инспектор дорожного надзора ДОБ ДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Ростовской области ФИО2 обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с жалобой на указанные судебные постановления, в которой ставит вопрос об их отмене.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Основанием для возбуждения в отношении ООО «Т-Транс» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что 6 июня 2021 года в 13 часов 31 минуту на участке автодороги Ростов-Семикаракорск-Волгодонск на 192-193 км. в Волгодонском районе Ростовской области, ООО «Т-Транс», являясь ответственным лицом, допустило несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения. Нарушение выразилось в следующем:

- не выставлены ограждающие и направляющие устройства на проезжую часть в прямом и обратном направлении;

- отсутствует временная горизонтальная дорожная разметка.

Это бездействие создало угрозу безопасности дорожного движения и противоречило требованиям п. 13, 14, 15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лицо по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения».

По результатам рассмотрения дела мировой судья производство по делу прекратил в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Принимая данное решение, мировой судья, указал, что ООО «Т-Транс» не является надлежащим субъектом указанного административного правонарушения, поскольку является генеральным подрядчиком по государственному контракту № от 5 апреля 2021 года на выполнение ремонтных работ участка автомобильной дороги общего пользования регионального значения г. Ростов-на-Дону-Семикаракорск-Волгодонск в Волгодонском районе Ростовской области. Во исполнение указанного контракта между ООО «Т-Транс» и ООО «Автобан» заключен договор субподряда № 20 от 6 апреля 2021 года, согласно п.5.1.8 которого, обеспечивать безопасность дорожного движения на объекте в течение всего периода производства ремонтных работ.

С выводами мирового судьи, изложенными в обжалуемом постановлении, согласился и судья районного суда.

Вместе с тем выводы нижестоящих судов, изложенные в судебных актах, являются несостоятельными и не могут служить основаниями к прекращению производства по делу.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 названного Кодекса при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьями 24.1, 26.11, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу об административном правонарушении должны быть установлены и указаны в постановлении обстоятельства правонарушения, а принятое решение должно быть мотивированным.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья не проверил правильность установления фактических обстоятельств дела.

Исходя из положений приведенных норм и пункта 12 Основных положений, субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

Указанная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта соответствующего административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственное за состояние дорог и дорожных сооружений.

Из системного толкования пп. 5.1.7, 5.18., 5.1.9, 5.3.1 Государственного контракта № от 5 апреля 2021 года на выполнение ремонтных работ участка автомобильной дороги общего пользования регионального значения <адрес> следует, что ответственность по соблюдению мер безопасности при проведении дорожных работ возлагается на генерального подрядчика – ООО «Т-Транс», в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком (ООО «Автобан») обязанностей предусмотренных договором субподряда.

Делая вывод о недоказанности вины привлекаемого лица в совершении вменяемого правонарушения, судьями не учтены указанные обстоятельства, являющиеся юридически значимыми при рассмотрении данного дела, а также не оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с этим вывод о прекращении производства по делу в отношении юридического лица в связи с отсутствием состава административного правонарушения является преждевременным, вынесенным в нарушение требований статей 24.1, 26.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о полном, всестороннем и объективном выяснении всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, поэтому вынесенные судебные акты не могут быть признаны законными.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб выносится об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Между тем, по смыслу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, составляет 3 месяца.

После истечения данного срока, согласно положениям статьи 24.5 КоАП РФ, вопрос об ответственности за совершение административного правонарушения (в том числе о наличии или отсутствии в действиях лица, в отношении которого велось производство состава правонарушения), обсуждаться не может.

Исходя из положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, истечение срока давности является условием, исключающим дальнейшее рассмотрение дела по существу.

Поскольку в настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности истек, постановление мирового судьи судебного участка № 4 в Железнодорожном судебном районе г. Ростова-на-Дону от 6 сентября 2021 года, решение судьи Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 декабря 2021 года подлежат отмене, а производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 в Железнодорожном судебном районе г. Ростова-на-Дону от 6 сентября 2021 года, решение судьи Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 декабря 2021 года, отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья