Решение по делу № 33-15212/2014 от 22.10.2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-15212/2014

28 октября 2014 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Науширбановой З.А.

судей Гареевой Д.Р.

Турумтаевой Г.Я.

при секретаре Бычковой Э.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Савина Л.В. – Ганиевой Л.Р. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования Смолякова ФИО17 к Савину ФИО18, Савину ФИО19, действующему также в интересах несовершеннолетнего сына Савина ФИО20 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета с квартиры, удовлетворить.

Признать Савина ФИО21, Савина ФИО22, Савина ФИО23 прекратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: адрес.

Данное решение является основанием для снятия Савина ФИО24, Савина ФИО25 с регистрационного учета по адресу: адрес отделом Управления Федеральной миграционной службы РФ в адрес, Управлением ФМС России по РБ.

Выселить Савина ФИО26, Савина ФИО27, Савина ФИО28 из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Заслушав доклад судьи Турумтаевой Г.Я., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смоляков М.А. обратился в суд с иском к Савину Л.В., Савину С.Л., действующему также в интересах несовершеннолетнего сына Савина Н.С. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета с квартиры.

В обоснование исковых требований указал, что решением Калининского районного суда г. Уфы от дата удовлетворены исковые требования Смолякова М.А. к ФИО29 ФИО30 Савину Л.В. о признании сделок купли-продажи жилого помещения недействительными и применении последствий их недействительности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности. Судом признана недействительной доверенность от дата, выданная от имени Смолякова М.А. на имя ФИО5, удостоверенная нотариусом; из незаконного владения ответчика Савина Л.В. истребовано жилое помещение - однокомнатная квартира, расположенная по адресу: адрес пользу Смолякова М.А.; прекращено право собственности Савина Л.В. на квартиру, возникшее на основании договора купли-продажи от дата, заключенного с ФИО6; за Смоляковым М.А. признано право собственности на квартиру по вышеуказанному адресу; из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним исключена запись регистрации о собственности Савина Л.В. на указанную квартиру.

В настоящее время ответчики проживают в принадлежащей истцу квартире, расположенной по спорному адресу. Им неоднократно предлагалось в добровольном порядке сняться с регистрационного учета по указанному адресу и освободить жилое помещение, на что они в категоричной форме отвечали отказом. Регистрация и проживание ответчиков в принадлежащей истцу квартире нарушает его права и законные интересы, поскольку препятствует свободному пользованию и распоряжению имуществом.

Истец просил признать Савина Л.В., Савина С.Л., Савина Н.С. прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, обязать Отдел УФМС России по РБ в адрес снять ответчиков с регистрационного учета по спорному адресу, выселить их из спорного жилого помещения.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Савина Л.В. – Ганиева Л.Р.просит решение суда отменить, указывая на то, что представителем заявлено было ходатайство о сохранении за ответчиками право пользования квартирой на 6 месяцев, однако суд отклонил указанное ходатайство. Полагает несоответствующим нормам процессуального права ссылку в решении суда на ст.ст. 131,132 ГПК РФ, поскольку ответчики не являются бывшими членами семьи Смолякова М.А. и ими не может быть предъявлен встречный иск о сохранении за ними право пользования жилым помещением принадлежащим истцу.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав Савина Л.В., его представителя Жукова А.В., представителя Смолякова М.А. – Новичкова Г.И., представителя Смолякова М.А. – Ломоносову Г.И., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно частям 1, 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно положениям ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата, постановлено:

исковые требования Смолякова ФИО31 к ФИО32 ФИО33 о признании сделок купли-продажи жилого помещения недействительными и применении последствий их недействительности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности удовлетворить частично.

Признать недействительной доверенность от дата, выданную от имени Смолякова ФИО34 на имя ФИО5, удостоверенную нотариусом нотариального округа адрес P.M., и зарегистрированной под реестровым номером № №...

Истребовать из незаконного владения Савина ФИО35 жилое помещение - однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес пользу Смолякова ФИО36

Прекратить право собственности Савина ФИО37 на квартиру, расположенную по адресу: адрес, возникшего на основании договора купли-продажи от дата, заключенного с ФИО6.

Признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес за Смоляковым ФИО38.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации о собственности Савина ФИО39 на квартиру, расположенную по адресу: адрес, произведенную на основании договора купли-продажи от дата.

Данное решение является основанием для регистрации за Смоляковым ФИО40 права собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Учитывая, что в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, суд правильно придал указанным судебным актам преюдициальное значение.

В настоящее время Смоляков М.А. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: РБ, адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата.

Между тем в указанной квартире зарегистрированы Савин С.Л. с дата и Савин Н.С., дата с дата (л.д. ...

Согласно ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу, что с момента возникновения у истца права собственности на спорную квартиру, у ответчиков прекращено право пользования указанной квартирой, в связи с чем, требования Смолякова М.А. к Савину Л.В., Савину С.Л., действующему также в интересах несовершеннолетнего Савина Н.С. подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представителем заявлялось ходатайство о сохранении за ответчиками право пользования квартирой на 6 месяцев, однако суд неправомерно отклонил указанное ходатайство со ссылкой на ст.ст. 131,132 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда, на выводы суда не влияют, и свидетельствуют о неверном понимании заявителем норм процессуального права.

Указание ответчиков на отсутствие у представителей Ломоносовой Г.И. и Новичкова Г.И. полномочий действовать от имени Смолякова М.А., исковое заявление подписано не уполномоченным лицом Ломоносовой Г.И., исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, судебная коллегия не принимает во внимание.

Так, в материалах дела имеется нотариально удостоверенная доверенность, выданная Смоляковым М.А. Ломоносовой Г.И. на представление его интересов, в том числе правом подписания искового заявления и предъявления его в суд (л.д.№...

Оснований не доверять указанной доверенности не имеется.

Также ответчиками в судебную коллегию подано заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Судебная коллегия исходит из того, что заявленные требования, не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке апелляционного рассмотрения, поскольку такие требования разрешаются в ином порядке, в соответствии со ст. 203 ГПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Доводы жалобы выводов суда не опровергают, на правильность вынесенного решения не влияют.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1 ч. 1, п. 1 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Савина Л.В. – Ганиевой Л.Р. без удовлетворения.

Председательствующий З.А. Науширбанова

Судьи Д.Р. Гареева

Г.Я. Турумтаева