Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-530/2023 - (16-7986/2022) от 06.12.2022

                                              № 16-530/2023

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                             20 февраля 2023 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу Федорова Владимира Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 46 судебного района г. Кургана Курганской области от 27 сентября 2022 года, решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 08 ноября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Федорова Владимира Владимировича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 46 судебного района г. Кургана Курганской области от 27 сентября 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 08 ноября 2022 года, Федоров В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Федоров В.В. выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит об их отмене, прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 19 августа 2022 года в 06 часов 25 минут адресу: г, Курган, 6 «А» мкр, уд. 7 «А» водитель Федоров В.В., управлявший транспортным средством Лада Приора, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и имевший признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Факт управления Федоровым В.В. транспортным средством при наличии у него признаков опьянения и его отказ от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими должную оценку в соответствии с положениями статей 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства того, что Федоров В.В. управлял транспортным средством, установлены, подтверждаются материалами дела, подателем жалобы по существу не оспариваются.

Достаточным основанием полагать, что водитель Федоров В.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, которые зафиксированы в составленных процессуальных документах. Вопреки доводам жалобы наличие данных признаков каких-либо сомнений не вызывает. При составлении процессуальных документов, в которых указаны данные признаки, замечаний относительно их наличия Федоров В.В. не выразил. Содержание видеозаписи также не ставит под сомнение наличие выявленных сотрудниками ГИБДД признаков опьянения.

В связи с наличием у сотрудников ГИБДД достаточных оснований полагать о нахождении водителя Федорова В.В. в состоянии опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол.

После отстранения от управления транспортным средством Федорову В.В. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при помощи специального технического измерения. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Федоров В.В. отказался. С учетом отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составлялся, что соответствует положениям пункта 9 Правил освидетельствования. Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование как основание для применения соответствующей меры обеспечения производства по делу.

Доводы о допущенном на данной стадии нарушении права на защиту, как и доводы о том, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Федоров В.В. не отказывался, являлись предметом рассмотрения нижестоящих судебных инстанций, обоснованно отклонены с учетом представленных в материалы дела доказательств (в том числе исходя из содержания видеозаписи и показаний допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД).

Указание Федорова В.В. о согласии прийти на освидетельствование на следующий день вместе с адвокатом, о необходимости найти адвоката для консультации, как и его абстрактные рассуждения о возможности прохождения освидетельствования после консультации с защитником, с учетом того, что никаких реальных действий по реализации права сам Федоров В.В. не предпринимал, каких-либо препятствий со стороны сотрудников ГИБДД ему в реализации такого права не создавалось, обоснованно расценены как не свидетельствующие о нарушении права на защиту.

Принимая во внимание, что вышеуказанное поведение Федорова В.В., имело место при неоднократных предложениях сотрудником ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (с разъяснениями, что такое освидетельствование проводится на месте при помощи технического средства измерения), сопровождавшихся отказом Федорова В.В. отвечать на прямо поставленные вопросы о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (с разъяснениями последствий отказа отвечать на данный вопрос), такое поведение правильно квалифицировано должностным лицом как отказ Федорова В.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Оснований каким-либо иным образом оценивать поведение Федорова В.В., иначе как отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не усматривается.

При наличии достаточных оснований полагать, что водитель Федоров В.В. находится в состоянии опьянения, и в связи с его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он направлен в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования. Вышеуказанные обстоятельства, вопреки доводам жалобы имевшие место в настоящем случае, с учетом пункта 10 Правил освидетельствования представляют собой законное основание для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. С учетом того, что требование о прохождении медицинского освидетельствования предъявлено водителю транспортного средства Федорову В.В., имеющему признаки опьянения, полномочным должностным лицом с соблюдением установленной процедуры, данное требование являлось законным, оснований для его невыполнения у Федорова В.В. не имелось. Высказываемые Федоровым В.В. уже на стадии направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения суждения о желании пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения основанием (с учетом ранее зафиксированного должностным лицом отказа от освидетельствования) для прекращения процедуры направления на медицинское освидетельствование и возобновления уже оконченной процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не является, и наряду с его предшествующим поведением (при предложении ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) представляют собой выбранный способ защиты, направленный на максимальное затягивание времени и уклонение от предусмотренных законом процедур.

Из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что на Федорова В.В. оказывалось какое-либо давление, либо он был введен в заблуждение относительно правовых последствий своего отказа от выполнения требования сотрудника ГИБДД. Несмотря на законность требования о прохождении медицинского освидетельствования, Федоров В.В. отказался от его выполнения, о чем указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Отвечающая требованиям закона процедура направления на медицинское освидетельствование (применена уполномоченным должностным лицом, при наличии для этого законных оснований, с соблюдением прав Федорова В.В.) оформлена составлением протокола о направлении медицинское освидетельствования, содержащего необходимые сведения, и вопреки доводам жалобы, отвечающего требованиям допустимости.

Меры обеспечения применены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи, на которой зафиксированы обстоятельства отстранения от управления транспортным средством, фактического отказа Федорова В.В. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование и невыполнения законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол составлен в присутствии Федорова В.В., которому разъяснены предоставленные ему права, вручена копия протокола. Существенных недостатков, влекущих его недопустимость, протокол об административном правонарушении не содержит.

Факт отказа водителя Федорова В.В., управлявшего транспортным средством, от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования при наличии у него признаков опьянения подтвержден достаточной совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, каких-либо сомнений не вызывает. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся доказательств не свидетельствует об отсутствии события и состава административного правонарушения, недоказанности вины Федорова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо нарушений при оценке каждого из представленных в материалы дела доказательств, в том числе нарушений положений статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нижестоящими судебными инстанциями не допущено. Оснований для исключения из числа доказательств таких доказательств как протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, не имеется.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные судьями обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы судей, в материалы дела заявителем не представлено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

При пересмотре дела по жалобе судьей городского суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы представленные в материалы дела доказательства. Решение судьи соответствует требованиям статей 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 46 судебного района г. Кургана Курганской области от 27 сентября 2022 года, решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 08 ноября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Федорова Владимира Владимировича оставить без изменения, жалобу Федорова Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции                                                 Ю.С. Зарипова