Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-2204/2022 от 22.02.2022

УИД 18 МS0047-01-2021-001517-36

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                 № 16-2204/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 апреля 2022 года                                                                      город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Шкуров С.И., рассмотрев жалобу Вагина Антона Николаевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 5 города Глазова Удмуртской Республики от                          31 августа 2021 года и решение судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 13 октября 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №5 города Глазова Удмуртской Республики от 31 августа 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 13 октября 2021 года, Вагин Антон Николаевич (далее – Вагин А.Н.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Вагин А.Н. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, заявляя одновременно ходатайство о восстановлении срока обжалования данных судебных решений.

Заявленное в жалобе ходатайство заявителя о восстановлении срока обжалования указанных судебных актов рассмотрению не подлежит, поскольку срок обжалования вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов не предусмотрен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО4, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о принесении вышеуказанной жалобы, в установленный срок свои возражения на данную жалобу не представил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для привлечения Вагина А.Н. к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и судебных актах выводы о том, что Вагин А.Н., ранее 25 марта 2021 года привлеченный к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 31 июля 2021 года в                12 часов 20 минут на перекрестке ул.Калинина-ул.К.Маркса г.Глазова Удмуртской Республики, управляя транспортным средством Honda CR-V, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде с пересечения проезжих частей при повороте налево допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, чем повторно в течение года совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

В настоящей жалобе Вагин А.Н. заявляет, что выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, во избежание столкновения с выезжавшим со второстепенной дороги на большой скорости транспортным средством Шкода, водитель которого, не останавливаясь, препятствовал дальнейшему движению его автомобиля в соответствии с требованиями Правил дорожного движения.

Приведенной позиции Вагин А.Н. придерживался с момента возбуждения производства по делу, последовательно утверждая, что в сложившейся дорожной обстановке вынужден был сместиться влево, пытаясь избежать столкновение с автомобилем Шкода, не пользующемся правом первоочередного проезда на перекрестке.

Признавая Вагина А.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья обстоятельства, перечисленные в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом не выяснил.

Этим обстоятельствам не уделено должного внимания и судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление о назначении административного наказания.

Оставляя постановление мирового судьи без изменения, судья районного суда указал, что обстоятельства, при которых Вагиным А.Н. совершено вмененное административное правонарушение, не отвечают условиям, при наличии которых в соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возникает состояние крайней необходимости.

Вместе с тем обстоятельства, на которые Вагин А.Н. ссылался в ходе производства по делу, объективно подтверждены показаниями второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО4, исследованными при рассмотрении дела мировым судьей и жалобы на постановление о назначении административного наказания судьей районного суда, из содержания которых следует, что на полосу движения автомобиля под управлением Вагина А.Н. со второстепенной дороги выехал автомобиль Шкода и, не останавливаясь, продолжил движение по перекрестку. Вагин А.Н., пытаясь избежать столкновения с названным автомобилем, выехал на встречную полосу движения в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Изложенное согласуется со схемой места дорожно-транспортного происшествия и фотоматериалом, на которых зафиксирована организация дорожного движения на соответствующем участке дороги, место столкновения и расположение транспортных средств после данного события. При этом согласно схеме и фотоматериалу проезжая часть представляет собой перекресток неравнозначных дорог, автомобиль под управлением Вагина А.Н. двигался по главной дороге и пользовался преимущественным правом движения по перекрестку. С правой стороны примыкает второстепенная дорога, по которой двигался автомобиль Шкода и обязан был уступить дорогу автомобилю под управлением Вагина А.Н.

В рассматриваемом случае следует признать, что, выезжая на полосу, предназначенную для встречного движения, Вагин А.Н. действовал в целях предотвращения столкновения, то есть в состоянии крайней необходимости.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

В силу пункта 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия лица, совершенные в состоянии крайней необходимости, относятся к числу обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка №5 города Глазова Удмуртской Республики от 31 августа 2021 года и решение судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 13 октября 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Вагина А.Н. подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с совершением Вагиным А.Н. действий в состоянии крайней необходимости.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

жалобу Вагина Антона Николаевича удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №5 города Глазова Удмуртской Республики от 31 августа 2021 года и решение судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 13 октября 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Вагина Антона Николаевича, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                                                                                          С.И. Шкуров