Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-2128/2024 от 27.02.2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № 16-2128/2024

город Краснодар                                                                          15 мая 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции               Полякова Е.А., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» Гончарук Е.В. на вступившие в законную силу постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области от 10 ноября 2022 года, решение судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 3 мая 2023 года, решение судьи Волгоградского областного суда от 9 августа 2023 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 8.13, частью 1 статьи 8.14, статьей 8.1, статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения»,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области от 10 ноября 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 3 мая 2023 года, решением судьи Волгоградского областного суда от 9 августа 2023 года, ООО «Концессии водоснабжения» признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 4 статьи 8.13, частью 1 статьи 8.14, статьей 8.1, статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание с применением положений ч. 6 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Гончарук Е.В. просит отменить состоявшиеся в отношении ООО «Концессии водоснабжения» по настоящему делу об административном правонарушении акты, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.48 названного кодекса.

В соответствии со ст. 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.5.2, частями 3 и 4 статьи 8.50, статьей 8.51 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до шести тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 указанного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что по результатам проверки Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратуры выявлено несоблюдение ООО «Концессии водоснабжения» требований законодательства в области охраны окружающей среды.

Основным видом деятельности ООО «Концессии водоснабжения» является прием, транспортировка и очистка сточных вод на биологических очистных сооружениях, расположенных на о. Голодный (ОСК). Обществом получено разрешение № 01 на сбросы веществ и микроорганизмов в водные объекты, срок действия разрешения продлен до 10 декабря 2022 года.

По результатам проверки в справке от 9 февраля 2022 года зафиксированы нарушения в области охраны окружающей среды, сделаны выводы:

- о несоблюдении обществом экологических требований при эксплуатации ОСК о. Голодный, что послужило основанием для вынесения в отношении общества постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- о предоставлении недостоверных данных за 2020 – 2021 годы в отчетах о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды, выразившееся в искажении данных о достигнутом экологическом эффекте и выполненных мероприятиях, что послужило основанием для вынесения в отношении общества постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- о нарушении требований к охране водного объекта – реки Волга, которое повлекло его загрязнение, то есть причинен вред водному объекту вследствие сброса сточных вод, что послужило основанием для вынесения в отношении общества постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- о нарушении правил водопользования при сбросе сточных вод в водный объект – р. Волга, допущен сброс загрязняющего вещества – хром в отсутствие разрешительной документации, что послужило основанием для вынесения в отношении общества постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностное лицо Межрегионального управления Росприроднадзора объединило в одно производство дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 8.13, частью 1 статьи 8.14, статьей 8.1, статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что послужило основанием для привлечения общества к административной ответственности в соответствии с данными нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласившись с выводами о виновности общества, изложенными в постановлении должностного лица, судьи районного суда и областного суда оставили постановление без изменения.

При принятии указанных решений судьями не учтено следующее.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06 июля 2010 года № 1086-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ющенко А.В. на нарушение его конституционных прав пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, вправе осуществлять не только исследование представленных доказательств, но и процессуальные действия, направленные на проверку их допустимости, относимости и достоверности. Совершение данных действий в полной мере согласуется с конституционным принципом состязательности административного судопроизводства. Исследование судьей представленных доказательств не исключает проверку в необходимых случаях достоверности, содержащихся в них сведений.

Судья второй инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, а в случае необходимости дополнительно представленных (истребованных) доказательств не был лишен возможности проверить законность и обоснованность вынесенного постановления должностного лица административного органа.

Вместе с тем в ходе рассмотрения настоящего дела судьей Волгоградского областного суда вышеуказанные требования закона выполнены не были, законность и обоснованность постановления должностного лица административного органа применительно к обстоятельствам дела и доводам жалобы защитника общества должным образом не проверены, требования части 3 статьи 30.6, статей 24.1, 26.1 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не выполнены.

В ходе рассмотрения данного дела в жалобах на постановление должностного лица защитник ООО «Концессии водоснабжения» выражал несогласие с результатами лабораторных исследований, проведенных филиалом <данные изъяты> по Волгоградской области.

Выводы о допущенном ООО «Концессии водоснабжения» нарушении требований к охране водных объектов сделаны должностным лицом Межрегионального управления Росприроднадзора, исходя из предоставленных в материалы дела заключений эксперта № № от 27 октября 2021 года и № № от 29 декабря 2021 года.

В качестве исходных данных и материалов для проведения экспертизы представлены протоколы измерений проб воды № № от 26 октября 2021 года, № № от 8 ноября 2021 года.

Взамен указанных протоколов измерений проб 7 апреля 2022 года после проведения выше названных экспертиз и возбуждения прокурором дела об административном правонарушении, директором филиала <данные изъяты> по Волгоградской области в Межрегиональное управление Росприроднадзора направлены протоколы измерений проб № № ввиду системной ошибки в программном обеспечении.

Настаивая на том, что состав вменяемого административного правонарушения в деянии ООО «Концессии водоснабжения» отсутствует, заявитель поданных по делу жалоб приводил, в числе иных, доводы о проведении проверки с грубыми нарушениями законодательства, превышении срока проведения проверки, расширении предмета проверки.

Судебные инстанции, рассмотревшие жалобы на постановление должностного лица, в нарушение требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащим образом не проверили обстоятельства, на которые указывалось защитником ООО «Концессии водоснабжения» при обжаловании вынесенного постановления о назначении административного наказания, не допрошен специалист ЦЛАТИ, проводивший отбор проб по обстоятельствам и результатам исследования, которые имеют существенное правовое значение для разрешения данного дела, в том числе каким образом могла повлиять допущенная системная ошибка в программном обеспечении на результаты исследования экспертом проб воды.

В материалах дела не содержится сведений о соблюдении прокурором положений статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (отсутствует копия решения о проведении проверки).

Приведенные выше и иные доводы защитника общества вопреки требованиям статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о привлечении лица к административной ответственности только за те административных правонарушения, в отношении которых установлена его вина, не получили и должной правовой оценки судьи областного суда. Так, в обжалуемом решении оставлены без внимания доводы защитника о том, что вменяемое обществу правонарушение, предусмотренное статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является длящимся.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности лица за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год со дня совершения правонарушения.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Невыполнение предусмотренной правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 17 мая 2022 года № 19-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданки О.А. Мельниковой» указанная норма признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования неопределенность ее нормативного содержания порождает неоднозначное решение вопроса о дне, начиная с которого должен исчисляться срок давности привлечения к административной ответственности за совершение перечисленных в ней административных правонарушений.

Впредь до внесения в законодательство об административных правонарушениях изменений, вытекающих из указанного Постановления, исчисление срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должно осуществляться начиная со дня совершения административного правонарушения.

В рассматриваемом случае судьями не установлена дата совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой является дата предоставления отчета о выполнении мероприятий по охране окружающей среды.

В связи с тем, что юридическому лицу вменено искажение экологической информации в ходе выполнения плана снижения выбросов, длящимся оно не является, поскольку не образуется из длительного непрекращающегося невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанности.

При этом судья областного суда ограничился лишь указанием на то, что доводы жалобы были предметом проверки в ходе производства по делу, отметив отсутствие оснований для переоценки обстоятельств, установленных судьей районного суда.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного, решение судьи Волгоградского областного суда от 9 августа 2023 года, состоявшееся в отношении ООО «Концессии водоснабжения» по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 8.13, частью 1 статьи 8.14, статьей 8.1, статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Дело об административном правонарушении в отношении общества в соответствии с требованиями пункта 3 части 2 статьи 30.17 данного Кодекса подлежит направлению в Волгоградский областной суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье областного суда следует учесть изложенное в настоящем постановлении, оценить приведенные доводы и материалы дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Волгоградского областного суда от 9 августа 2023 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 8.13, частью 1 статьи 8.14, статьей 8.1, статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения», отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Волгоградский областной суд.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции                              Е.А. Полякова