Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3544/2022 от 15.08.2022

Дело № 2-3544/2022

УИД 44RS0026-01-2022-001095-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2022 года                                  г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе

судьи Шершневой М.А.,

при секретаре Кузнецовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО РОСБАНК к Бахорину Эдуарду Владимировичу, Андронову Николаю Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Росбанк обратилось в Димитровский районный суд г. Костромы к Бахорину Э.В., Андронову Н.В. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования мотивировали тем, что <дата> в соответствии с кредитным договором №-Ф, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и Бахориным Э.В., заемщику был предоставлен кредит на сумму 530502 руб. 18 коп. на срок до <дата> на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля KIA Rio, 2014 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № DW736298, цвет кузова голубой. В целях обеспечения выданного кредита <дата> между ответчиком Бахориным Э.В. и ООО «Русфинанс Банк» был заключен договор залога приобретаемого имущества № №ФЗ. <дата> ООО «Русфинанс Банк» было реорганизовано путем присоединения к ПАО РОСБАНК. Факт реорганизации подтверждается Решением о реорганизации, а также выпиской из ЕГРЮЛ. Таким образом, правопреемником ООО «Русфинанс Банк» является ПАО РОСБАНК. В соответствии с условиями кредитного договора Бахорин Э.В. обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Однако в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора № № от <дата>, ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности. В настоящее время по кредитному договору образовалась задолженность в размере 451056 руб. 45 коп., которая состоит из единовременной комиссии за обслуживание в размере 0 руб., комиссии за обслуживание в размере 0 руб., текущего долга по кредиту в размере 0 руб., срочных процентов на сумму текущего долга в размере 0 руб., долга по погашению кредита в размере 417558 руб. 05 коп., долга по неуплаченным в срок срочным процентам в размере 33498 руб. 40 коп., повышенных процентов на просроченный кредит в размере 0 руб., повышенных процентов на просроченные проценты в размере 0 руб. Кроме того, ответчик Бахорин Э.В. в нарушение условий договора залога продал находящийся в залоге автомобиль. В настоящее время новым собственником залогового автомобиля является Андронов Н.В. Согласно отчету об оценке от <дата>, проведенной независимым оценщиком, рыночная стоимостью автомобиля KIA Rio, 2014 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № №, цвет кузова голубой, составляет 656100 руб. Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием об исполнении обязательств по кредитному договору, однако до настоящего времени данное требование не исполнено. На основании изложенного просят взыскать с Бахорина Э.В. в пользу ПАО РОСБАНК сумму задолженности по кредитному договору №-Ф от <дата> в размере 451056 руб. 45 коп., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль KIA Rio, 2014 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № DW736298, цвет кузова голубой, находящийся в собственности Андронова Н.В., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимостью в размере 656100 руб., в счет погашения задолженности Бахорина Э.В. по кредитному договору №-Ф от <дата>. Взыскать с Бахорина Э.В. в пользу ПАО РОСБАНК расходы по оплате госпошлины в размере 7710 руб. 56 коп., взыскать с Андронова Н.В. в пользу ПАО РОСБАНК расходы по оплате госпошлины за требования неимущественного характера в размере 6000 руб.

Определением Димитровского районного суда г. Костромы от <дата> гражданское дело по исковому заявлению ПАО РОСБАНК к Бахорину Э.В., Андронову Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество передано для рассмотрения по подсудности в Свердловский районный суд г. Костромы.

В судебное заседание ПАО РОСБАНК своего представителя не направили, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик Бахорин Э.В. не явился, о дате и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Смирнов В.М. в судебное заседание не явился, извещался о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, причина неявки не известна.

Ответчик Андронов Н.В. в судебном заседании полагал исковые требования об обращении взыскания на залоговое имущество не подлежащими удовлетворению, нарушающими его права как добросовестного приобретателя. Просил суд учесть, что по договору купли-продажи от <дата>, заключенному между ним и Смирновым В.М., им был приобретен автомобиль Киа Рио, 2014 года выпуска, VIN №, за 540 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи и распиской Смирнова В.М. в получении дополнительных денежных средств. Указанный договор купли-продажи содержит заверение продавца об отсутствии в отношении автомобиля залога, ареста, спора и иных обременений и притязаний третьих лиц. Указанный автомобиль был передан ему с оригиналом ПТС, переход права собственности был зарегистрирован органами ГИБДД <дата>, о чем в ПТС внесена соответствующая запись. На момент покупки и регистрации транспортного средства какие-либо ограничения на регистрационные действия в базе данных ГИБДД отсутствовали, в розыске автомобиль не находился. Полагает, что банком, как залогодержателем, должен был быть изъят у Бахорина Э.В. оригинал ПТС. Кроме того, как было установлено впоследствии, Бахорин Э.В. при заключении кредитного договора и договора залога использовал недостоверную информацию о месте своего жительства, что может свидетельствовать о том, что он не планировал надлежащим образом исполнять обязательства по договорам потребительского кредита и залога. Обладая достаточными инструментами для проверки паспортных данных Бахорина Э.В., банк, как профессиональный участник рынка кредитования и иных финансовых услуг, не проявил должной осмотрительности при выдаче займа лицу, фактически не имеющему регистрации по месту жительства, не провёл необходимой работы по проверке своего контрагента при заключении договоров, по принятию ПТС автомобиля на ответственное хранение, работы по розыску заемщика (например, обращение в правоохранительные органы в связи с возможным наличием состава преступления в сфере кредитования) и вручению ему требования о возврате денежных средств. Полагал, что он (Андронов Н.В.) проявил достаточную осмотрительность при приобретении автомобиля, не мог знать о том, что автомобиль находится в залоге.

Выслушав ответчика Андронова Н.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. ст. 810, 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, что <дата> между ООО «Русфинанс Банк» и Бахориным Э.В. был заключен кредитный договор №-Ф, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 530502 руб. 18 коп. под 14,90% годовых сроком на 60 мес.

Индивидуальными условиями кредитного договора установлено внесение ежемесячных платежей в размере 12600 рублей согласно графику погашений (п.6).

Согласно п.10 Индивидуальных условий кредитного договора заемщик обязан предоставить в залог приобретаемое за счет заемных денежных средств автотранспортное средство.

Согласно п.11 Индивидуальных условий кредитного договора цели использования Заемщиком потребительского кредита: приобретение автотранспортного средства и оплата услуг, указанных в заявлении о предоставлении кредита.

Как следует из материалов дела, <дата> ООО «Русфинанс Банк» было реорганизовано путем присоединения к ПАО РОСБАНК. Факт реорганизации подтверждается Решением о реорганизации, а также выпиской из ЕГРЮЛ.

Таким образом, правопреемником ООО «Русфинанс Банк» является ПАО РОСБАНК.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) в случае ненадлежащего исполнения Заемщиком кредитных обязательств, в том числе невнесение и/или внесение не в полном объеме Ежемесячных платежей в сроки, указанные в п.6 Индивидуальных условий Заемщик выплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом.

Из истории погашений клиента по договору следует, что обязательства Бахориным Э.В. по возврату кредита исполнялись ненадлежащим образом.

Банком начислялись предусмотренные договором штрафные санкции за каждый день просрочки платежей.

<дата> банк направил ответчику требование о досрочном возврате кредита. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжил нарушение условий договора.

Согласно представленному Банком расчёту общая задолженность ответчика перед Банком по состоянию на <дата> составляет 451056 руб. 45 коп., из них: просроченный основной долг – 417558 руб. 05 коп., просроченные проценты – 33498 руб. 40 коп.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным.

Факт ненадлежащего исполнения Бахориным Э.В. обязательств по погашению кредита и наличие оснований для предъявления требований о возврате кредитной задолженности подтверждается исследованными доказательствами, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не опровергнут.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Рассматривая исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторам лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу; правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Как следует из материалов дела, с целью обеспечения обязательств по кредитному договору №-Ф от <дата> между ООО «Русфинанс Банк» и Бахориным Э.В. заключен договор № № от <дата>, согласно которому залогодатель предоставляет залогодержателю в залог транспортное средство со следующими идентификационными признаками: модель КИА РИО, год выпуска 2014, идентификационный № №, двигатель № DW736298, кузов № №, цвет голубой.

Предметом залога является имущество, которое принадлежит Залогодателю на праве собственности, или право собственности на которое будет приобретено заемщиком в будущем за счет предоставленного Залогодержателем кредита. Право собственности подтверждается ПТС серии №, выданным <дата>.

Из представленного межрайонным отделом технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по Костромской области договора купли-продажи (л.д. 117), а также из паспорта транспортного средства (л.д. 95), судом установлено, что Бахорин Э.В. <дата> продал автомобиль Киа Рио, идентификационный № №, Смирнову В.М. за 250000 руб.Согласно договору купли-продажи автомобиля от <дата> Смирнов В.М. продал указанный автомобиль Андронову Н.В. за 240000 руб.

Из представленной ответчиком Андроновым Н.В. в суд расписки от <дата> следует, что Смирнов В.М. получил от Андронова Н.В. доплату за автомобиль Киа Рио, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №№, в размере 300000 руб.

Согласно карточке учета транспортного средства владельцем транспортного средства КИА РИО, год выпуска 2014, идентификационный № №, с <дата> является Андронов Н.В.

На основании подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно подп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях: нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (п. п. 2 и 4 ст. 346).

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абз. 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абз. 3 указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Материалами дела подтверждено, что уведомление о залоге спорного транспортного средства с его описанием и указанием на залогодателя Бахорина Э.В. размещено <дата> в реестре на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.reestr-zalogov.ru.

Согласно п. 4.3. договора залога №1872200/01-ФЗ, заключенного между ООО "Русфинанс Банк" и Бахориным Э.В. <дата>, залогодатель не вправе отчуждать имущество, передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, совершать последующий залог имущества либо иным способом распоряжаться им без письменного согласия Залогодержателя. Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, если не будет удовлетворено его требование о досрочном исполнении залогодателем обязательства оп кредитному договору в том числе в случаях нарушения залогодателем правил, предусмотренных п. 4.3. настоящего договора (п. 5.3. договора залога).

Требование о досрочном возврате кредита от <дата>, направленное Бахорину Э.В. (л.д. 50), оставлено им без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

При приобретении транспортного средства, выступая добросовестным приобретателем, Андронов Н.В. не предпринял необходимых мер для установления значимых обстоятельств, а именно, не обратился в орган, ведущий реестр залога движимого имущества для выяснения факта наличия залога на приобретаемое транспортное средство.

Собственник залога поменялся уже после опубликования уведомления о залоге в реестре залогов, в связи с чем соответчик Андронов Н.В. не может являться добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Факт отчуждения автомобиля ответчиком Бахориным Э.В. не дает оснований для отказа в обращении на него взыскания, поскольку не имеется оснований считать, что Андронов Н.В. не знал и не должен был знать о наличии залога, а потому залог согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ сохраняет силу.

Довод о том, что Андронов Н.В. не мог знать о том, что указанный автомобиль является предметом залога, суд не может принять во внимание, поскольку каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о возложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Также суд не может принять во внимание довод о том, что Андроновым Н.В. с автомобилем были совершены регистрационные действия в ГИБДД.

Согласно ч. 3 ст. 15 ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрена регистрация транспортных средств в ГИБДД только с целью допуска их к дорожному движению.

Таким образом, положениями законодательства предусмотренная регистрация транспортных средств необходима для допуска транспортных средств к участию в дорожном движении. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Установлено, что ответчиком Бахориным Э.В. были нарушены условия кредитного договора с залогом, ООО "Русфинанс Банк" и его правопреемник ПАО РОСБАНК согласия на отчуждение заложенного транспортного средства заемщику не давали, денежные средства, вырученные от продажи транспортного средства, на погашение задолженности по кредитному договору Бахорина Э.В. направлены не были. При таких обстоятельствах, поскольку истец представил суду доказательства о принятии им мер для сохранения залога, направления истцом уведомления о залоге спорного автомобиля и его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, суд полагает, что основания для отказа в обращении взыскания на спорный автомобиль не имеется.

Вопреки доводам ответчика Андронова Н.В., обязанности банка по изъятию у залогодателя оригинала паспорта транспортного средства, являющегося предметом залога, не предусмотрено ни действующим законодательством РФ, ни заключенным договором залога №№ от <дата>.

Пунктом 4.7.4. договора залога предусмотрена обязанность залогодателя (Бахорина Э.В.) передать оригинал ПТС транспортного средства по требованию залогодержателя (банка), однако по сведениям ПАО РОСБАНК, при заключении кредитного договора №-Ф от <дата>, Бахориным Э.В. оригинал ПТС в банк не передавался, такого требования залогодержатель к залогодателю не предъявлял.

В силу ч. 1 ст. 339 ГК РФ стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Частью 1 ст. 340 ГК РФ предусмотрено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 5.5.3 договора залога №№ от <дата> реализация имущества осуществляется путем его продажи на комиссионных или иных договорных началах организацией, уполномоченной залогодержателем, либо путем передачи в собственность залогодержателя при условии, если задолженность по кредитному договору не погашена в полном объеме. Начальная цена продажи имущества устанавливается в размере залоговой стоимости имущества, указанной в п. 2.1 договора залога (600000 руб.), но может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации имущества на основании акт оценки.

Согласно заключению о среднерыночной стоимости автотранспортного средства КД №-Ф ООО "ФинКейс", рыночная стоимость транспортного средства КИА РИО, год выпуска 2014, идентификационный № №, по состоянию на <дата> составляет 656100 рублей.

Учитывая, что иную оценку заложенного имущества, стороны не согласовывали, доказательств иной стоимости этого имущества не представили, начальную продажную цену имущества следует установить в размере 656100 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль КИА РИО, год выпуска 2014, идентификационный № №, по договору залога №№ от <дата> и установлении начальной продажной стоимости имущества в размере 656100 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу п. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется исходя из каждого требования в отдельности.

В соответствии с абз. 3 п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для юридических лиц составляет 6000 рублей.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

При обращении в суд истцом заявлены два исковых требования: имущественного характера к ответчику Бахорину Э.В. и не имущественного характера к ответчику Андронову Н.В., в связи с чем оплачена государственная пошлина в размере 13710 руб. 56 коп. (л.д. 6). По указанным основаниям, с учетом положения ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать в пользу ПАО РОСБАНК с ответчика Бахорина Э.В. расходы по оплате государственной пошлины по требованию имущественного характера о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 7710 руб. 56 коп., а с ответчика Андронова Н.В. за требование неимущественного характера об обращении взыскания на предмет залога - 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО РОСБАНК удовлетворить.

Взыскать с Бахорина Эдуарда Владимировича в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору №-Ф от <дата> в размере 451056 руб. 45 коп., из них: долг по погашению кредита – 417 558 руб. 05 коп., долг по неуплаченным процентам 33498 руб. 40 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7710 руб. 56 коп., а всего 458767 руб. 01 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство Kia Rio, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащее Андронову Николаю Владимировичу, путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества - автотранспортного средства Kia Rio, идентификационный номер (VIN) №, в размере 656100 руб.

Взыскать с Бахорина Эдуарда Владимировича в пользу ПАО РОСБАНК расходы по оплате государственной пошлины в размере 7710 руб. 56 коп.

Взыскать с Андронова Николая Владимировича в пользу ПАО РОСБАНК расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья             М.А. Шершнева