Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-370/2023 ~ М-185/2023 от 07.03.2023

копия

№ 2-370/2023

24RS0033-01-2023-000217-23

2.129г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2023 года                                                                                                 г. Заозерный

    Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

    председательствующего судьи Кайдалиной Н.М.,

    при секретаре судебного заседания Богдановой Л.А.,

    с участием представителя истца Клищерова К.О. – ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

    ответчика Клищерова Л.Б.,

    рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Клищерова Кирилла Олеговича к Клищерову Леониду Борисовичу о взыскании компенсации за пользование долями в спорной квартире,

    УСТАНОВИЛ:

    Клищеров К.О. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Клищерову Л.Б. о взыскании компенсации за пользование долями в спорной квартире. Требования мотивированы тем, что Клищерову К.О. принадлежит ? доли жилого помещения по адресу: <адрес>, собственником 1/9 доли указанного жилого помещения является ФИО8 право собственности которого должно быть прекращено, в соответствии с решением Рыбинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, после выплаты стоимости указанной доли Клищеровым Л.Б.. Кроме того, Клищеров Л.Б. является собственником 7/18 долей названного жилого помещения. Истец указывает, что зарегистрирован в спорном жилом помещении, но не может в нем проживать, поскольку не является членом семьи ответчика, проживающего со своей супругой в спорной квартире на протяжении тех лет, кроме того объективным препятствием является отсутствие изолированных комнат. Клищеров К.О. неоднократно пытался договориться о доступе в спорную квартиру, однако ответчик и по настоящий момент препятствует его доступу, что подтверждается рапортом от ДД.ММ.ГГГГ. Клищеровым К.О. были предприняты действия, направленные на примирение и предлагались различные решения спорной ситуации, в том числе истец предлагал продать спорную квартиру, выкупить долю, однако Клищеров Л.Б. не принял ни одного предложения. Клищеров К.О. был вынужден направить в адрес Клищерова Л.Б. претензию об устранении препятствий в пользовании общим имуществом и компенсации в размере стоимости платы за пользование долями в спорной квартире, превышающей собственность на сумму 199 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Так же Клищеров К.О. потребовал передать ему ключи от входной двери, однако Клищеров Л.Б. в ответ на его претензию посоветовал обратиться за судебной защитой. Клищеров К.О. просит взыскать с Клищерова Л.Б. компенсацию в размере стоимости платы за пользование долями в спорной квартире, превышающей собственность на сумму 87 179 рублей 50 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы в размере 3 776 рублей 90 копеек, взыскивать ежемесячно компенсацию за пользование долями в спорной квартире, превышающей собственность ответчика за ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение в сумме 2 179 рублей 50 копеек, возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 301 рубль 27 копеек.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО7

Истец Клищеров К.О. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил, доверил представлять свои интересы Клищеровой Т.В.

Представитель истца Клищерова К.О. – ФИО6 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, с учетом уточненного искового заявления. Дополнительно пояснила, что ответчик не передает ключи от квартиры, у Клищерова К.О. иного жилья в собственности нет, он бы желал проживать в своей доле, однако в связи с конфликтными отношениями это не представляется возможным, в связи с чем истец уехал из г.Заозерного и арендует квартиру в другом городе.

    В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7 не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании заявленные Клищеровым К.О. требования полагал подлежащими удовлетворению. Дополнительно пояснил, что ответчику предлагалось продать его долю в пользу сособственников, на что он не согласился, выкупить долю иных сособственников также не желает, продать квартиру и разделить денежные средства относительно размера долей каждого из собственников, отказывается.

Ответчик Клищеров Л.Б. в судебном заседании с предъявленными требованиями не согласился, поддержал письменные возражения. Дополнительно пояснил, что не препятствует проживанию истца в его доле и его долей не пользуется, спорная квартира состоит из двух комнат, он с супругой проживает в спальне, в зале стоит мебель, принадлежащая наследодателю, ею он не пользуется, однако через эту комнату проходит, поскольку комнаты в квартире смежные, также пользуется местами общего пользования – кухней, коридором, санузлом. Между тем, с размером суммы, предъявленной ко взысканию согласился, от назначения оценочной экспертизы по делу отказался. Лично с истцом ответчик не общался давно, все общение происходит через его представителя, которая приходится ответчику невесткой, считает, что она настраивает истца против ответчика. Пояснил, что в 2021 году приходили Клищеров К.О. и ФИО7, спросили почему им поступают счета за ЖКУ, на что Клищеров Л.Б. ответил, что квитанции приходят соразмерно их доле, после чего ФИО7 накинулся на ответчика, в связи с чем их пришлось выставить из квартиры. Полагал возможным заключить между сторонами мировое соглашение в соответствии с которым истец передает в дар долю в жилом помещении ответчику, а ответчик отказывается от взыскания долга с истца в свою пользу по коммунальным платежам в общем размере около 150 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.30 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п.2 ст.247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающие равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, и вместе с тем - необходимость соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц. Это означает, в частности, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (постановления от 20 июля 1999 года №12-П, от 06 июня 2000 года №9-П, от 22 ноября 2000 года №14-П, от 12 июля 2007 года №10-П, от 20 декабря 2010 года №22-П, от 22 апреля 2011 года №5-П и от 14 мая 2012 года №11-П; определения от 04 декабря 2003 года №456-О, от 17 января 2012 года №10-О-О и др.).

Компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на праве общей долевой собственности Клищерову К.О. принадлежит ? доля, ФИО7 - 1/9 доля, Клищерову Л.Б. - 7/18 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Рыбинский <адрес>, общей площадью 39,8 кв.м, с кадастровым номером 24:48:0108031:277 (л.д.73-78).

На регистрационном учете по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ состоит Клищеров К.О. (л.д.96).

ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> (л.д.44).

Фактически в спорной квартире проживает Клищеров Л.Б., а также ФИО4, что подтверждается актом проживания от ДД.ММ.ГГГГ, представленным ОП МО МВД России «Бородинский (л.д.107).

Из ответа ПАО «Красноярскэнергосбыт» следует, что по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> открыт финансово-лицевой счет № (электроэнергия), № (тепловая энергия) на ФИО2, ФИО7, а так же открыт финансово-лицевой счет № (тепловая энергия) на Клищерова К.О. (л.д.80-89).

Согласно данным технического паспорта жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение по адресу: <адрес>, Рыбинский <адрес>, имеет общую площадь 39,8 кв.м, в том числе жилую - 27,6 кв.м. Квартира расположена на первом этаже двухэтажного <адрес> года постройки, состоит из двух комнат, площадь комнат составляет 17,8 кв.м и 9,8 кв.м, коридор – 2,2 кв.м, санузел 2,9 кв.м, кухня 5,7 кв.м шкаф 1,4 кв.м. (л.д.14-27).

Истец Клищеров К.О. направил в адрес ответчика претензию об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, указав, что со стороны ответчика осуществляются препятствия в пользовании долей истца, изложена просьба освободить комнату от имущества ответчика и предоставить возможность изготовления дубликата ключей. Кроме того, предложено компенсировать стоимость платы за пользование долями в спорной квартире, превышающей собственность, в размере 199 000 рублей, а также изложено требование ежемесячно выплачивать по 7 000 рублей до 20 числа каждого месяца (л.д.22-23).

ДД.ММ.ГГГГ Клищеров Л.Б. дал письменный ответ Клищерову К.О. на претензию об устранении препятствий в пользовании общим имуществом и компенсации в размере стоимости платы за пользование долями в спорной квартире, превышающей собственность. Из данного ответа следует, что Клищеров Л.Б. предложил ФИО7 заключить соглашение по порядку пользования спорной квартирой, а поскольку права ФИО7 не нарушены, то оснований для выплаты компенсации за пользование долями не имеется. Кроме того, ответчик указывает на то обстоятельство, что им полностью произведен ремонт в местах общего пользования с целью сохранения недвижимого имущества, в связи с чем Клищеров К.О. обязан возместить произведенные затраты (л.д.24-27).

Представленными в дело доказательствами судом так же установлено, что отношения между сторонами конфликтные, что подтверждается обращениями каждого из них в правоохранительных органы и не оспаривается в судебном заседании (л.д.28, 108, 109, 110).

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что при установленных судом обстоятельствах, когда истец, обладая правом на долю в общей собственности, лишен фактического права владения и пользования своим имуществом, ответчик использует спорное жилое помещение по своему усмотрению, приходит к выводу, что в силу п.2 ст.247 ГК РФ, у Клищерова К.О. возникло право на получение соответствующей денежной компенсации, взыскание такой компенсации является для истца способом реализации права собственности на долю в квартире, который обусловлен невозможностью пользования указанным недвижимым имуществом, в связи с чем, имеются правовые основания для удовлетворения иска.

При этом, доводы стороны ответчика о том, что им не чинятся препятствия для пользования истцом своей долей, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку конфликтные отношения между сторонами возникли с момента регистрации права собственности за истцом, что следует из переписки между сторонами и на протяжении более двух лет к какому-либо решению спорного вопроса стороны не пришли, кроме того, имели место обращения в органы МВД с соответствующими заявлениями, а также обращение Клищерова Л.Б. с иском к Клищерову К.О. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги по спорному жилому помещению (дело №), в результате действий ответчика, обусловленных наличием между сторонами конфликтных отношений, истец лишен возможности пользоваться жилым помещением.

Определяя размер денежной компенсации, суд исходит из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Стандарт», представленного стороной истца, в соответствии с которым среднерыночная стоимость арендной платы с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Рыбинский <адрес>, составляет 85 500 рублей (л.д.94).

Согласно представленному расчету истца стоимость арендной платы ? доли спорной квартиры (компенсации) в месяц составляет 2 179 рублей 50 копеек, из расчета: 85 000 рублей : 39 месяцев.

С данным расчетом суд согласиться не может, поскольку экспертным заключением установлена стоимость аренды ? доли за спорный период в размере 85 500 рублей, следовательно стоимость аренды ? доли в месяц будет составлять 2 192 рубля 31 копейка (85 500 рублей : 39 месяцев).

Однако, в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», суд принимает решение только по заявленным требованиям и не вправе выйти за их пределы.

Определяя размер компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (заявленный истцом период проживания ответчика в спорной квартире), суд, исходя из требований ст.196 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации стоимости платы за пользование долями в спорной квартире, превышающей собственность ответчика в сумме 87 179 рублей 50 копеек, в пределах заявленных истцом требований.

Размер компенсации устанавливается судом с учетом заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Стандарт», а также с учетом того, что при рассмотрении спора фактически ответчиком не оспорен принцип и порядок расчета компенсации, не приведены доказательства иной соразмерной стоимости использования жилой площади, превышающей его долю в праве собственности на жилое помещение.

Признав указанную экспертизу надлежащим и достоверным доказательством, суд определяет размер компенсации, подлежащей выплате истцу ответчиком за пользование принадлежащей истцу долей в праве общей долевой собственности квартиры, с учетом требований ст.196 ГПК РФ, в размере 2 179 рублей 50 копеек ежемесячно.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Принимая во внимание тот факт, что истец был вынужден обратиться к оценщику для определения стоимости компенсации за долю в праве общей долевой собственности с целью защиты своих прав и интересов, суд считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом убытки по оплате услуг оценщика в размере 2000 рублей за оплату услуг оценщика ООО «Стандарт», подтвержденной товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-20), по оплате услуг оценщика в размере 1500 рублей за оплату услуг оценщика ООО «Стандарт», подтвержденной товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94), почтовые расходы в размере 51 рубль 90 копеек + 65 рублей за направление претензии Клищерову Л.Б., почтовые расходы за отправку ответчику копии искового заявления в размере 160 рублей (л.д.30), на общую сумму 3 776 рублей 90 копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 3 776 рублей 90 копеек.

Согласно уточненного искового заявления истец просит взыскать с ответчика компенсацию стоимости платы за пользование долями в спорной квартире, превышающей собственность ответчика, в сумме 87 179 рублей 50 копеек, кроме того, просит взыскивать ежемесячно компенсацию за пользование долями в спорной квартире, следовательно истцу надлежало оплатить, в соответствии с положениями ст.333.19 НК РФ, госпошлину в размере 2 815 рублей 38 копеек – за имущественное требование и 300 рублей за требование имущественного характера, не подлежащего оценке, итого 3 115 рублей 38 копеек.

Поскольку исковые требования Клищерова К.О. удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 115 рублей 38 копеек.

Государственная пошлина Клищеровым К.О. оплачена в размере 5 229 рублей 96 копеек, в связи с чем, суд полагает, что излишне оплаченные денежные средства подлежат возврату истцу из бюджета в размере 2 114 рублей 58 копеек.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования Клищерова Кирилла Олеговича к Клищерову Леониду Борисовичу о взыскании компенсации за пользование долями в спорной квартире – удовлетворить.

Взыскать с Клищерова Леонида Борисовича, <данные изъяты> в пользу Клищерова Кирилла Олеговича, <данные изъяты> года) компенсацию стоимости платы за пользование долями в спорной квартире, превышающей собственность ответчика, в сумме 87 179 рублей 50 копеек, судебные расходы в размере 3 776 рублей 50 копеек, государственную пошлину в размере 3 115 рублей 38 копеек.

Взыскать с Клищерова Леонида Борисовича в пользу Клищерова Кирилла Олеговича ежемесячно компенсацию в размере 2 179 рублей 50 копеек за пользование долей в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

Возвратить Клищерову Кириллу Олеговичу, излишне уплаченную, согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, государственную пошлину в размере 2 114 рублей 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Рыбинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                           Н.М. Кайдалина

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.