Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-23/2023 (2-3173/2022;) от 10.08.2022

Мотивированный текст решения составлен 20.02.2023.

    Дело 2-23/2023 (2-3173/2022)

    УИД: 66RS0005-01-2022-001127-40

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск                                 13 февраля 2023 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Гайдукова Г.В.,

при секретаре судебного заседания Семакиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арслановой Татьяны Павловны к индивидуальному предпринимателю Фокину Алексею Алексеевичу о возмещении ущерба, взыскании денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда,

установил:

    истец Арсланова Т.П. обратилась в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с иском к индивидуальному предпринимателю Фокину А.А. о взыскании денежных средств, уплаченных за ненадлежащий ремонт автомобиля «Хенде Элантра», государственный регистрационный знак № VIN:№, в размере 62 604 руб. 00 коп.; неустойки за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств за ненадлежащее оказание услуги, рассчитанной на день вынесения решения суда; реальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 672 232 руб. 00 коп., денежной компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. 00 коп., штрафа.

    В обоснование иска указано, что истец является собственником автомобиля «Хёнде Элантра», государственный регистрационный знак № VIN: №. <данные изъяты> года у автомобиля появились неисправности в двигателе внутреннего сгорания, в связи с чем истец обратилась к ответчику, как к специалисту по ремонту автомобилей. Ответчиком изначально была заявлена сумма ремонта в 10 000 руб., в дальнейшем им был сделан вывод о необходимости приобретения запасных частей на сумму в размере 23 000 руб. Данная сумма была передана ответчику наличными денежными средствами, документа о принятии денежных средств ответчик не выдал. Позже ответчик указал на необходимость закупки дополнительных запасных частей. Истцом ДД.ММ.ГГГГ были приобретены запчасти на сумму в размере 19 604 руб., ДД.ММ.ГГГГ – на сумму в размере 20 000 руб. Запасные части истец передала ответчику. В июне 2021 года ответчик сообщил истцу об окончании работ. После передачи автомобиля истцу выяснилось, что двигатель автомобиля не закреплен, а также «глохнет», в связи с чем автомобиль был возвращен ответчику. ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу об окончании работ, однако истец не стал принимать работы, поскольку двигатель автомобиля издавал посторонние звуки. ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу о невозможности проведения ремонта, в связи с тем, что первоначальные работы были проведены некачественно. Таким образом, ответчик отказался от исполнения договора. Ответчик самостоятельно доставил автомобиль в автосервис «<данные изъяты>», где специалистами дано устное заключение о том, что двигатель восстановлению не подлежит. Истец обращалась в правоохранительные органы, где истцу было отказано в возбуждении уголовного дела. Согласно экспертному заключению, стоимость ущерба, причиненного в результате некачественного ремонт составляет 672 200 руб., стоимость ремонта – 672 232 руб. Истец неоднократно обращалась к ответчику с претензиями, которые оставлены без удовлетворения.

    Определением Октябрьского районного суда Свердловской области от 06.07.2022 материалы гражданского дела по иску Арслановой Т.П. к ИП Фокину А.А. переданы по подсудности в Первоуральский городской суд Свердловской области.

    Истец Арсланова Т.П. в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

    Представитель истца Гущин А.А. в судебном заседании до объявления перерыва настаивал на заявленных требованиях, согласился с результатами проведенной судебной экспертизы, после объявленного перерыва в судебное заседание не явился, представил заявление о проведении судебного заседания в отсутствие истца и его представителя.

    Ответчик Фокин А.А., представитель третьего лица ООО «Фортуна» в судебное заседание не явились, о дате времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, путем направления заказного письма с простым уведомлением в адрес суда, в том числе посредством размещения информации о рассмотрении дела на сайте Первоуральского городского суда Свердловской области.

    Ранее в судебном заседании ответчик частично признал исковые требования, был не согласен с размером ущерба.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу частей 1 – 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав, в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении спора.

В судебном заседании установлено, что в устной форме между истцом и ответчиком фактически заключен договор подряда, согласно которому ответчик обязался по поручению заказчика выполнить ремонт двигателя автомобиля. Сторонами устно достигнута договоренность по срокам, видам и стоимости работ.

Поскольку судом установлено, что между истцом и ответчиком фактически сложились отношения, связанные с выполнением ответчиком по заданию заказчика работ по ремонту автомобиля, то к указанным отношениям применимы нормы параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из положений статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1).

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 2).

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3).

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, из вышеуказанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по его применению следует, что Закон о защите прав потребителей применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе, и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях. Для констатации факта занятия гражданина предпринимательской деятельностью необходимо доказать систематическое получение им прибыли, например, от выполнения работ, оказания услуг, о чем может свидетельствовать, в том числе получение заказчиком сведений о подрядчике из рекламных объявлений об осуществлении данного вида работ и т.п.

При рассмотрении настоящего дела подобных фактов не установлено. Из пояснений сторон и показаний свидетелей, данных в ходе рассмотрения материалов дела Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга явствует, что истец нашел ответчика для выполнения конкретного вида работ по устным рекомендациям. Кроме того, определением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 06.07.2022 о передаче дела по подсудности установлено, что Фокин А.А. в период возникновения спорных правоотношений статусом индивидуального предпринимателя не обладал, в связи с чем правоотношения сторон не регулируются Законом о защите прав потребителей. Определение суда обжаловано не было, вступило в законную силу 28.07.2022.

Проверяя доводы и возражения сторон, судом по ходатайству ответчика назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Евентус» ФИО4

Как следует из заключения эксперта, осмотр автомобиля проведен не был по причине его продажи истцом. Исследование проведено по имеющимся материалам дела.

Согласно выводам эксперта, качество работ выполненных Фокиным А.А. не соответствуют техническим нормам и требованиям. Несоответствие выражается в нарушении порядка и объема выполненных работ по капитальному ремонту двигателя, нарушении требований завода-изготовителя по сборке ДВС.

Рыночная стоимость запасных частей и работ, необходимых для устранения выявленных недостатков по ремонту двигателя, выполненного Фокиным А.А. в автомобиле «Хёнде Элантра», государственный регистрационный знак №, VIN:№, составляет 636 463 руб. 00 коп.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Заключение суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку оно являются полными и объективными, не имеющими противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований. Сторона истца в судебном заседании согласилась с выводами, к которым пришел эксперт в результате проведенного исследования.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования о взыскании ущерба в виде стоимости запасных частей и работ, необходимых для устранения выявленных недостатков по ремонту двигателя в размере 636 463 руб. 00 коп.

Кроме того, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 20 000 руб. 00 коп. – денежные средства, полученные ответчиком в качестве оплаты услуг по договору подряда. Оплату услуг ответчика в указанном размере стороны не оспаривали, подтверждается имеющейся в материалах дела распиской. Оснований для взыскания денежных средств в большем размере (62 604 руб. 00 коп.) не имеется, поскольку стоимость необходимых запасных частей и работ уже учтена в заключении эксперта.

Поскольку спорные правоотношения Законом о защите прав потребителей не регулируются, а договор подряда между сторонами заключен в устной форме без определения способа ответственности, оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки (пени) за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств за ненадлежащим образом оказанную услугу не имеется.

По вышеуказанному основанию также удовлетворению не подлежи требование о взыскании штрафа за несоблюдение удовлетворения требований в добровольном порядке.

Доказательств нарушений личных неимущественных прав Арслановой Т.П. суду не предоставлено. Качество работ выполненных Фокиным А.А. не посягает на личное достоинство Арслановой Т.П. Вред здоровью истца не причинен, а повреждение имущества никак не умаляет личного достоинства истца, в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно пункту 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп. (л.д. 18-49); по оплате почтовых расходов в размере 196 руб. 50 коп. (л.д. 51) и расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 300 руб. 00 коп. (л.д. 15-16).

Разрешая требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10).

Судом установлено, что между истцом Арслановой Т.П. (Заказчик) и ее представителем Гущиным А.А. (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг №1/22 от 20.01.2022, согласно разделу 2 которого Исполнитель принимает на себя обязанность оказать Заказчику следующие услуги: консультировать заказчика (п.п. 2.1.1); составлять в интересах заказчика необходимые документы (п.п. 2.1.2); составить исковое заявление в суд (п.п. 2.1.3); представлять интересы Заказчика в суде (п.п. 2.1.4). Стоимость услуг составила 35 000 руб. 00 коп. (п. 4.1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

С учетом того, что исковые требования удовлетворены на 64.46% от первоначально заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 22 561 руб. 00 коп.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты, в местный бюджет в размере 600 руб. 00 коп.

Кроме того, из материалов дела явствует, что судом по настоящему гражданскому делу, по ходатайству ответчика, проведена оценочная автотехническая судебная экспертиза, расходы по проведению которой возложены на ответчика. Ответчик возложенную на него обязанность по оплате экспертизы не исполнил.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу ООО «Евентус» подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 40 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░. 00 ░░░.; ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – 636 463 ░░░. 00 ░░░.; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ – 15 000 ░░░.; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 22 561 ░░░. 00 ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 196 ░░░. 50 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» (░░░: №) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░░░