Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-1217/2023 от 23.01.2023

                                                                             №16-1217/2023

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                                17 марта 2023 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Феофилова Л.В., рассмотрев жалобу Рукавишникова Андрея Анатольевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 25 Шадринского судебного района Курганской области от 14 апреля 2022 года, решение судьи Шадринского районного суда Курганской области от 12 сентября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рукавишникова Андрея Анатольевича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 25 Шадринского судебного района Курганской области от 14 апреля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Шадринского районного суда Курганской области от 12 сентября 2022 года, Рукавишников А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Рукавишников А.А. просит об отмене судебных актов.

Потерпевшая <данные изъяты> <данные изъяты>. возражений на жалобу не представила.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Из материалов дела усматривается, что 14 октября 2021 года около 16 часов 51 минуты Рукавишников А.А., находясь возле дома № 94 по ул. Советская в с. Погорелка Шадринского района Курганской области, из личных неприязненных отношений, с целью причинения физической боли, умышлено ударил один раз рукой по руке <данные изъяты> <данные изъяты>., чем причинил последней физическую боль, что не повлекло за собой вреда здоровью и последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Выводы судебных инстанций о виновности Рукавишникова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Рукавишникова А.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие с оценкой представленных доказательств не свидетельствует о допущенных в ходе рассмотрения дела судебными инстанциями нарушениях требований закона в части оценки доказательств.

Выводы мирового судьи о виновности Рукавишникова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, с которыми согласился судья районного суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на тщательном анализе и объективной оценке совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Указанные выводы судебных инстанций и принятые ими акты основаны на нормах названного кодекса, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и совокупности собранных доказательств, являются правильными и сомнений не вызывают.

Доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства последовательны, непротиворечивы и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события административного правонарушения.

Иных доказательств содержащих объективные данные, опровергающие выводы судебных инстанций, не имеется.

Доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, были предметом проверки в ходе производства по делу, своего подтверждения не нашли, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение их законность и обоснованность.

Факт конфликта в указанное время в указанном месте Рукавишниковым А.А. не опровергался. При этом доводы относительно отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств (в том числе показаний потерпевшей и ее дочери). Указанные доводы расцениваются как избранный Рукавишниковым А.А. способ защиты, направленный на избежание наказания за совершенное административное правонарушение.

Вопреки позиции заявителя, каких-либо существенных противоречий показания потерпевшей не содержат.

Факт того, что потерпевшая <данные изъяты> <данные изъяты>. и свидетель <данные изъяты>. являются родственниками, не свидетельствует о ложности их показаний, поскольку потерпевшая и свидетель были предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, показания указанных лиц согласуются с другими доказательствами по делу, оснований сомневаться в достоверности и правдивости данных ими показаний не имеется. По делу не установлено, что потерпевшая и свидетель <данные изъяты>. находятся в сговоре, доказательств тому Рукавишниковым А.А. не представлено.

Доводы о том, что не допрошены свидетели описываемых событий Чичиланов и Урюпин, не ставят под сомнение факт административного правонарушения. Имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств достаточна для правильной квалификации действий Рукавишникова А.А. совершившего административное правонарушение, предусмотренное статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отсутствии при этом в его действиях признаков крайней необходимости. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Рукавишникова А.А. не усматривается.

Порядок и срок привлечения Рукавишникова А.А. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Доводы жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении Рукавишников А.А. не извещался о дате и времени внесения изменений в протокол об административном правонарушении, были предметом рассмотрения нижестоящих судебных инстанций, обоснованно признаны несостоятельными, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Постановление о привлечении Рукавишникова А.А. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы о том, что по делу не проводилось административное расследование, о недопустимости доказательств не свидетельствуют, поскольку по данному делу необходимости проведения административного расследования не имелось.

Административное наказание назначено Рукавишникову А.А. в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ, с применением ч.2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и общественной опасности совершенного правонарушения.

Довод о том, что Рукавишников А.А. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, опровергается материалами дела. Судебное извещение направлено ему по месту жительства, указанному в протоколе об административном правонарушении, конверт с извещением вернулся в суд по истечению срока хранения, что с учетом требований статьи 25.15 КоАП РФ и разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует признать надлежащим извещением.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 25 Шадринского судебного района Курганской области от 14 апреля 2022 года, решение судьи Шадринского районного суда Курганской области от 12 сентября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рукавишникова Андрея Анатольевича оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Судья                                                            Л.В. Феофилова