Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-1021/2022 от 10.01.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                               № 16-1021/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 февраля 2022 года                                            город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции                     Шкуров С.И., рассмотрев жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Солидарная строительная компания» Трусова С.В. на вступившие в законную силу постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в Самарской области от 15 сентября 2020 года № 63/6-116-20-ИЗ/12-8840-И/53-399, решение судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 ноября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Солидарная строительная компания»,

установил:

постановлением начальника отдела Государственной инспекции труда в Самарской области от 15 сентября 2020 года № 63/6-116-20-ИЗ/12-8840-И/53-399, оставленным без изменения решением судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 ноября 2020 года, Общество с ограниченной ответственностью «Солидарная строительная компания» (далее – ООО «ССК», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, директор ООО «ССК» Трусов С.В. просит об изменении постановлений должностного лица и судебного решения, вынесенных в отношении ООО «ССК» по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1,2,3,4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ссылаясь на нарушение процессуального законодательства, выразившееся в неприменении положений статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания за совершение нескольких административных правонарушений.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения вынесенных по делу постановления должностного лица и судебного решения не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 данной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно части 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Как усматривается из материалов дела, при проведении расследования группового несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего 23 апреля 2020 года в 11 часов 4 минуты с работниками ООО «ССК» ФИО4 и ФИО5, начальником отдела Государственной инспекции труда в Самарской области Флериным А.К. установлено, что в нарушение требований:

пункта 17 и Приложений 6 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных Приказом Минтруда России от 28 марта 2014 года № 155 н (далее Правила), в Проекте производства работ Капитальный ремонт ливневой канализации в корпусе 061 АО «АВТОВАЗ» № 004 ППР- Стройпроф, не разработаны и не утверждены технологические карты на производство работ на нестационарных рабочих местах с меняющимися по высоте рабочими зонами;

пункта 29 Правил - в наряде - допуске на производство работ на высоте от 22 апреля 2020 года, выданным ответственным руководителем работ начальником участка ФИО7 ответственному исполнителю работ ФИО8, неверно отражены мероприятия, обеспечивающие безопасность работников при производстве работ на высоте. Указано, что выполнение работ должно проводится с инвентарных лесов и/или с люльки самоходного подъемника, при фактическом отсутствии инвентарных лесов. Не организован контроль за безопасным производством работ и выполнением указанных в наряд-допуске мероприятий безопасности;

пункта 32 Правил - ответственный исполнитель работ ФИО8 отсутствовал на рабочем месте и не осуществлял непрерывный контроль за работой членов бригады, выполнением ими мер безопасности и соблюдением технологии производства работ;

пункта 33 Правил - не организована проверка в присутствии ответственного руководителя работ подготовки рабочих мест, выполнение мер безопасности, предусмотренных нарядом допуском, наличие у членов бригады необходимых в процессе работы средств индивидуальной защиты

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «ССК» постановлением начальника отдела Государственной инспекции труда в Самарской области от 15 сентября 2020 года № 63/6-116-20-ИЗ/12-8840-И/53-399 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам разрешения жалобы на постановление должностного лица судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО «ССК» состава вмененного административного правонарушения.

Факт совершения ООО «ССК» вмененного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 46-47), актом о расследовании группового несчастного случая со смертельным исходом (л.д.49-60); актом № 1 о несчастном случае на производстве (л.д.61-66); актом № 2 о несчастном случае на производстве (л.д.67-72), и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела свидетельствуют о том, что обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению приведенных выше требований Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных Приказом Минтруда России от 28 марта 2014 года № 155 н, нарушение которых влечет административную ответственность по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, Общество обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Общества квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и трудового законодательства.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Административное наказание назначено Обществу по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 5.27.1 названного Кодекса. Наказание, которому подвергнуто Общество, соразмерно содеянному, основано на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к нему соответствующей меры государственного принуждения, которая будет способствовать исправлению правонарушителя и предупреждению совершения новых противоправных деяний.

Довод жалобы о том, что административное наказание Обществу надлежало назначать по правилам части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является несостоятельным в силу следующего.

В силу данной нормы при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Как усматривается из материалов дела, в рамках проведенной в отношении Общества проверки выявлен ряд нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, образующих составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1,2,3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем соответствующие нарушения допущены в результате не одного действия (бездействия), а нескольких самостоятельных действий (бездействия), в связи с чем положения части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае неприменимы.

Бездействие ООО "ССК" содержит в себе составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена тремя частями статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - частями 1, 2, 3, однако частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прямо предусмотрена оговорка "за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи", исключающая применение положения части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данной ситуации.

Составы, предусмотренные частями 1 - 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются самостоятельными административными правонарушениями, вследствие чего административное наказание должно назначаться в соответствии с требованиями части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 года № 45 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права" если в ходе подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьями 5.27, 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей будет установлено, что в материалах одного дела, переданного ему на рассмотрение, имеется несколько протоколов о различных административных правонарушениях, совершенных одним и тем же лицом, каждый протокол следует принимать для рассмотрения в отдельном производстве с вынесением постановления по каждому совершенному правонарушению (часть 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Если из протоколов об административных правонарушениях усматривается, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя или более статьями (частями статей) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье (например, невыполнение работодателем обязанностей выдать находящемуся на работе работнику в день увольнения трудовую книжку и произвести с ним расчет при условии, что данный работодатель ранее в пределах срока, установленного статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергался административной ответственности по частям 1 и 6 статьи 5.27 названного кодекса за совершение аналогичных правонарушений (части 2 и 7 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления и назначением административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем в том случае, если совершенные административные правонарушения предусмотрены одной частью статьи 5.27 или 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за их совершение положения части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежат применению.

Таким образом, административное наказание обоснованно назначено Обществу по правилам части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой установлено, что при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Вопреки утверждению заявителя, оснований для изменения состоявшихся по делу актов в части назначенного Обществу наказания не имеется.

Срок давности и порядок привлечения Общества к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых актов, не установлено.

Вместе с тем имеются основания для изменения решения судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 ноября 2020 года в части исключения указания на положения Федерального закона от 28 декабря 2013 № 426-ФЗ «О специальные оценки условий труда», поскольку нарушение положений вышеуказанного Федерального закона при привлечении ООО «ССК» к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Обществу не вменялось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 ноября 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Солидарная строительная компания», изменить: исключить указание на положения Федерального закона от 28 декабря 2013 № 426-ФЗ «О специальные оценки условий труда».

В остальной части решение судьи Автозаводского районного суда         г. Тольятти Самарской области от 19 ноября 2020 года и постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в Самарской области от 15 сентября 2020 года № 63/6-116-20-ИЗ/12-8840-И/53-399, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Солидарная строительная компания», оставить без изменения, а жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Солидарная строительная компания» Трусова С.В. оставить без удовлетворения.

Судья                                                                                                С.И. Шкуров