Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-239/2023 от 29.03.2023

К делу № 1-239/2023

61RS0022-01-2023-002099-50

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2023 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Алейнер О.А.,

при секретаре судебного заседания Жирновой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя Пардоновой И.А.,

защитника подсудимого - адвоката Кутового Д.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

Гриценко Е.А., родившегося <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.167, ч.1 ст.119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гриценко Е.А. умышленно повредил чужое имущество, повлекшее причинение значительного ущерба в <адрес> при следующих обстоятельствах:

29 апреля 2022 года в период с 12 часов 50 минут до 12 часов 52 минут, Гриценко Е.А., находясь на участке местности, расположенном около <адрес>, то есть в общественном месте, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, подошёл к водительской двери автомобиля марки <данные изъяты>, припаркованному по вышеуказанному адресу, принадлежащего Потерпевший №1, и при помощи физической силы, нанёс не менее двух ударов локтем правой руки по левому переднему стеклу водительской двери. Затем Гриценко Е.А., путем физической силы, стал производить возвратно поступательные движения, направленные на открытие левой передней водительской двери, более положенного механизму положения, тем самым повредив крепление левой передней водительской двери, а также руками наносил удары по левой передней водительской двери и левому переднему крылу, нанеся вмятины левой передней водительской двери, левого переднего крыла. Далее Гриценко Е.А., продолжая конфликт с ФИО7, находясь в состоянии эмоционального возбуждения, путем физической силы, вырвал часть конструкции багажника, в виде металлической трубы, деформируя крепление багажника на крышу автомобиля, при этом нанеся вмятины на крыше автомобиля. В результате преступных действий Гриценко Е.А. на указанном автомобиле образовались следующие повреждения: разбито стекло левой передней водительской двери, вмятины на крыше, левой передней водительской двери, левом переднем крыле, деформация левой передней водительской двери, деформация креплений багажа на крышу автомобиля, что привело к нарушению жестокости кузова автомобиля и препятствовало безопасному управлению указанным автомобилем, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб, выразившийся в необходимости осуществления восстановительного ремонта указанного автомобиля, включающего в себя затраты на приобретение деталей и стоимость ремонтных работ в размере 27258 рублей, который является для Потерпевший №1 значительным ущербом.

Он же, угрожал убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы в <адрес> при следующих обстоятельствах:

29 апреля 2022 года в период с 12 часов 50 минут до 12 часов 52 минут, Гриценко Е.А., находясь около автомобиля марки <данные изъяты>, припаркованного около <адрес> осознавая, что его действия будут восприняты Потерпевший №1, как реальная угроза для жизни и здоровья, и, желая этого, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, находясь от последнего в непосредственной близости на расстоянии не более одного метра, держа в правой руке металлическую трубу, являющуюся частью конструкции багажника, которую предварительно сорвал с крыши указанного автомобиля, размахивая ею в хаотичном порядке, а также целясь в голову, грудь и живот Потерпевший №1, действуя противоправно и умышленно, стал высказывать в адрес Потерпевший №1 слова угрозы убийством, а именно: «Я тебя сейчас убью! Я тебя закопаю! Я тебя урою! Я тебя завалю!», которые произносил в дерзком, яростном тоне, бурно проявляя агрессивные эмоции по отношению к Потерпевший №1, с видом полным решимости реализовать свою угрозу. После чего, Гриценко Е.А. указанной трубой стал наносить удары, не менее трех, по ногам и голове Потерпевший №1, причинив ему телесные повреждения: кровоподтёк в левой теменной области, кровоподтёк в области мягких тканей левого коленного сустава, кровоподтёк нижней левой конечности по задней поверхности, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. В создавшейся обстановке и учитывая то, что слова угрозы жизни в адрес Потерпевший №1, сопровождались активными действиями Гриценко Е.А., и он мог реально осуществить свои угрозы, Потерпевший №1, угрозы для своей жизни воспринял реально и боялся их осуществления.

В судебном заседании подсудимый Гриценко Е.А. вину в совершении преступлений не признал. Суду показал, что 29 апреля 2022 года он вышел из дома и собирался вместе со своей сожительницей Свидетель №1 посадить в сквере саженцы и стоял на газоне и в этот момент, увидел как Потерпевший №1, несется на своем автомобиле и, поворачивая во двор правой частью автомобиля задел его, совершив наезд передним правым колесом на его ногу, а также задел его зеркалом и багажником автомобиля, причинив ему дикую боль. От сильной боли он вскрикнул и упал на землю. После чего, Потерпевший №1 не выходя из своей машины, стал нецензурно оскорблять его из-за того, что он стоял на газоне. Затем он обошел машину и подошел к передней водительской двери, где сидел Потерпевший №1 После чего, он стал говорить чтобы Потерпевший №1 вышел из машины. Никаких ударов по автомобилю он не наносил. Так как у него болела нога, он правой рукой оперся о полуоткрытое стекло водительской двери автомобиля. Потерпевший №1 развернулся на сидении и, приняв полу лежачее положение в салоне автомобиля, просунув ноги в полуоткрытое на половину левое переднее окно начал наносить ему удары по руке. После нескольких ударов ногой стекло разбилось и осколки высыпались наружу. Он пытался защититься от действий Потерпевший №1 На крыше автомобиля находилась отломанная наполовину пластиковая труба, с помощью которой он пытался открыть водительскую дверь автомобиля потерпевшего, при этом данной трубой он не наносил никаких телесных повреждений Потерпевший №1 Отмечает, что водительская дверь автомобиля, то открывалась, то закрывалась, от этого на ней и образовались вмятины вдоль места крепления двери. Все происходящее видела его сожительница Потерпевший №1 и сосед Свидетель №2 Остальные свидетели Свидетель №4, ФИО10, супруга потерпевшего Потерпевший №1 появились позднее и не видели момент конфликта. Полагает, что данные свидетели оговаривают его и настроены к нему враждебно из-за сложившихся между ними конфликтов. Далее он увидел у себя кровотечение. Затем его сожительница Свидетель №1 вызвала скорую помощь.

Виновность Гриценко Е.А. по факту умышленного повреждения имущества, подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что Гриценко Е.А. на протяжении длительного времени, провоцирует конфликты по месту жительства родственников его супруги по <адрес>. 29 апреля 2022 года около часа дня он на принадлежащем ему автомобиле марки <данные изъяты>, стал заезжать во двор по указанному адресу и увидел Гриценко Е.А., который стоял со стороны сквера. Когда он стал заезжать во двор, то услышал, как Гриценко Е.А. ударил по переднему правому зеркалу машины. Он стал выяснять, у Гриценко Е.А., зачем он ударил по зеркалу его машины. После чего, Гриценко Е.А. обошел сзади машину и подошел к водительской двери и стал наносить удары локтем по стеклу водительской двери, отчего выбил стекло. С тем чтобы Гриценко Е.А. не достал его, он пересел на переднее пассажирское сидение, а Гриценко Е.А. пытался залезть к нему в машину, чтобы схватить его. Он стал отталкивать его ногами, и когда Гриценко Е.А. понял, что не достанет его, он стал отламывать трубу от багажника на крыше машины. Когда отломал трубу, Гриценко Е.А., стал кричать ему, что убьет и закопает его. Данные угрозы он воспринял реально. Трубой ударил по его ногам и голове. Он нажал на клаксон автомобиля, с тем, чтобы подошли прохожие. В это время Гриценко Е.А. открыл водительскую дверь и нанес ему несколько ударов по ногам трубой. Он понял, что когда он выйдет, Гриценко Е.А. реально его убьет. Поэтому он остался в машине, после чего Гриценко Е.А. стал рывками выворачивать дверь в противоположную сторону. Вывернув дверь, Гриценко Е.А. бросил трубу и ушел;

показаниями свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что она осуществляет предпринимательскую деятельность, и ее офис находится по <адрес>. Во дворе в <адрес> проживает Гриценко Е.А., который регулярно конфликтует с соседями по различным поводам. 29 апреля 2022 года около часа дня она услышала шум. Выглянув в окно, она увидела, как Гриценко Е.А., стоя у автомобиля, наносит удары трубой чёрного цвета по ногам Потерпевший №1, который находился в салоне автомобиля, при этом стекло было разбито, и на асфальте находилась осыпь стекла. Выйдя на улицу, она увидела, как Гриценко Е.А., выворачивая левую переднюю дверь автомобиля, угрожал убийством Потерпевший №1, говорил, что закопает его. Она стала кричать и потребовала, чтобы Гриценко Е.А. остановился. После чего, Гриценко Е.А. бросил трубу и ушел. Через некоторое время, она услышала, как Гриценко Е.А. сказал Потерпевший №1, чтобы он больше не ставил свою машину;

показаниями свидетеля Потерпевший №1 (супруги потерпевшего), из которых следует, что Гриценко Е.А. постоянно конфликтует с соседями, провоцирует конфликты, а также с ее родственниками. Гриценко Е.А. неоднократно заявлял Потерпевший №1, чтобы он не ставил свою машину во двор. 29 апреля 2022 года ей позвонил ее супруг. Прибыв на место Потерпевший №1 ей рассказал, что Гриценко Е.А. повредил машину, избил его, угрожал ему убийством. Она видела, что машина имеет повреждения;

показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что <дата> примерно в 12 часов 50 минут, она услышала шум и крики. Через пару минут услышала глухой удар, а затем звук разбивающегося стекла. Испугавшись, она выбежала на улицу. Выйдя на крыльцо, она увидела, что на въезде во двор, стоит автомобиль <данные изъяты> а рядом стоит Гриценко Е.А. около водительской двери, который бил по кузову автомобиля, путем физической силы оторвал с крыши автомобиля металлическую часть в виде трубы, которой стал бить Потерпевший №1, сидевшего за рулем автомобиля. Гриценко Е.А. наносил удары металлической трубой Потерпевший №1, через разбитое стекло и приоткрытую дверь, при этом кричал слова угрозы убийством, говорил, что завалит и убьет Потерпевший №1 При этом Гриценко Е.А. был агрессивным. Потерпевший №1 стал пытаться закрыть дверь автомобиля, чтобы Гриценко Е.А. не смог попасть в салон автомобиля. Затем Гриценко Е.А. схватился за водительскую дверь, путем физической силы стал отламывать ее, попытался вырвать дверь, а именно тянул дверь в свою сторону, при этом в открытом положении стал давить на дверь, открывая ее больше чем положено, выламывая, приводя дверь в открытое положение больше чем позволял механизм на двери автомобиля. От действий Гриценко Е.А., на двери автомобиля образовались механические повреждение, а также было разбито стекло на водительской двери, вырвана конструкция с крыши автомобиля. После чего, Гриценко Е.А. увидел, что за ним наблюдают и прекратил свои действия, откинул металлическую трубу и пошел к себе домой. Она подошла к Потерпевший №1 и предложила свою помощи, поскольку у Потерпевший №1 на лице была кровь, руки дрожали. Характеризует Гриценко Е.А. как конфликтного человека, который вступает в конфликтные ситуации с соседями, сам провоцирует конфликт. Она слышала, как Гриценко Е.А. прокричал, Потерпевший №1, что автомобиль Потерпевший №1 тут ставить не будет, что он его предупредил (т.2 л.д.34-39);

материалами дела:

протоколом осмотра места происшествия от 29.04.2022, из которого следует, что был осмотрен участок местности, около въезда во двор <адрес>, где 29.04.2022 Гриценко Е.А. повредил вышеуказанный автомобиль потерпевшего, на месте изъята металлическая труба, являющаяся частью конструкции багажника, которую Гриценко Е.А. сорвал с крыши указанного автомобиля (т.1 л.д.11-13);

протоколом осмотра предметов от 03.10.2022, из которого следует, что была осмотрена металлическая труба, являющаяся частью конструкции багажника, которую 29.04.2022 Гриценко Е.А. сорвал с крыши вышеуказанного автомобиля потерпевшего (т.1 л.д.208-212);

протоколом выемки от 30.09.2022, из которого следует, что у потерпевшего Потерпевший №1 был изъят вышеуказанный автомобиль (т.1 л.д.185-188);

протоколом осмотра предметов от 20.10.2022, из которого следует, что был осмотрен вышеуказанный автомобиль потерпевшего, который 29.04.2022 повредил Гриценко Е.А. (т.2 л.д.44-48);

протоколом выемки от 30.09.2022, из которого следует, что у потерпевшего Потерпевший №1 была изъята флеш-карта содержащая видеозапись от 29.04.2022 (т.1 л.д.195-197);

протоколом осмотра предметов от 03.10.2022, из которого следует, что был проведен осмотр видеофайлов от 29.04.2022 содержащихся на изъятой в ходе выемки флеш - карте, на которых зафиксирован момент конфликта между Потерпевший №1 и Гриценко Е.А., в ходе которого Гриценко Е.А. повреждает автомобиль Потерпевший №1 (т.1 л.д.216-224);

протоколом осмотра предметов от 03.10.2022, из которого следует, что был проведен осмотр видеофайлов от 29.04.2022 содержащихся на изъятой в флеш - карте, на которых зафиксирован момент конфликта между Потерпевший №1 и Гриценко Е.А. (т.1 л.д.244-252);    

заключением товароведческой судебной экспертизы № 189/22 от 19.10.2022, из которой следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных повреждений на автомобиле вышеуказанном автомобиле потерпевшего составляет 27258 рублей (т.2 л.д.40-43);

вещественными доказательствами: металлической трубой, которую Гриценко Е.А. оторвал с автомобиля потерпевшего и, нанес ей телесные повреждения потерпевшему (т.1 л.д.213-215), флеш-картой на которой содержится видеозапись конфликта между Потерпевший №1 и Гриценко Е.А., в ходе которого Гриценко Е.А. повреждает автомобиль Потерпевший №1 (т.1 л.д.253-254), вышеуказанным автомобилем потерпевшего (т.2 л.д.49-53).

Виновность Гриценко Е.А. по факту угрозы убийством, подтверждается следующими доказательствами:

аналогичными вышеуказанными показаниями: потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №4, Потерпевший №1, показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.34-39);

заключением эксперта № 921 от 20.09.2022, из которого следует, что у Потерпевший №1, выявлен кровоподтёк в левой теменной области, кровоподтёк в области мягких тканей левого коленного сустава, кровоподтёк нижней левой конечности, по задней поверхности. Данное повреждение образовалось в результате воздействия тупого твёрдого предмета, либо при контакте с таковым. Данные повреждения, как в совокупности, так отдельно оцениваются, как не повлёкший за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (т.2 л.д. 1-3);

аналогичными вышеуказанными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия от 29.04.2022 (т.1 л.д.11-13), протоколом осмотра предметов от 03.10.2022 (т.1 л.д.208-212), протоколом выемки от 30.09.2022 (т.1 л.д.185-188), протоколом осмотра предметов от 20.10.2022 (т.2 л.д.44-48), протоколом выемки от 30.09.2022 (т.1 л.д.195-197), протоколом осмотра предметов от 03.10.2022 (т.1 л.д.216-224), протоколом осмотра предметов от 03.10.2022 (т.1 л.д.244-252), вещественными доказательствами: металлической трубой, которую Гриценко Е.А. оторвал с автомобиля потерпевшего и, нанес ей телесные повреждения потерпевшему (т.1 л.д. 213-215), флеш-картой на которой содержится видеозапись конфликта между Потерпевший №1 и Гриценко Е.А., в ходе которого Гриценко Е.А. повреждает автомобиль Потерпевший №1 (т.1 л.д.253-254).

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого Гриценко Е.А. в совершении преступлений полностью доказана и подтверждается достаточной совокупностью приведенных выше доказательств, которые суд находит относимыми, допустимыми и достоверными.

Показания потерпевшего и свидетелей последовательны, соотносятся между собой как в целом, так и в деталях, не противоречат и подтверждены другими материалами дела, являются достоверными. Суду не представлено никаких убедительных доказательств того, что потерпевший и свидетели обвинения могли оговорить подсудимого, и не приведено убедительных мотивов, которые могли бы побудить их к этому.

Указанный потерпевший и свидетели не заинтересованы в исходе данного дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимого, исследованные в судебном заседании также не имеется, поскольку они объективные, получены в установленном законом порядке и достаточные для правильного разрешения дела.

Оснований сомневаться в правильности выводов заключений экспертов не имеется, так как они соответствуют требованиям закона, составлено компетентными, квалифицированными специалистами, имеющими длительный стаж работы в экспертном учреждении, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта. Экспертиза проведена достаточно полно, неясностей либо противоречий не содержит. Сведений каким-либо образом, порочащих экспертное заключение, не имеется.

Таким образом, оценивая доказательства по делу в совокупности, суд полагает, что в суд представлено достаточно доказательств, подтверждающих причастность Гриценко Е.А. к совершению инкриминируемых преступлений, обвинение, предъявленное ему, нашло свое подтверждение, в связи с чем, он должен нести установленную законом ответственность.

В ходе судебного следствия в качестве доказательств виновности подсудимого суду представлены показания свидетеля обвинения врача бригады скорой медицинской помощи Свидетель №3, которая госпитализировала Гриценко Е.А. в больницу. Вместе с тем как установлено в ходе судебного следствия, данный свидетель обвинения, по убеждению суда, не подтверждают вину подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений, ввиду чего в основу приговора положены, быть не могут.

Доводы подсудимого Гриценко Е.А. и его защиты о том, что он не совершал никакого преступления, и его вина не доказана, поэтому он должен быть оправдан, являются несостоятельными, и опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 и свидетели обвинения Свидетель №4 и ФИО10, которые являлись непосредственными свидетелями произошедшего события, видели, как Гриценко Е.А. бил по кузову автомобиля, оторвал с крыши автомобиля металлическую часть в виде трубы, которой наносил удары по ногам Потерпевший №1, выворачивал левую переднюю дверь автомобиля, угрожал убийством Потерпевший №1, говорил, что закопает его.

Показания потерпевшего и данных свидетелей обвинения суд расценивает как достоверные, поскольку согласуются с материалами дела, не противоречат и дополняют друг друга, кроме того, объективно подтверждены видеозаписью с камеры видеонаблюдения, исследованной в ходе судебного заседания, на которой запечатлен момент как Гриценко Е.А. бьет рукой по переднему левому водительскому стеклу автомобиля, повреждая автомобиль Потерпевший №1

Поэтому доводы подсудимого о том, что он не повреждал автомобиль потерпевшего и не угрожал ему убийством, суд находит несостоятельными, а озвученная им версия в судебном заседании о том, что он не совершал каких-либо противоправных действий в отношении потерпевшего и напротив пострадал от действий самого потерпевшего являются голословными.

По ходатайству стороны защиты были допрошены свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО13

Так, свидетель Свидетель №1 (сожительница подсудимого) суду показала, что 29 апреля 2022 года она собиралась заняться посадкой цветов на газоне вместе с Гриценко Е.А., который из дома вышел первый. Через несколько секунд услышала крик Гриценко Е.А., который говорил: «что ты делаешь». Выбежав на крики, увидела, что Гриценко Е.А. был в крови, на руке была кровь, на правой ноге имелась ссадина. Видела как Потерпевший №1 бил ногами в стекло водительской двери, при этом Гриценко Е.А. держался пальцами в открытое не более пяти сантиментов переднее левое водительское окно автомобиля. Водительская дверь автомобиля была закрыта. Потерпевший №1 не выходил из машины. Она не видела, чтобы Гриценко Е.А. наносил удары по автомобилю Потерпевший №1 Также она не слышала, чтобы Гриценко Е.А. угрожал убийством Потерпевший №1 Увидев, проникающее у Гриценко Е.А. ранение, вызвала скорую помощь;

свидетель Свидетель №2, суду показал, что 29 апреля 2022 года он шел с центрального рынка и, проходя мимо школы, увидел, как Гриценко Е.А. вышел из калитки и стоял на газоне и в этот момент Потерпевший №1 зацепил своей машиной Гриценко Е.А., правым боком, отчего Гриценко Е.А. откинулся на колонну. Затем поднявшись, Гриценко Е.А. держался за крышу автомобиля и обошел машину подойдя к водительской двери Потерпевший №1 За происходящем он наблюдал на расстоянии примерно двадцати метров. О чем говорил Гриценко Е.А. с Потерпевший №1 он не слышал. Конфликт развился на почве того, что Потерпевший №1 во дворе не живет и ставит свою машину, где посчитает нужным, указывая остальным, где ставить им свои машины;

свидетель ФИО13, суду показала, что ей позвонил Гриценко Е.А. и рассказал, что его сбила машина, которым управлял Потерпевший №1 Во дворе дома установлена видеокамера. Она как собственник никому не разрешала снимать копию с камеры видеонаблюдения, а также не давала разрешения на доступ к камере видеонаблюдения, в том числе и участковому, который обратился к ней с данной просьбой. Ей известно, что ее дочь Марина предоставила код доступа к камере видеонаблюдения адвокату потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО3. Потерпевший №1 во дворе дома занимается ремонтом газового оборудования и на этой почве между ними возникают конфликты. Гриценко Е.А. характеризует с положительной стороны, как добропорядочного и неконфликтного человека.

Суд находит показания вышеуказанных свидетелей со стороны защиты Свидетель №1 и Свидетель №2 недостоверными, поскольку их показания объективно противоречат фактически установленным обстоятельствам уголовного дела и опровергаются вышеприведенными показаниями свидетелей со стороны обвинения, исследованной в ходе судебного заседания видеозаписью, из которой объективно следует как Гриценко Е.А. действуя агрессивно локтем своей руки, пытается разбить переднее водительское стекло двери автомобиля, в котором находился потерпевший, наносит многочисленные удары, при этом вопреки утверждениям свидетелям Свидетель №1 и Свидетель №2 автомобиль никакого наезда на Гриценко Е.А. не совершает и никуда не падает. Как следует из видеозаписи Гриценко Е.А. спокойно обходит сзади автомобиль, после чего, действуя агрессивно, наносит многочисленные удары по автомобилю, ломает металлическую трубу автомобиля, которой наносит удары в сторону потерпевшего. Все происходящее видит сожительница Свидетель №1 Поэтому ее показания, так и показания Свидетель №2 являются недостоверными. Данные свидетели намеренно искажают в своих показаниях обстоятельства произошедшего события с тем, чтобы подсудимый смог избежать уголовной ответственности за содеянное. Свидетель ФИО13 очевидцем произошедшего события не является, о событии ей известно лишь со слов самого подсудимого.

В ходе судебного разбирательства стороной защиты было заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств видеозаписьи с камеры видеонаблюдения, которое, по мнению защиты, получено с нарушением требований закона и являются недопустимыми доказательствами, однако заявленное ходатайство является необоснованным, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Видеозапись была получена с оборудования видеонаблюдения, код доступа, согласно показаниям свидетеля защиты ФИО13 была предоставлена ее дочерью <данные изъяты> адвокату потерпевшего ФИО3, то есть добровольно. Какого-либо несанкционированного вмешательства в систему видеонаблюдения судом не установлено, и стороной защиты об этом не представлено. Данная видеозапись на носителе флеш-карты, приобщена к материалам уголовного дела, по ходатайству потерпевшей стороны, в качестве вещественного доказательства в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 81 УПК РФ. И то обстоятельство, что ФИО13 как она утверждала в судебном заседании, своего согласия на предоставление видеозаписи не давала, не является основанием полагать, что данная видеозапись получена с нарушением закона. По убеждению суда, данный свидетель ФИО13 состоит в дружеских отношениях с подсудимым, при этом между ней и потерпевшим сложились длительные конфликтные отношения, поэтому показания данного свидетеля даны с целью помочь подсудимому избежать ответственность за содеянное.

В ходе судебного заседания, при исследовании указанной видеозаписи, подсудимый Гриценко Е.А. не оспаривал, того обстоятельства, что он там запечатлен, комментировал свои действия, полагая, что никаких противоправных действий по отношении к потерпевшему он не совершал.

Таким образом, видеозапись на носителе флеш-карты исследованная судом, получена органом предварительного расследования в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и оснований для признания ее недопустимым не имеется.

Каких-либо процессуальных или иных нарушений, безусловно влекущих необходимость признания приведенных стороной защиты доказательств недопустимыми, судом не установлено, указанные стороной защиты таковыми не являются.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении Гриценко Е.А. за отсутствием в его действий состава преступления по доводам стороны защиты не имеется, поскольку в действиях подсудимого установлена виновность в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Давая уголовно-правовую оценку содеянного, суд исходит из следующего.

Органами предварительного следствия действия Гриценко Е.А. ошибочно квалифицированы по ч.2 ст.167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

Квалифицирующий признак из хулиганских побуждений не нашел своего подтверждения в ходе судебного рассмотрения. Судом установлено, что между Гриценко Е.А. и Потерпевший №1 сложились длительные конфликтные отношения, связанные с тем, что Гриценко Е.А. запрещал Потерпевший №1 парковать свой автомобиль, куда он приезжает, чтобы навестить родственников своей супруги. Данные обстоятельства, подтвердила супруга потерпевшего Потерпевший №1, которая показала, что Гриценко Е.А. неоднократно заявлял ее супругу свое недовольство тем, что они парковали свою машину, свидетели Свидетель №4 и ФИО10 показали, что Гриценко Е.А. после произошедшей конфликтной ситуации, заявил Потерпевший №1, что он не даст Потерпевший №1 парковать свой автомобиль.

Таким образом, по делу стороной обвинения не представлено доказательств, что умысел Гриценко Е.А. был направлен на грубое нарушение общественного порядка, в связи с чем, квалифицирующий признак из хулиганских побуждений следует исключить из квалификации действий подсудимого.

Суд находит доказанным по делу, что в результате умышленных противоправных действий подсудимого потерпевшему был причинен значительный ущерб в размере 27258 рублей исходя из его материального состояния и социального положения.

Судом установлено, что 29 апреля 2022 года в период с 12 часов 50 минут до 12 часов 52 минут, Гриценко Е.А., находясь около автомобиля марки <данные изъяты>, припаркованного около въезда во двор дома по вышеуказанному адресу, на почве неприязненных отношений, держа в руке металлическую трубу, целился в голову, грудь и живот Потерпевший №1, высказывая при этом угрозу убийством, после чего нанес указанной трубой не менее трех ударов по ногам и голове Потерпевший №1, причинив ему телесные повреждения. Высказанную угрозу убийством потерпевший воспринял как реально исполнимую ввиду ограниченного пространства и агрессивных действий подсудимого.

Данные обстоятельства установлены судом на основании показаний потерпевшего, свидетелей обвинения, согласно которым подсудимый действовал агрессивно, слова угрозы убийством произносил в дерзком, яростном тоне, бурно проявляя агрессивные эмоции по отношению к потерпевшему.

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения, подтверждаются достаточной совокупностью других достоверных доказательств: протоколом осмотра места происшествия и предметов, заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации и механизме образования обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений, вещественным доказательством металлической трубой которой, подсудимый наносил многочисленные удары потерпевшему, высказывая угрозу убийством.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд, оценивая реальность и непосредственность угрозы, высказанной потерпевшему пришел к выводу о том, что потерпевший, находясь в ограниченном пространстве, агрессивно настроенным подсудимым против него, угроза убийством, подкрепленная его действиями, давала потерпевшему основания опасаться ее воплощения. Угроза убийством была намеренно высказана подсудимым с целью устрашения потерпевшего и в форме, дающей основания опасаться ее воплощения. Подсудимый совершил данное преступление с прямым умыслом, направленным на восприятие потерпевшим реальности угрозы, когда имеются объективные основания опасаться ее осуществления.

В связи с чем, действия подсудимого Гриценко Е.А. суд квалифицирует:

по ч.1 ст.167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба;

по ч.1 ст.119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Подсудимый Гриценко Е.А. подлежит наказанию за совершенные им преступления, поскольку достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, вменяем.

Поведение подсудимого в судебном заседании не дает оснований сомневаться в его вменяемости, в ходе всего производства по делу он активно использовал предоставленные законом процессуальные права, адекватно отвечал на поставленные вопросы.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих в соответствии со ст.61 УК РФ наказание, суд учитывает, наличие несовершеннолетнего ребенка, а также принимает участие в жизни и воспитании несовершеннолетнего ребенка своей сожительницы, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

В качестве иных данных, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что он не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у нарколога и психиатра он не состоит, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, имеет благодарность по месту работы.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания и освобождения от наказания не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, конкретных обстоятельств их совершения, личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, поскольку оно будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, обеспечит восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, препятствующих для назначения подсудимому обязательных работ, не имеется.

При определении срока наказания судом учтены все вышеприведенные обстоятельства в совокупности.

Оснований для применения ст.62 УК РФ не имеется, поскольку назначаемое наказание не является наиболее строгим видом наказания предусмотренной санкцией вменённой статьи.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, как исключительных, связанных с целями и мотивом преступлений, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений. Изложенные выше, как смягчающие обстоятельства ни каждое само по себе, ни все они в совокупности исключительными не являются.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет по правилам ст.81 УПК РФ.

Средства, которые подлежат выплате адвокату, являются процессуальными издержками, предусмотренными ст.131 УПК РФ, подлежат взысканию в полном объеме с подсудимого с последующим перечислением в федеральный бюджет. При этом каких-либо оснований для освобождения полностью или частично от уплаты процессуальных издержек с учетом его возраста и трудоспособности, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.167 ░░ ░░, ░.1 ░░.119 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

░░ ░.1 ░░.167 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 300 ░░░░░;

░░ ░.1 ░░.119 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 400 ░░░░░;

░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 450 ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, - ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> (░.1 ░.░.213-215) – ░░░░░░░░░░;

- ░░░░-░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░.1 ░.░.253-254), - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░;

- ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 (░.2 ░.░.49-50), – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.