Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-354/2019 от 28.10.2019

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННОЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-354/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 ноября 2019 года                                                                            город Самара

    Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Юдкин А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 9 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 3 июля 2019 года, решение судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 августа 2019 года, вынесенные в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

    постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 3 июля 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 августа 2019 года, ФИО1 (далее по тексу – ФИО1) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

    В жалобе, поданной в ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 выражает несогласие с указанными судебными актами, вынесенными в отношении него, и ставит вопрос об их отмене и о прекращении производства по настоящему делу об административном правонарушении.

    Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

    Частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства.

    Из материалов дела усматривается, что ФИО1 государственным инспектором Чувашской Республики по использованию и охране земель выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленного нарушения земельного законодательства, выразившего в самовольном занятии и использовании в отсутствие прав, предусмотренных законодательством РФ части земельных участков с кадастровыми номерами 21:01:010204:98, 21:01:010204:196 (земли общего пользования – уличная сеть) общей площадью 135 кв.м, прилегающих с южной и восточной сторон к земельному участку с кадастровым номером 21:01:010204:21, расположенному по адресу: <адрес>.

    Предписанием установлен срок для устранения недостатков – 20 апреля 2018 года. Копия предписания получена заявителем 13 декабря 2017 года.

    Определением государственного инспектора Чувашской Республики по использованию и охране земель от 20 апреля 2018 года ввиду обжалования предписания в Московском районном суд г. Чебоксары путем подачи ФИО1 административного иска продлен срок исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ № до ДД.ММ.ГГГГ. Копия определения получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

    Определением государственного инспектора Чувашской Республики по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ ввиду обжалования решения Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в Верховном Суде Чувашской Республики продлен срок исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ № до ДД.ММ.ГГГГ. Копия определения направлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по месту его жительства, и через месяц ДД.ММ.ГГГГ выслана обратно отправителю, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

    Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-6), копией предписания от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 30),копиями определений о продлении срока исполнения предписания (л.д.27, 28), копией акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлен факт неисполнения ФИО1 предписания от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 12-14).

    Вывод судебных инстанций о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах в соответствии с требованиями статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Доводы заявителя жалобы о том, что он не обращался в адрес государственного инспектора с ходатайством о продлении сроков исполнения предписания, следовательно, у последнего отсутствовали правовые основания для продления срока исполнения предписания до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 106 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по исполнению Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, действовавшему на момент продления срока предписания от ДД.ММ.ГГГГ №, указанный в предписании срок устранения нарушений может быть продлен по решению уполномоченного должностного лица Росреестра (территориального органа) в случае наличия документально подтвержденных оснований необходимости продления срока для обеспечения устранения выявленных нарушений в установленном законодательством порядке.

    В данном случае срок исполнения предписания об устранении нарушения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ продлевался в связи с тем, что у государственного инспектора Чувашской Республики по использованию и охране земель имелись документально подтверждение основания, предписание от ДД.ММ.ГГГГ № было оспорено в судебном порядке.

    На основании части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 названного Кодекса, составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.

    Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

    Из обстоятельств дела следует, что срок исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ № заканчивался ДД.ММ.ГГГГ.

    Срок давности для привлечения к административной ответственности ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, в связи с чем доводы ФИО1 об обратном подлежат отклонению.

    Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в нем отражены, событие административного правонарушения надлежащим образом описано. Отсутствие в протоколе даты проверки, по результатам которого было возбуждено настоящее дело, не является его существенным недостатком, поскольку эти сведения не относятся к событию вменяемого ФИО1 правонарушения и на правильность квалификации его действий не влияют.

    Недостатки, на которые заявитель ссылается в своей жалобе, были восполнены при рассмотрении дела по существу, а потому являлись несущественными, что согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце третьем пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

    Несогласие заявителя с этими выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не является.

    Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере с учетом обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения.

    Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов по делу, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

    постановление мирового судьи судебного участка № 9 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 3 июля 2019 года, решение судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 августа 2019 года, вынесенные в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья                                                                                                      А.А. Юдкин