Решение по делу № 4У-279/2019 [44У-57/2019] от 05.02.2019

Судья Онучина И.Г.

Апелляционная инстанция:

судья Жданович А.С.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Самарского областного суда

№ 44у – 56, 57/2018.

г. Самара.                         28 февраля 2019 года.

Президиум Самарского областного суда в составе:

председательствующего Шкурова С.И.,

членов президиума: Бондаревой Л.М., Сказочкина В.Н., Горбуль Н.А., Подольской А.А., Моргачевой Н.Н.,

при секретаре Джафаровой Л.Э.,

с участием заместителя прокурора Самарской области Шевцова А.Ю.,

рассмотрел материалы по кассационным жалобам осужденного Еремина Д.С. и его защитника – адвоката Дубковой Ю.С. на постановление судьи Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 сентября 2018 года, апелляционное постановление судьи Самарского областного суда от 20 ноября 2018 года.

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 сентября 2018 года

Еремину Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>,

осужденному приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20.11.2015 года по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ (в ред. Федерального закона № 207-ФЗ от 29.11.2012 года) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Апелляционным постановлением Самарского областного суда от 20 ноября 2018 года постановление районного суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах осужденный Еремин Д.С. и его защитник – адвокат Дубкова Ю.С. указывают, что суд мотивировал свое решение единственным обстоятельством - незначительным возмещением причиненного ущерба, что противоречит требованиям закона и постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009 года. Однако, закон не предусматривает обязательного полного погашения исковых требований, как условия для условно-досрочного освобождения. Судом не принято во внимание, что Еремин Д.С. принимает меры к погашению задолженности, исходя из размера заработка, имеющегося в местах лишения свободы.

Не дано оценки и наличию гарантийного письма о трудоустройстве Еремина Д.С. с заработной платой в размере 50.000 рублей, что значительно ускорит оплату гражданского иска.

Также без внимания оставлено и то обстоятельство, что дорогостоящий автомобиль и ? доли в праве собственности осужденного арестовано. Еремин Д.С. не препятствуют реализации данного имущества в счет возмещения причиненного ущерба.

Осужденный Еремин Д.С., указывает на наличие 57 поощрений, 5 благодарностей, отсутствие взысканий, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и общественной жизни учреждения, принятие мер для возмещения причиненного ущерба. В материалах дела отсутствуют какие-либо данные, указывающие на его уклонение от возмещения ущерба.

Просят отменить обжалуемые судебные решения и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Корепина В.А., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы кассационных жалоб и вынесения постановления об их передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав заместителя прокурора Самарской области, Президиум Самарского областного суда

УСТАНОВИЛ:

Приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20.11.2015 года Еремин Д.С. осужден по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ (в ред. Федерального закона № 207-ФЗ от 29.11.2012 года) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении.

Наказание отбывает с 17.02.2016 года, конец срока 16.11.2019 года.

В соответствии с положениями статьи 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно требованиям статьи 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, каковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

Частью 1 статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. Указанная норма закона предусматривает, что цели восстановления социальной справедливости и частной превенции могут быть достигнуты без полного отбытия виновным назначенного ему наказания. Вывод об этом суд может сделать на основе материалов, предоставленных органами, исполняющими наказание, и исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного и его поведением за время отбывания наказания.Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд сослался, что возмещение ущерба в размере 129.045 рублей 72 копейки из 78.891.000 рублей является незначительным и в данном конкретном случае, условно-досрочное освобождение не будет отвечать требованиям закона, а будет противоречить социальной справедливости и целям наказания.

Между тем, в соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе.

Пунктом 7 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.

В постановлении судом фактически не высказано каких-либо суждений относительно указанных обстоятельств, а также не приведено убедительных мотивов о том, почему данные обстоятельства не могут являться основанием для условно-досрочного освобождения Еремина Д.С.

При этом судом не дано оценки сведениям о положительном поведении Еремина Д.С., содержащимся в представленных суду администрацией исправительного учреждения и исследованных в судебном заседании материалах.

Согласно выводам администрации исправительного учреждения, считается возможным предоставить Еремину Д.С. условно-досрочное освобождение. В ходе судебного заседания представитель администрации исправительного учреждения, учитывая вышеуказанные обстоятельства, поддержал ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении.

Как следует из материалов, Еремин Д.С. в местах лишения свободы трудоустроен и принимает меры к выплате причиненного имущественного вреда. Кроме того, приговором суда сохранен арест на имущество – автомобиль «Porshe Panamera Turbo», 2010 года изготовления, ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Самара, Просека 5, д. 95, кв. 17, до исполнения приговора суда в части взыскания имущественного вреда, причиненного преступлением.

Из характеристики, предоставленной администрации исправительного учреждения Еремин Д.С. взысканий не имеет, 57 раз поощрялся за примерное поведение и добросовестное отношение к труду, принимает участие в работе и жизни учреждения, участие в культурных и спортивных мероприятиях, трудоустроен с момента прибытия в колонию, на профилактическом учете не состоял, поддерживает связь с родственниками. В случае освобождения ООО «Стройсервис» гарантирует заключение с Ереминым Д.С. заключение трудового договора на должность начальника отдела логистики с заработной платой 50.000 рублей.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты вынесены без надлежащей проверки и оценки всех обстоятельств, имеющих значение при разрешении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения Еремина Д.С. от дальнейшего отбывания наказания.

При указанных обстоятельствах судебные постановления нельзя признать обоснованными, в связи с чем, они подлежат изменению, а ходатайство осужденного – удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационные жалобы Еремина Д.С. и его защитника – адвоката Дубковой Ю.С. удовлетворить.

Постановление судьи Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 сентября 2018 года, апелляционное постановление судьи Самарского областного суда от 20 ноября 2018 года изменить – освободить Еремина Д.С. от отбывания наказания по приговору Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20.11.2015 года по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ (в ред. Федерального закона № 207-ФЗ от 29.11.2012 года) условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 19 дней.

На период оставшейся неотбытой части наказания возложить на Еремина Д.С. обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного; периодически, в дни, установленные указанным государственным органом, являться на регистрации; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных.

Освободить Еремина Д.С из-под стражи немедленно.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                         С.И. Шкуров