Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1620/2022 ~ М-1369/2022 от 09.08.2022

дело № 2-1620/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2022 года р.п. Городище Волгоградской обл.

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Стрепетовой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Арутюнян Е.С.,

с участием ответчика Амеличевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области Ячменевой С.Н. к Амеличева Ю.А. об обращении взыскания на имущество должника,

у с т а н о в и л:

Судебный пристав-исполнитель Кировского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области Ячменева С.Н. обратилась в суд с иском к Амеличевой Ю.А. об обращении взыскания на имущество должника.

Требования мотивированы тем, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области находится сводное исполнительное производство, возбужденное в отношении должника Амеличевой Ю.А., с предметом исполнения: взыскание налогов, сборов, страховых взносов и пени, на общую сумму 142964 рубля 73 копейки.

Требования исполнительных документов должником Амеличевой Ю.А. до настоящего времени не исполнены. При этом, в собственности Амеличевой Ю.А. имеется имущество – земельный участок, на которое в рамках исполнительного производства может быть обращено взыскание.

Ссылаясь на изложенное, а также на то, что иное имущества, на которое может быть обращено взыскание, у должника отсутствует, руководствуясь положениями статьи 278 Гражданского кодекса РФ, истец просит суд обратить взыскание на принадлежащий ответчику земельный участок, с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Истец судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области Ячменева С.Н., представитель третьего лица МИФНС № 2 по Волгоградской области, представитель третьего лица МИФНС № 11 по Волгоградской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения заявления, суду не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Амеличева Ю.А. в судебном заседании возражала относительно заявленных истцом требований, суду пояснила, что ею предпринимаются меры к погашению заложенности. Полагает, что стоимость спорного земельного участка не соразмерна стоимости долга. При этом просит учесть, что на спорном земельном участке в настоящий момент производится строительство жилого дома с привлечением средств материнского капитала.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Право на судебную защиту, а, следовательно, и право на исполнение судебных решений, носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия.

Порядок принудительного исполнения судебных актов регламентируется нормами Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Так, положениями статьи 5 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктами 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В случае добровольного неисполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований Федеральный закон «Об исполнительном производстве» предусматривает возможность применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения (статья 68).

Пунктом 1 части 3 статьи 68 названного Федерального закона к мерам принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника.

Обращение взыскания на имущество должника включает в себя помимо прочего изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ).

Частью 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши;

имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда;

используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания;

семена, необходимые для очередного посева;

продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении;

топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения;

средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество;

призы, государственные награды, почетные и памятные знаки, которыми награжден гражданин-должник.

Согласно положений статьи 24 Гражданского кодекса РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со статьей 237 Гражданского кодекса РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (статья 278 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении в службе судебных приставов Кировского районного отделения судебных приставов УФССП по волгоградской области находится сводное исполнительное производство, в состав которого входят четыре исполнительных производства №, №, № и №, возбужденных в отношении должника Амеличевой Ю.А.. с предметом исполнения: взыскание налогов, сборов, страховых взносов, пени, на общую сумму 142964 рубля 73 копейки.

Материалами дела также подтверждено и ответчиком не оспаривается, что требования приведенного выше сводного исполнительного документа, Амеличевой Ю.А. до настоящего времени не исполнены. Задолженность по названному исполнительному производству по состоянию на 14 июня 2022 года составляла 142964 рубля 73 копейки.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что в собственности Амеличевой Ю.А. имеется имущество, на которое в рамках приведенного выше исполнительного производства может быть обращено взыскание. К такому имуществу истец относит земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Действительно из представленной в дело выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что за Амеличевой Ю.А. зарегистрировано право собственности на указанный выше земельный участок. Сведения об объектах недвижимости, расположенных в границах названного земельного участка, в едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

Вместе с тем, исходя из представленных ответчиком в дело документов, на указанном земельном участке ведется строительство жилого дома. Указанный земельный участок был приобретен с использованием средств материнского (семейного) капитала.

Кроме того, из материалов дела следует, что задолженность по сводному исполнительному производству погашается ответчиком. Возможность исполнения требований исполнительного документа за счет доходов должника не утрачена.

Нельзя оставить без внимания и то обстоятельство, что истцом в материалы дела не представлено доказательств соразмерности стоимости спорного земельного участка ответчика, размеру его задолженности. Тогда как согласно положений статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» одним из принципов исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а в рамках рассмотрения требований, заявленных по основаниям статей 237, 278 Гражданского кодекса РФ, одним из юридически значимых обстоятельств является установление соразмерности стоимости имущества, подлежащего взысканию, размеру имеющегося долга.

В данном случае из материалов дела следует, что кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет 616470 рублей. Тогда как размер задолженности по возбужденному в отношении ответчика исполнительному производству не превышает 140000 рублей.

Действительно, возможность обращения взыскания на имущество должника, стоимость которого значительно превышающее сумму долга, вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Между тем, указанные нормы не допускают произвольного обращения взыскания на все принадлежащее должнику имущество, поскольку, исходя из пункта 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в данном случае надлежит произвести оценку соотносимости объема требований взыскателя и меры принудительного исполнения применительно к каждому объекту имущественных прав, в отношении которого поставлен вопрос об обращении взыскания, и оценить последствия такого обращения применительно к другим принципам исполнения требований исполнительного документа.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Федерального «Об исполнительном производстве» основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 года № 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

В Определении от 03 июля 2014 года № 1561-О Конституционный Суд РФ также указал, что установленный в Законе № 229-ФЗ порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призван обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий.

Соразмерность должна обеспечивать баланс прав и интересов сторон исполнительного производства. Данный принцип, в первую очередь, обращен к субъекту применения мер принудительного исполнения - судебному приставу-исполнителю. В соответствии с этим принципом принудительные меры не должны неоправданно посягать на права должника и третьих лиц. Недопустимо применение несоразмерных и недобросовестных мер.

Учитывая размер задолженности ответчика по спорному исполнительному производству и стоимость земельного участка, на который судебный пристав-исполнитель просит обратить взыскание, в отсутствии доказательств иной стоимости спорного объекта недвижимости, суд полагает, что в данном случае имеет место нарушение принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

При этом истцом не представлено и доказательства отсутствия у должника иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, а также доказательств принятия должных мер к реализации иного принадлежащего должнику имущества с целью погашения задолженности перед взыскателем.

Так, из представленной в дело копии исполнительного производства не усматривается, что судебным приставом исполнителем осуществлялся выход по месту жительства должника с целью проведения исполнительных мероприятий по аресту находящегося там и принадлежащего ответчику имущества, подлежащего реализации. В представленном исковом заявлении отсутствуют данные о вызове судебным приставом должника, с целью отбирания у нее объяснений и установления источника ее дохода, не представлено данных об уведомлении должника о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве. Тогда как из имеющейся в материалах сводного исполнительного производства сводки не усматривается, что исполнение требований исполнительных документов невозможно за счет дохода должника.

На основании изложенного, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства в подтверждение того обстоятельства, что требование исполнительного документа реально не может быть исполнено за счет средств иного имущества и дохода должника, в отсутствии доказательств того, что все средства исполнения требований исполнительного документа исчерпаны, учитывая отсутствия доказательств соразмерность стоимости имущества, подлежащему взысканию размеру имеющегося долга, суд приходит к выводу о преждевременности и необоснованности заявленных истцом требований и необходимости отказа в их удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

исковые требования судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области Ячменевой С.Н. к Амеличева Ю.А. об обращении взыскания на имущество должника – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись      Ю.В. Стрепетова

Справка: мотивированное решение составлено 21 октября 2022 года.

Судья: подпись      Ю.В. Стрепетова