Решение по делу № 33-696/2017 (33-16891/2016;) от 21.12.2016

Судья: Ильинкова Я.Б.              № 33-696

Докладчик: Лавник М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2017года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Лавник М.В.,

судей: Фроловой Т.В., Кандаковой Л.Ю.,

при секретаре Ивлевой О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавник М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Каграманяна А.Р. в лице представителя Джахангировой Н.А., на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 04 октября 2016 года

по иску Каграманяна А.Р., Дороховой Н.Г. к администрации Беловского городского округа о взыскании компенсации за непригодное для проживания жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л А:

Каграманян А.Р. обратился в суд с иском к администрации Беловского городского округа, в котором просил суд предоставить истцу вне очереди жилое помещение по договору социального найма в границах г. Белово, площадью не менее 38,87 кв.м.

Требования мотивированы тем, что Каграманян А.Р. является собственником 2/3 жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 58,3кв.м, на основании Свидетельства о государственной регистрации права №, выданного 16.08.2013 г.

В 2011 году жилой дом по адресу: <адрес>, был признан аварийным и непригодным для проживания, что подтверждается заключением о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания № от 25.11.2011, выданным межведомственной комиссией, назначенной Постановлением администрации города Белово от 06.04.2011 № «О внесении изменений в Постановление Администрации города Белово от 20.03.2006 № «Об утверждении Положения межведомственной комиссии «По оценке и признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу».

30.07.2015 Каграманян А.Р. получил выписку из протокола заседания общественной комиссии по жилищным вопросам при Администрации Беловского городского округа от 23.07.2015, в соответствии с которой комиссией принято решение об отказе в постановке на учет при Администрации Беловского городского округа в качестве нуждающегося в жилом помещении.

Определением Беловского городского суда от 30.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Дорохова Н.Г. (л.д. 38-39 т. 1).

Определением Беловского городского суда от 05.02.2016 приняты уточненные исковые требования, согласно которых истец изменил основания заявленных требований положениями ст. 32 ЖК РФ (л.д. 191-195 т. 1).

Определением Беловского городского суда от 28.03.2016 Дорохова Н.Г. признана третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, принято исковое заявление, согласно которого Дорохова Н.Г. просила суд взыскать с администрации Беловского городского округа в ее пользу в возмещение стоимости 1/3 части непригодного для проживания жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащую ей на праве собственности по договору передачи квартир в собственность граждан от 15.03.1994 в размере 699755 руб. Требования мотивированы тем, что согласно заключению специалистов ООО «Сибстройпроект» от 03.02.2016 реконструкция жилого дома по <адрес> в <адрес> нецелесообразна, процент износа составляет 71%. В соответствии с положениями ст. 32 ЖК РФ, ч. 2 ст. 15 ГК РФ, Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации № 951/пр от 28.12.2015 среднерыночная стоимость 1 кв.м. общей площади жилья для расчета размеров выплат на приобретение жилых помещений граждан с привлечением средств федерального бюджета составляет 36008 руб., следовательно стоимость доли истицы составляет 699755 руб. (58,3/3x36 008 руб.) (л.д. 243-244 т. 1).

Определением Беловского городского суда от 19.04.2016 принято уточнение иска Каграманян А.Р., согласно которого истец просил суд взыскать с администрации Беловского городского округа убытки в размере 1 302 111 руб., размер которых рассчитан исходя из стоимости квадратного метра в размере 33502 руб.(л.д. 254-255 т. 1).В последствии увеличил сумму до 1529141 руб. (л.д.19-22 т.2), представив отчет о рыночной стоимости квадратного метра типового жилья на вторичном рынке в центральной части г. Белово в размере 39350 руб. (л.д. 24-41 т. 2).

В судебное заседание истец Каграманян А.Р. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца - Джахангирова Н.А., действующая на основании доверенности, на иске настаивала в полном объеме, просила иск удовлетворить по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Третье лицо Дорохова Н.Г., заявляющая самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца, на иске настаивала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика администрации Беловского городского округа - Гордеев А.В., действующий на основании доверенности от 18.09.2016 №, иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск (л.д.46-48 т.2).

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 04 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований Каграманян А.Р., Дороховой Н.Г. к администрации Беловского городского округа о взыскании компенсации за непригодное для проживания жилое помещение - отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца Каграманяна А.Р.- Джахангирова Н.А., действующая на основании доверенности, просит решение Беловского городского суда от 04.10.2016 отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, указывая на то, что оно принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем администрации Беловского городского округа Гордеевым А.П. принесены возражения (л.д.161).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Каграманян А.Р. и его представитель Джахангирова Н.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель администрации Беловского городского округа Гордеев А.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в соответствии с постановлением от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

В соответствии с ч.10 ст.32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

В п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ. При этом положения части 4 статьи 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Жилищным кодексом Российской Федерации не установлены правовые последствия признания в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции многоквартирного дома, в котором проживают не только собственники жилых помещений, но и наниматели жилых помещений по договору социального найма. Учитывая это, при рассмотрении споров, связанных с обеспечением жилищных прав собственников жилых помещений в таком многоквартирном доме, суд вправе исходя из норм части 1 статьи 7 ЖК РФ о применении жилищного законодательства по аналогии применить к названным отношениям положения части 10 статьи 32 ЖК РФ об изъятии жилого помещения у собственника путем выкупа либо о предоставлении ему другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Из разъяснений, содержащихся в разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014 г., следует, что в случае, если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в региональную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, суд не вправе обязать органы государственной власти или местного самоуправления обеспечить собственника изымаемого жилого помещения в таком доме другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 ЖК РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявший решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что согласно свидетельству о государственной регистрации права № от 16.08.2013 Каграманян А.Р. является собственником 2/3 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.6,27,102 т. 1), что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.09.2016 (л.д.21).

Согласно сведениям БТИ г. Белово от июля 2015 года 1/3 доли в праве собственности на квартиру по <адрес> принадлежит Дороховой Н.Г. на основании договора на передачу квартиры (домов) в собственность граждан от 15.03.1994 (л.д.35,86, л.д. 207-оборот т. 1).

Заключением межведомственной комиссии № от 25.11.2012 принято решение о несоответствии жилых помещений дома по <адрес>, в том числе квартиры № требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, признано помещение не пригодным для проживания (л.д.99 т.1).

Согласно заключению специалиста ООО «Институт «Сибстройпроект» от 03.02.2016 ремонт и реконструкция жилого дома по адресу: <адрес>, нецелесообразен (л.д.103-109 т.1).

Из обследования строительных конструкций квартиры по <адрес>, составленного ООО «Сибстройпроект» от 15.10.2015, следует, что дальнейшая безопасная эксплуатация квартиры не возможна, с учетом дефектов и повреждений техническое состояние перекрытия квартиры -недопустимое, дальнейшее развитие деформации может привести к обрушению перекрытия (л.д.153-179 т.1).

Согласно обследованию строительных конструкций <адрес> от 12.04.2015, выявленные деформации несущих конструкций фундаментов, стен, перекрытия, крыши не являются аварийными, необходимо разработать проект на капитальный ремонт фундаментов, стен, перекрытий, крыши и утепление стен; оконные и дверные заполнения, полы, печи находятся в неисправном состоянии и необходимо разработать проект на их ремонт; учитывая, что помещения № квартиры №, помещение № квартиры №, помещение № квартиры № и помещение № квартиры № находятся в недопустимом состоянии, необходимо разработать проект и выполнить мероприятия по усилению перекрытий этих помещений (л.д.180-189 т.1).

Из заключений межведомственной комиссии администрации Беловского городского округа от 08.07.2015 № (л.д.3-4 т.2), от 21.09.2015 № (л.д.5-6 т. 2) следует, что квартиры № и № по <адрес> признаны подлежащими капитальному ремонту, квартира № - признана непригодной для проживания.

Согласно ответа администрации Беловского городского округа от 17.05.2016 № многоквартирный жилой дом по <адрес> в установленном законом порядке не признан аварийным и подлежащим сносу, решение по срокам сноса и включения данного многоквартирного дома в программу по сносу аварийных жилых домов не принималось (л.д.58 т.2).

Заключением межведомственной комиссии администрации Беловского городского округа от 19.07.2016 № выявлены основания для признания помещений <адрес>, подлежащими капитальному ремонту с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в вышеуказанном Положении требованиями.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований у истцов на момент рассмотрения дела требовать с ответчика взыскания убытков в порядке, предусмотренном ст.32 ЖК РФ.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствуют фактическим обстоятельствам дела и соответствует указанным выше нормам права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, процедура изъятия земельного участка и жилого помещения не проводилась; решение соответствующего органа об изъятии для государственных или муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен жилой по <адрес>, в котором находится квартира №, принадлежащая истцам в долях, материалы дела не содержат; отсутствует также решение суда об обязании соответствующий орган принять решение о принудительном изъятии для государственных или муниципальных нужд земельного участка и жилого дома; каких-либо соглашений между истцами и ответчиком о размере выкупной цены не заключалось.

Более того, в материалах дела имеется заключение межведомственной комиссии о том, что жилое помещение подлежит капитальному ремонту и не признано подлежащим сносу.

Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной истца представлено не было.

Судебная коллегия полагает, что судом верно установлен круг обстоятельств, подлежащих установлению для рассмотрения и разрешения настоящего дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Судом верно применены нормы процессуального и материального права. Представленным доказательствам, в соответствие с ст.67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, были в суде первой инстанции предметом исследования и оценки, с которой судебная коллегия согласна, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, и по мотивам, приведенным выше, являются необоснованными.

Оснований для отмены решения в соответствии с положениями ч. 3 ст. 327.1, ч. 3,4 ст. 330 ГПК РФ не установлено, нарушений норм процессуального права, которые повлекли бы отмену решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 04 октября 2016 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Каграманяна А.Р. в лице представителя Джахангировой Н.А.- без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Лавник

Судьи:                              Т.В. Фролова

                                 Л.Ю. Кандакова