Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1293/2022 ~ М-1159/2022 от 23.11.2022

УИД №

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2022 года Ивановская обл., г. Тейково

Тейковский районный суд Ивановской области в составе

Председательствующего судьи Макаровой Е.А.,

при помощнике судьи Беловой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Тейково гражданское дело по иску Крюковой Е.С. к Тюняеву Е.В. о защите прав потребителей,

установил:

Крюкова Е.С. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 112000 рублей, уплаченные по договорам об оказании юридических услуг от 22.08.2021г. №, 22.08.2021г. №; неустойку в сумме 112000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденных судом денежных сумм.

Исковые требования обоснованы тем, что между сторонами 22 августа 2022 года было заключено два договора оказания юридических услуг, по условиям которых ответчик принял обязательства по совершению следующих юридических действий: анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, анализ судебной практики, выработка оптимального пути решения вопроса, подготовка проекта административного иска, консультация по готовым документам, представительство интересов истицы в суде первой инстанции до вынесения судебного решения. Каких-либо фактических действий по реализации договоров ответчиком совершено не было. За выполнение юридических услуг, согласно условиям договоров, истица уплатила ответчику 112000 рублей. 12 октября 2022 года в адрес ответчика истицей направлена претензия с требованиями о расторжении договоров и возврате денежных средств, которые ответчиком оставлены без ответа.

Истица Крюкова Е.С., будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовала, направив дополнительные пояснения по делу (л.д. 34-39).

Ответчик – Тюняев Е.В. извещался о времени и месте рассмотрения дела по всем известным суду адресам, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметками «по истечении срока хранения» (л.д. 41-43). Учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ, суд считает ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Учитывая отсутствие возражений стороны истца, суд считает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие участников процесса в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 22 августа 2021г. между ИП Тюняевым Е.В. (Исполнитель) и Крюковой Е.С. (Заказчик) заключен договор оказания юридических услуг №, по условиям которого ответчик принял обязательства по совершению следующих юридических действий: анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, анализ судебной практики, выработка оптимального пути решения вопроса, подготовка проекта административного иска, консультация по готовым документам (п. 1.2 договора).

Стоимость оказания юридических услуг определена сторонами в сумме 20000 рублей (п. 3.1) с условием оплаты в дату заключения договора, срок исполнения услуг – 25 августа 2021 года (абзац 3 п. 3.1).

Факт оплаты договора в дату его заключения подтвержден кассовым чеком, а также чеком о проведении онлайн операции (л.д. 16).

Также из дела следует, что 22 августа 2021 г. стороны заключили договор оказания юридических услуг №, по условиям которого ответчик обязался осуществлять представительство интересов Крюковой Е.С. в суде первой инстанции до вынесения судебного акта (л.д. 13).

Стоимость услуг определена в размере 92000 рублей, факт оплаты подтвержден кассовыми чеками, а также чеками об онлайн операциях (л.д. 15).

Из письменных пояснений истицы, имеющихся в деле, следует, что ответчик к исполнению обязательств ни по одному из договоров не приступил, никаких документов не подготовил, какого-либо дела в суде не возбуждалось и соответственно представительство интересов не осуществлялось.

Указанные факты и пояснения ничем не опровергнуты, под сомнение не поставлены, каких-либо доказательств, опровергающих обстоятельства, на которые ссылается истица, ответчиком не представлено и судом не добыто.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что объем юридической помощи, который обязался выполнить ответчик Тюняев Е.В., им фактически не выполнен, обязательства по оказанию юридической помощи истице нарушены.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

С учетом указанных норм права, истица, являясь потребителем предоставляемых ответчиком юридических услуг, была вправе отказаться от исполнения договора в любое время (как до начала исполнения услуг, так и в процессе их оказания), указанным правом воспользовалась, направив в адрес Тюняева Е.В. 12.10.2022г. претензию с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств (л.д. 17-19), в то время как ответчиком в свою очередь не представлено доказательств, подтверждающих, что до отказа истицы от договора он понес какие-либо затраты по данному договору и вообще приступил к исполнению договоров.

На основании изложенного, принимая во внимание отказ истицы от услуг ответчика, отсутствие надлежащих доказательств несения ответчиком затрат во исполнение условий договора до отказа истца от его исполнения, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Крюковой Е.С. о взыскании с Тюняева Е.В. в пользу истицы уплаченных ею по договорам денежных средств в размере 112000 рублей.

Положениями статьи 31 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, то есть в размере 3% от цены договора за каждый день просрочки.

С учетом указанных норм права, подлежит удовлетворению и требование истицы о взыскании с Тюняева Е.В. неустойки за неисполнение законного требования потребителя за период с 18 октября 2022 г. (дата неполучения ответчиком претензии) по 22.12.2022. (дата принятия решения), то есть 66 дней, что составляет: 112000 х 3%х66 = 221760 руб.

Поскольку размер неустойки не может превышать стоимости услуги, взысканию с Тюняева Е.В. подлежит 112000 рублей, т.к. ходатайств о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял и доказательств несоразмерности указанной неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав Крюковой Е.С. как потребителя установлен, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительный период нарушения прав истца со стороны Тюняева Е.В., суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 20000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку установлено, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы, то есть в размере 122000 рублей из расчета: 112000 (стоимость услуг + 112000 (неустойка) + 20000)=244000 руб. / 2).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что истец на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, государственная пошлина, которая, подлежит взысканию с ответчиков в доход местного бюджета.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Тюняева Е.В. составляет 3440 рублей (по требованиям имущественного характера) и 300 рублей по требованиям неимущественного характера, что в целом составляет 3740 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Крюковой Е.С. к Тюняеву Е.В. о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с Тюняева Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> ИНН № в пользу Крюковой Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты> в размере 112000 рублей (в счет возмещения по договорам оказания юридических услуг), неустойку в размере 112000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф за неисполнение добровольно требований потребителя в размере 244000 рублей, всего взыскать 488000 (четыреста восемьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Тюняева Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, ИНН № в доход бюджета г.о. Тейково Ивановской области госпошлину в размере 3740 (три тысячи семьсот сорок) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Макарова Е.А.