Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-504/2023 от 31.05.2023

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Республики Хакасия

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Арнгольд Е.В., при секретаре судебного заседания Григорьевой П.В., с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора <адрес> Потаповой А.В., старшего помощника прокурора <адрес> Лысых Н.Н., подсудимого Жданкина С.В., защитника – адвоката Коллегии адвокатов «Советник» Колеговой Е.Ю., представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ЖДАНКИНА СТАНИСЛАВА ВЯЧЕСЛАВОВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Кемерово, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящего, детей не имеющего, трудоспособного, работавшего грузчиком- разнорабочим у ИП Семенов, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживавшего по адресу: <адрес>,

судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ Минусинским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

2) ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц;

3) ДД.ММ.ГГГГ Абаканским городским судом Республики Хакасия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца, на основании ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «в», «г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Жданкин С.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Указанное преступление было совершено Жданкиным С.В. в городе Абакане Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

В период с 05 часов 00 минут до 07 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, Жданкин С.В., находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 37 метров в южном направлении от южного угла <адрес>, имея преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 находится в состоянии алкогольного опьянения, Жданкин С.В., осознавая, что действует тайно для него и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил из левого кармана штанов, надетых на Потерпевший №1, сотовый телефон марки «Realmе 8i», стоимостью 10 000 рублей, с чехлом и сим-картой, материальной ценности не представляющими, принадлежавшими Потерпевший №1

После чего, Жданкин С.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, обратив его в свою пользу, и распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Жданкин С.В. вину в совершении указанного преступления признал полностью и предъявленного ему обвинения не оспаривал.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого Жданкина С.В. в совершении вышеуказанного преступления полностью установлена и подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО1, Свидетель №3 и Свидетель №4, показаниями самого подсудимого, данными на предварительном следствии, а также протоколами следственных действий и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов, он со своим другом Свидетель №1 распивали пиво. Примерно в 01 час 00 минут они поехали в кафе «Дружба», где продолжили распивать спиртное. После 05 часов 00 минут, он вместе с Свидетель №1 вышел на улицу. Находясь на площадке, прилегающей к входу в кафе, его и Свидетель №1 начали избивать ранее незнакомые им молодые люди. От полученных ударов он потерял равновесие и упал на землю. После того как ему перестали наносить удары, к нему подошел ранее незнакомый ему молодой человек, который стал ему наносить удары рукой в область лица и скулы. При этом у него на руке он видел металлический кастет. Когда молодой человек перестал наносить ему удары, и в тот момент, когда он (Потерпевший №1) лежал на земле, он почувствовал, что данный парень расстегнул левый карман брюк, надетых на нем, и достал из кармана телефон. После того, как молодой человек ушел, к нему подошла Свидетель №2, которая помогла ему встать и добраться до больницы. Телефон из кармана у него выпасть не мог, так как, невзирая на свое состояние алкогольного опьянения, телефон он всегда клал в карман брюк и застегивал карман на застежку-молнию (т. 1 л.д. 74-75).

Согласно протоколу дополнительного допроса потерпевшего Потерпевший №1, оглашенного в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ он находился в кафе «Дружба» <адрес>, в котором вместе с Свидетель №1 распивал спиртное. При себе у него был сотовый телефон марки «Realmе 8i», в корпусе фиолетового цвета, в силиконовом чехле. Около 5 часов утра, он с Свидетель №1 вышел из кафе на улицу. Из-за сильного алкогольного опьянения он плохо помнит, что происходило с ним на улице до того момента, как его с Свидетель №1 стала избивать компания незнакомых ему парней. Когда толпа уже успокоилась и ему перестали наносить удары, он встал с газона, находившегося напротив кафе, и направился в сторону <адрес>. В этом момент к нему подбежал Жданкин и ударил его в лицо кулаком не менее двух раз, от ударов он упал. Затем он сел на тротуар, а Жданкин в это время начал ему что-то кричать. При этом Жданкин требования о передаче ему сотового телефона или иного имущества, либо угрозы в отношении него не высказывал. Также он видел, что у Жданкина на правой руке был кастет и понял, что Жданкин ударил его именно этим кастетом. Далее он был как в полубессознательном состоянии и плохо понимал происходящее. Уже находясь в больнице, он обнаружил, что карман его штанов, в котором находился телефон, расстегнут, а сам телефон отсутствует. Тогда он вспомнил, что когда он сидел на тротуаре в полубессознательном состоянии, Жданкин сидел рядом с ним и он чувствовал как тот «шарит» в районе кармана, но он тогда не придал этому значение, так как на тот момент он не понимал, что у него похищают телефон. Сам телефон выпасть из кармана не мог, поскольку карман глубокий и застегивается на молнию. Да и он всегда, в каком бы состоянии не находился, контролировал, чтобы карман с телефоном был застегнут (т. 1 л.д. 79-81).

Показания потерпевшего Потерпевший №1 относительно факта хищения сотового телефона, а также причастности подсудимого к совершению преступления, суд признает достоверными лишь в той части, в которой они не противоречат иным доказательствам и подтверждаются показаниями свидетелей и подсудимого Жданкина С.В., данными ими в ходе предварительного следствия.

Как следует из показаний подсудимого Жданкина С.В., данных им в качестве подозреваемого и оглашенных в судебном заседании вследствие его отказа от дачи показаний, ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с парнем по имени Валера, с которым они распивали спиртное. Около 23 часов они решили сходить отдохнуть в кафе «Дружба». Находясь в кафе, они продолжили распивать спиртное. Около 5 часов, Валера куда-то ушел. Когда кафе закрылось, он (Жданкин) вышел на улицу. На улице к нему подошли двое парней, один из которых схватил его за руку и сказал, что он поедет с ними, но он отказался, тогда второй парень ударил его. Он (Жданкин) вырвался и побежал в сторону, парни побежали за ним. По дороге он встретил двух незнакомых парней и сказал, что на него напали, на что парни согласились ему помочь и пошли навстречу парням, которые бежали за ним. А он в этот момент подошел к такси и попросил водителя вызвать полицию и скорую, но таксист отказал. Затем он увидел, что едет полиция и скорая помощь и навстречу ему идет парень, который хотел его избить, с девушкой. У парня было разбито лицо и все было в крови. Он спросил у парня, что случилось, но тот ему не ответил, а девушка сказала не трогать его и полиция во всем разберется. Далее, парень и девушка сели на траву. Когда парень сидел на траве, он (Жданкин) увидел, что на траве лежит сотовый телефон «Реалми» синего цвета. Он поднял телефон и положил себе в карман брюк для того чтобы отдать сотрудникам полиции, так как он его нашел. Он не думал, что телефон принадлежит избитому парню. Через некоторое время его задержали сотрудники полиции. Телефон он отдал только в отделе полиции. Кроме того, Жданкин добавил, что у Валеры дома взял кастет, но потом отдал его парням, которые заступились за него, где сейчас кастет он не знает (т. 1 л.д. 148-152).

В ходе последующего допроса в качестве обвиняемого подсудимый Жданкин С.В. сообщил, что парня он не бил, телефон взял для того чтобы вернуть полиции (т. 1 л.д.157-159).

При дополнительном допросе в качестве обвиняемого подсудимый Жданкин С.В. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с парнем по имени Валера, который позвал его к себе в гости. У Валеры они выпили спиртное. Около 2-3 часов, ДД.ММ.ГГГГ, они пошли в кафе по <адрес>, где продолжили распивать спиртное до закрытия кафе. Когда кафе закрылось, он вышел на улицу, но Валеры уже не было. Он увидел компанию молодых людей и подошел к ним, попросил закурить. На что ранее незнакомый ему Потерпевший №1 сказал, что не курит. Когда он повернулся и хотел уже от них отойти, Потерпевший №1 схватил его за руку. Между ними завязался словесный конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 ударил его ладонью по лицу, после чего он отдернул свою руку и отошел от Потерпевший №1 в другую сторону, где стояла другая компания парней. Он подошел к ним и пожаловался, что ему угрожают. Парни побежали в сторону кафе, после чего он услышал звуки драки. Он попросил водителя такси, который стоял недалеко от кафе, чтобы тот вызвал полицию и скорую помощь. Затем он направился в сторону кафе. По дороге он нащупал в кармане у себя кастет, который ему ранее дал Валера. Он увидел, что к нему на встречу идут девушка и двое парней, одним из которых был Потерпевший №1. Из-за неприязненных отношений, он ударил Потерпевший №1, от чего тот упал на траву у тротуара. Девушка и парень, которые были с Потерпевший №1, отошли от них в сторону и не обращали ни них внимание. Он присел к Потерпевший №1 и стал что-то ему говорить, но требований Потерпевший №1 о передаче ему телефона, либо какого-либо имущества не высказывал. Потерпевший №1 из-за того, что был сильно пьяным и избитым, прилег на траву, и в это время он (Жданкин) увидел у него в кармане квадратный предмет, и предположил, что это телефон. Воспользовавшись тем, что на него никто не смотрит, а Потерпевший №1 уже не ориентировался в обстановке и не понимал происходящее, он из кармана штанов Потерпевший №1 достал телефон и положил себе в карман. Затем приехали сотрудники полиции и его увезли для дальнейшего разбирательства в отдел полиции, а Потерпевший №1 - в больницу. В ходе личного досмотра у него изъяли украденный у Потерпевший №1 телефон (т. 1 л.д. 197-202).

Из другого протокола дополнительного допроса подсудимого Жданкина С.В., оглашенного в судебном заседании следует, что с его участием была осмотрена видеозапись, на которой он разговаривает с Потерпевший №1. В том момент, телефон уже находится у него. Когда он похищал у Потерпевший №1 телефон, рядом с ними никого не было. Воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 был в состоянии сильного опьянения, он похитил у него из кармана его штанов телефон. Требований о передаче имущества он Потерпевший №1 не высказывал. Ранее он говорил, что телефон нашел, так как хотел уйти от уголовной ответственности. Удары по лицу Потерпевший №1 он нанес из-за сложившихся между ними неприязненных отношений (т. 1 л.д. 212-215).

Согласно показаниям подсудимого Жданкина С.В., данных им в качестве обвиняемого и оглашенных в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, он распивал спиртное в кафе «Дружба» по проспекту Дружбы Народов <адрес>, с парнем по имени Валера, с которым познакомился накануне. После 5 часов, когда кафе началось закрываться, он вышел на улицу, где подошел к незнакомому ему на тот момент Потерпевший №1 и попросил его закурить, на что тот ответил, что не курит. Поскольку Потерпевший №1 был сильно пьян, он стал к нему (Жданкину) «цепляться», схватил его за руку и ударил ладонью по лицу. Он (Жданкин) выдернул свою руку и ушел за угол дома, где увидел парней, с которыми познакомился ранее в кафе, и пожаловался им на Потерпевший №1. После того как парни ушли, он услышал звуки драки, и, испугавшись, подошел к стоящему рядом автомобилю такси, водителя которого попросил вызвать скорую помощь и полицию, а сам направился в сторону драки. В это время он увидел Потерпевший №1, который шел избитый. Тогда он из-за неприязненных отношений, из-за того, что тот ранее его ударил, решил также ударить Потерпевший №1 в отместку. Нащупав в кармане кастет, который ранее ему дал Валера, он подошел к Потерпевший №1 и ударил того рукой, на которую был одет кастет. От ударов Потерпевший №1 упал. Затем Потерпевший №1 сел на тротуар, а он присел напротив него на корточки и стал ему что-то рассказывать про себя, при этом он не угрожал и не высказывал Потерпевший №1 требований о передаче имущества. В ходе разговора он увидел у Потерпевший №1 в кармане штанов очертания сотового телефона и решил похитить данный телефон для личного пользования. Воспользоваться тем, что рядом никого не было, Потерпевший №1 находился в состоянии сильного опьянения, не ориентировался в обстановке и не обращал на него никакого внимания, он (Жданкин) расстегнул карман и достал из кармана телефон Потерпевший №1. При этом Потерпевший №1 этого не заметил, сопротивления не оказывал. Похищенный телефон он положил себе в карман штанов. Затем он увидел девушку, которая вела еще одного избитого парня, она их посадила на крыльцо гостиницы, он (Жданкин) находился там же недалеко от них. Приехавшие на место происшествия сотрудники полиции доставили его в отдел полиции, где в присутствии приглашенных граждан был произведен его личный досмотр и досмотр его вещей, в ходе которого у него обнаружили и изъяли похищенный у Потерпевший №1 телефон. Кастета у него с собой не было, так как он отдал его незнакомым парням до того как приехали сотрудники полиции (т. 1 л.д. 222-228).

В ходе проверки показаний на месте, подсудимый Жданкин С.В. в присутствии защитника указал на входную дверь, над которой имеется вывеска «Дружба», расположенную с западной стороны <адрес> проспекта Дружбы Народов <адрес>, пояснив, что в данном кафе ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное и после закрытия которого у него произошел конфликт с незнакомым на тот момент Потерпевший №1. Далее подсудимый Жданкин С.В. указал на участок местности, расположенной на расстоянии 37 метров в южном направлении от южного угла <адрес> проспекта Дружбы Народов <адрес>, где он, после нанесения ударов Потерпевший №1 и в ходе разговора с последним, увидел в кармане у Потерпевший №1 очертания телефона. После чего, воспользовавшись тем, что рядом никого не было и Потерпевший №1 находится в состоянии сильного опьянения, расстегнул с левой стороны замок-молнию кармана штанов, надетых на Потерпевший №1, и достал сотовый телефон. Похищенный телефон он положил себе в карман (т. 1 л.д. 203-209).

Каких-либо противоречий в ходе проверки показаний подсудимого на месте происшествия установлено не было. Подсудимый Жданкин С.В. совершенно свободно, самостоятельно и добровольно сообщил об обстоятельствах совершения преступления, связанного с хищением сотового телефона.

Факт проведения указанного следственного действия и его результаты объективно подтверждаются приобщенными к протоколу проверки показаний фотодокументами (л.д. 210-211).

После оглашения вышеуказанных показаний, в том числе данных в ходе проверки показаний на месте, подсудимый Жданкин С.В. подтвердил достоверность последних данных им на стадии предварительного расследования показаний о своей причастности к совершению преступления.

Проанализировав показания подсудимого на предварительном следствии, проследив изменения в его показаниях, сопоставив их с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что Жданкин С.В., не отрицая отдельных обстоятельств, пытался облегчить свое положение, и, излагая обстоятельства в выгодном для себе свете, скрывал часть своих преступных действий, поэтому суд расценивает его позицию как способ защиты, стремление избежать уголовной ответственности за содеянное.

При этом суд признает достоверными лишь те показания Жданкин С.В., данные им на стадии предварительного расследования, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются другими исследованными по делу доказательствами и не противоречат им.

В частности, показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 05 часов, Жданкин С.В., находясь недалеко от кафе «Дружба» по проспекту Дружбы Народов <адрес>, воспользовавшись тем, что рядом никого не было, а Потерпевший №1 находится в состоянии алкогольного опьянения, не ориентируется в обстановке и происходящих событиях, расстегнул карман брюк, надетых на Потерпевший №1, и достал из кармана телефон, принадлежащий потерпевшему, после чего убрал телефон в карман своих штанов, а также о последующем задержании, изъятии сотрудниками полиции похищенного телефона. Эти показания подсудимого Жданкина С.В. суд находит достоверными, так как они не вызывают у суда сомнений, поскольку его показания на досудебной стадии в этой части согласуются с другими исследованными доказательствами и соответствуют установленным обстоятельствам дела. Эти показания подсудимого суд использует в качестве доказательств, позволяющих установить обстоятельства совершенного преступления.

Вместе с тем показания подсудимого Жданкина С.В. относительно времени, места, способа совершения хищения и похищенного имущества также подтверждаются показаниями свидетелей и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №1, которые были даны им на предварительном следствии и оглашены в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с Потерпевший №1 распивал спиртное в кафе «Дружба» по <адрес> У Потерпевший №1 с собой был сотовый телефон, который тот всегда клал себе в карман. В 5 часов ДД.ММ.ГГГГ кафе стало закрываться и они с Потерпевший №1 вышли на улицу. Когда они стояли возле выхода из кафе, несколько человек стали их избивать, после чего происходящие события он помнит плохо. Помнит только, что когда он с Потерпевший №1 уже сидели на крыльце гостиницы «Дружба» рядом с ними находился Жданкин. Через несколько дней Потерпевший №1 сообщил ему, что тогда у него пропал телефон (т. 1 л.д. 96-97).

Как видно из показаний свидетеля Свидетель №2, данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ она отдыхала в кафе «Дружба» <адрес> <адрес>, где встретила своих знакомых Потерпевший №1 и Свидетель №1. Перед закрытием кафе она вышла на улицу, и увидела, что Потерпевший №1 и Свидетель №1 избивают несколько незнакомых ей человек. Она стала помогать Свидетель №1, а Потерпевший №1 в это время пошел в сторону гостиницы «Дружба», которая находится в этом же здании, что и кафе. Когда она вела Свидетель №1 к Потерпевший №1, то увидела, что Потерпевший №1 уже лежал на газоне со стороны левого торца дома, где находится гостиница. Она помогла Потерпевший №1 встать и подвела его с Свидетель №1 к крыльцу гостинцы «Дружбы», где они стали ожидать скорую помощь. В это время к Потерпевший №1 подошел парень, которым оказался Жданкин, и стал что-то кричать Потерпевший №1. Через некоторое время приехала скорая помощь и Потерпевший №1 увезли в больницу. Она не обратила внимание, был ли у Жданкина кастета или нет, кроме этого она не видела, был ли у Потерпевший №1 в это время телефон в кармане. При этом Жданкин требований Потерпевший №1 о передаче ему телефона либо иного имуществе при ней не высказывал (т. 1 л.д. 93-95).

Согласно показаниям инспектора ППСП УМВД России по <адрес> Свидетель №3, допрошенного в качестве свидетеля на предварительном следствии и показания которого были оглашены в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, около 06 часов 30 минут, находясь на дежурной смене в составе группы немедленного реагирования, им поступило сообщение о массовой драке у кафе «Дружба», расположенного по адресу: <адрес>. Когда они прибыли на указанный адрес, то на месте находились Потерпевший №1 и Свидетель №1 со следами побоев и Жданкин С.В. Все лица по внешним признакам были в состоянии алкогольного опьянения. По приезду машины скорой помощи Потерпевший №1 и Свидетель №1 были доставлены в больницу для оказания им медицинской помощи, а Жданкин С.В. был доставлен в УМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства, так как у них имелась информация о том, что при Жданкине находится предмет, используемый в качестве оружия – кастет. В ходе личного досмотра и досмотра вещей Жданкина С.В., проведенного в присутствии понятых, был изъят сотовый телефон марки «Realmе», в корпусе фиолетового цвета, в силиконовом чехле. Кастета при Жданкине С.В. обнаружено не было (т. 1 л.д. 89-90).

Из оглашенных в судебном заседании досудебных показаний свидетеля ФИО1 следует, что ранее он снимал в аренду помещение 2б в <адрес> проспекта Дружбы Народов <адрес>, где у него было ночное кафе «Дружба». Режим работы кафе с 18 часов до 5 часов утра. В настоящее время кафе уже не работает (т. 1 л.д. 98-99).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, по адресу: <адрес>, расположено кафе «Дружба» (т. 1 л.д. 52-53).

В ходе другого осмотра места происшествия, был осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 37 метров в южном направлении от южного угла <адрес> по проспекту Дружбы Народов <адрес> (т. 1 л.д. 66-67).

Факт проведения указанных следственных действий и их результаты объективно подтверждаются приобщенными к протоколам осмотра фотодокументами (т. 1 л.д. 54, 68-69), а расположение участков местности подтверждается приобщенными к протоколам схемами (т. 1 л.д. 70). Из справки и выписки из медицинской карты амбулаторного больного видно, что у Потерпевший №1 имелись перелом скуло-орбитального комплекса слева с незначительным смещением отростка вверх, перелом костей носа, ссадины лица (т. 1 л.д. 76). Согласно заключению эксперта, у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде кровоподтеков на лице, кровоизлияния под оболочку левого глазного яблока, которые могли образоваться за 1-3 суток до момента осмотра экспертом, от не менее 3-х воздействий тупого твердого предмета(ов) с достаточной силой (т. 1 л.д. 136). Как видно из протокола личного досмотра и досмотра вещей, проведенного ДД.ММ.ГГГГ инспектором ППСП УМВД России по <адрес> Свидетель №3, у Жданкина С.В. в кармане штанов был обнаружен и изъят сотовый телефон «Realme» фиолетового цвета в прозрачном чехле (т. 1 л.д. 56). Изъятый у Жданкина С.В. сотовый телефон был добровольно выдан инспектором ППСП УМВД России по <адрес> Свидетель №3 для его последующего осмотра (т. 1 л.д. 110-111). Согласно протоколу осмотра предметов, проведенного с участием потерпевшего Потерпевший №1, и приобщенной к протоколу фототаблице, был осмотрен сотовый телефон «Realme 8i», в корпусе фиолетового цвета, в силиконовом чехле. Потерпевший Потерпевший №1 по имеющимся в телефоне контактам, внешнему виду телефона и по его содержимому опознал данный телефон, как телефон, похищенный у него ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 113, 114-116). Сотовый телефон «Realme 8i», изъятый у подсудимого и переданный сотрудниками полиции потерпевшему Потерпевший №1, впоследствии был признан в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 117, 118-119). Установленная в соответствии с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 стоимость похищенного сотового телефона с учетом его товарного вида в размере 10 000 рублей, не превышает стоимости аналогичного товара, размещенного на интернет-сервисе объявлений о стоимости товаров, предлагаемых к продаже, скриншот которого был приобщен к уголовному делу (т. 1 л.д. 83). Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля – старшего оперуполномоченного УМВД России по <адрес> Свидетель №4 видно, что ДД.ММ.ГГГГ он занимался проведением доследственной проверки по факту нанесения Потерпевший №1 побоев ДД.ММ.ГГГГ у кафе «Дружба» по проспекту Дружба Народов, 2, <адрес>, в ходе которых был похищен сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1 При проведении проверки Потерпевший №1 выдал ему видео с места происшествия (т. 1 л.д. 91-92).Согласно акту добровольной выдачи, ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 добровольно выдала старшему оперуполномоченному УМВД России по <адрес> Свидетель №4 видеозапись, которая была записана на диск (т. 1 л.д. 63). Впоследствии выданная потерпевшим Потерпевший №1 видеозапись была передана старшим оперуполномоченным УМВД России по <адрес> Свидетель №4 следователю (т. 1 л.д. 102-103). Согласно протоколу осмотра указанной видеозаписи и приобщенным к протоколу фотоизображениям, на видео изображено двое мужчин, одним из которых является Потерпевший №1, второй мужчина одет в черный пиджак, черные брюки и черные туфли, на правой руке находится металлический кастет. Потерпевший №1 сидит на асфальте, на его лице с левой стороны имеется кровь. Второй мужчина пытается вступить с Потерпевший №1 в диалог, однако Потерпевший №1 в диалог не вступает, молчит (т. 1 л.д. 105-106, 107). Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им при дополнительном допросе на предварительном следствии, видно, что с его участием была осмотрена видеозапись, на которой он опознал себя и парня, который ДД.ММ.ГГГГ, около кафе «Дружба», нанес ему несколько ударов по лицу кастетом и похитил у него из кармана, надетых на нем спортивных брюк, его сотовый телефон (т. 1 л.д. 77-78). Как следует из протокола осмотра видеозаписей, проведенного с участием подсудимого Жданкина С.В. и его защитника, на видео изображено двое мужчин, одним из которых является Потерпевший №1, второй мужчина одет в черный пиджак, черные брюки и черные туфли, на правой руке кастет. Участвующий в осмотре Жданкин С.В. пояснил, что вторым мужчиной является он. Видео снято ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, уже после того как он похитил сотовый телефон (т. 1 л.д. 233-236).Факт осмотра видеозаписи подтверждается приобщенными к протоколу осмотра фотодокументами (т. 1 л.д. 237).Как следует из протокола выемки, потерпевшим Потерпевший №1 были выданы штаны, из кармана которых был похищен сотовый телефон (т. 1 л.д. 122-124). Указанные штаты в последующем были осмотрены, замки на карманах типа «молния» находились в рабочем состоянии, что подтверждается фототаблицей (т. 1 л.д. 125, 126-127).Видеозапись на диске и штаны, выданные потерпевшим и переданные сотрудникам полиции, были признаны в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 129, 130-131). Приведенные выше доказательства, в том числе показания потерпевшего, свидетелей и подсудимого, протоколы следственных действий и документы были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, вследствие чего суд признает их допустимыми доказательствами. Существенных противоречий в доказательствах, влияющих на решение вопроса о виновности Жданкина С.В. в совершении указанного выше преступления, в ходе судебного разбирательства не выявлено. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о заинтересованности потерпевшего или свидетелей в исходе дела или о наличии у свидетелей причин для оговора подсудимого, в судебном заседании не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Жданкина С.В. в совершении данного преступления полностью доказана.

При квалификации действий подсудимого суд учитывает, что Жданкин С.В. воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, потерпевший находится в состоянии алкогольного опьянения и не осознает противоправность действий Жданкина С.В., из корыстных побуждений, противоправно и безвозмездно изъял сотовый телефон, находящейся в одежде, надетой на потерпевшем, после чего распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему материальный ущерб.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, причиненный ему ущерб на сумму 10 000 рублей является для него значительным, поскольку заработная плата у него в среднем составляет 30 000 рублей, у жены 22 000 рублей, имеются кредитные обязательства, на иждивении ребенок (т. 1 л.д. 79-81). Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о рождении (т. 1 л.д. 87) и справкой о заработной плате (т. 1 л.д. 88).

Принимая во внимание материальное положение потерпевшего Потерпевший №1, а также размер причиненного ему ущерба, суд приходит к выводу, что хищением имущества потерпевшему Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб.

С учетом совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств, достаточных для достоверного вывода о виновности Жданкина С.В. в совершении указанного выше преступления, суд квалифицирует его действия по пунктам «в», «г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Подсудимый Жданкин С.В. на учете у психиатра не состоит. С учетом материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и признает его в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении подсудимому Жданкину С.В. вида и размера наказания суд в соответствии со статьей 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, в том числе обстоятельства его совершения, характер причиненного вреда и размер причиненного ущерба, учитывает личность подсудимого, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни близких ему лиц.

В соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, предусмотренное частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, признается преступлением средней тяжести.

В судебном заседании было установлено, что Жданкин С.В. постоянного месту жительства не имеет, до задержания проживал в городе <адрес>. В браке не состоит, фактические семейные отношения ни с кем не поддерживает, детей не имеет. Какие-либо нетрудоспособные лица на его иждивении не находятся. Подсудимый до задержания работал грузчиком-разнорабочим у ИП Семенова. Является трудоспособным, ограничений к труду или инвалидности не имеет. По месту регистрации характеризуется удовлетворительно. К административной ответственности не привлекался, на профилактическом учете в правоохранительных органах не состоит. Жалоб и заявлений на поведение подсудимого со стороны соседей в правоохранительные органы не поступало (т. 2 л.д. 20). В период нахождения в центре адаптации Жданкин С.В. употребление спиртных напитков не допускал, требования режима и внутренний распорядок соблюдал, к общественно-полезному труду относился положительно, участвовал в мероприятиях по благоустройству территории центра (т. 2 л.д. 21).

В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в совершении преступления.

При этом суд приходит к выводу, что признание подсудимым Жданкиным С.В. своей вины в совершении преступления не может расцениваться как активное способствование его раскрытию и расследованию, поскольку признание подсудимым своей вины и сообщение об обстоятельствах совершенного преступления при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, участие в осмотре видеозаписи и проверке показаний на месте, лишь подтверждало факт совершения им преступления и его отношение к содеянному. В данном случае участие подсудимого в производстве по делу не выходило за рамки признания им вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

При этом судимости по приговорам Минусинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которым осуждение признавалось условным, не учитываются при признании рецидива преступлений, поскольку на момент совершения настоящего преступления, условное осуждение по данным приговорам не отменялось и подсудимый не направлялся для отбывания наказания в места лишения свободы. Судимость по приговору Абаканского городским судом Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ также не образует рецидива преступлений, поскольку настоящее преступление было совершено до постановления указанного приговора.

Оценив приведенные выше обстоятельства, суд считает необходимым назначить подсудимому Жданину С.В. наказание в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку назначение подсудимому более мягкого наказания не сможет оказать достаточное влияние на исправление подсудимого, предупредить совершение новых преступлений, а также восстановить социальную справедливость.

Поскольку судом не установлено обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных пунктами «и» и «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для применения положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Вместе с тем принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не находит оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, суд не усматривает обстоятельств, которые бы свидетельствовали о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применения к нему положений статьи 531 Уголовного кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, а также положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей условное осуждение.

Суд не усматривает обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, наличие которых явилось бы основанием для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения подсудимому более мягкого вида наказания.

Вместе с тем указанное преступление было совершено Жданиным С.В. в период испытательного срока, установленного приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Жданиным С.В. преступления, личность подсудимого, суд в соответствии с частью 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации считает необходимым отменить Жданину С.В. условное осуждение, назначенное приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии со статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации считает возможным назначить Жданину С.В. наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, указанное выше преступление было совершено Жданиным С.В. до постановления приговора от ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, суд в соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации считает возможным назначить Жданину С.В. наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Основания для постановления приговора без назначения наказания, для отсрочки отбывания наказания или для освобождения подсудимого Жданкина С.В. от наказания отсутствуют.

Поскольку приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Жданкин С.В. был осужден за совершение тяжкого преступления, следовательно, назначенное Жданкину С.В. наказание по совокупности преступлений в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Учитывая, что подсудимому Жданкину С.В. назначено наказание в виде реального лишения свободы, принимая во внимание личность подсудимого, учитывая вид назначенного ему исправительного учреждения, а также характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае нахождения подсудимого на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью либо скрыться, чем воспрепятствовать исполнению приговора.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым до вступления настоящего приговора в законную силу изменить избранную в отношении Жданкина С.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде на заключение под стражу.

Как следует из материалов уголовного дела, Жданкин С.В. был фактически задержан по подозрению в совершении указанного преступления ДД.ММ.ГГГГ. На основании постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Жданкина С.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В последующем на основании судебных постановлений срок содержания обвиняемого Жданкина С.В. под стражей неоднократно продлевался и истек ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом «б» части 31 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания Жданкина С.В. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, подлежат зачету в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Кроме того, в срок отбывания Жданкиным С.В. наказания в виде лишения свободы необходимо зачесть время его содержания под стражей по приговорам судов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Также в соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации в окончательное Жданкину С.В. наказание засчитывается наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу суд разрешает в соответствии с требованиями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о распределении расходов, связанных с производством по настоящему уголовному делу, суд приходит к следующему выводу.

Для осуществления защиты подсудимого следователем и судом была назначена в качестве защитника – адвокат Колегова Е.Ю. От помощи защитника подсудимый не отказывался. В ходе следствия адвокату было выплачено 29664 рубля (т. 2 л.д. 38). За участие в судебном заседании, на основании приобщенного к уголовному делу заявления, адвокату подлежит выплате 4992 рубля.

В судебном заседании установлено, что Жданкин С.В. является трудоспособным, каких-либо заболеваний, препятствующих трудовой деятельности, а также лиц, находящихся на его иждивении, не имеет. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали об имущественной несостоятельности подсудимого, в судебном заседании не установлено.

Выслушав мнения участников процесса, принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, учитывая имущественное положение Жданкина С.В., возможность им трудится, а также то, что взыскание процессуальных издержек может быть обращено на будущие доходы подсудимого, суд считает необходимым в соответствии со статьями 131 и 132 УПК РФ взыскать со Жданкина С.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 34 656 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-300, 302-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П Р И Г О В О Р И Л:

Жданкина Станислава Вячеславовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «в», «г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании части 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить условное осуждение, назначенное Жданкину Станиславу Вячеславовичу, приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить Жданкину Станиславу Вячеславовичу наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца.

В соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, назначить Жданкину Станиславу Вячеславовичу окончательное наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания Жданкину Станиславу Вячеславовичу наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора суда в законную силу.

На основании пункта «б» части 31 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания Жданкина Станислава Вячеславовича под стражей в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, а также периоды нахождения его под стражей по приговору Минусинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации Жданкину Станиславу Вячеславовичу в окончательное наказание в виде лишения свободы зачесть наказание, отбытое по приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Жданкина Станислава Вячеславовичу изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Вещественные доказательства:

1) сотовый телефон и штаны, переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1, оставить последнему по принадлежности;

2) видеозапись на диске, хранящуюся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле.

Взыскать со Жданкина Станислава Вячеславовича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 34 656 (тридцати четырех тысяч шестисот пятидесяти шести) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 451 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии приговора. Апелляционная жалоба или представление подаются через Абаканский городской суд Республики Хакасия.

    В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий      Е.В. Арнгольд