Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-603/2022 от 04.07.2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Абакан                             11 августа 2022г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи                      Щербаковой Е.Г.,

при секретаре - Деменевой М.Ю.

с участием

государственных обвинителей –

помощников прокурора г. Абакана - Алексеевой К.С., Васильевой Е.Н.,    

подсудимого Арсентьева Д.Г.

защитника - адвоката Кручининой Е.Г.,

представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Арсентьева Д.Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, имеющего малолетнего ребенка, среднее специальное образование, работающего по найму, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ. Абаканским городским судом Республики Хакасия по п. «в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, ст.73 УК Российской Федерации условно с испытательным сроком 1 года, постановлением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. испытательный срок продлен на 1 месяц; постановлением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор приведен к реальному исполнению в виде лишения свободы на срок 1 год в колонии –поселения,

- ДД.ММ.ГГГГ. Абаканским городским судом Республики Хакасия по п. «г» ч.3 ст. 158 УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 год, ст.73 УК Российской Федерации условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. испытательный срок продлен на 1 месяц; постановлением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. приговор приведен к реальному исполнению в виде лишения свободы на срок 2 года в колонии общего режима (не отбытый срок наказания в виде лишения свободы – 1 год 11 месяцев 13 дней),

- ДД.ММ.ГГГГ. Абаканским городским судом Республики Хакасия по п. «г» ч.3 ст. 158 УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев, ст.73 УК Российской Федерации условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. испытательный срок продлен на 1 месяц; постановлением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. приговор приведен к реальному исполнению в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев в колонии общего режима (не отбытый срок наказания в виде лишения свободы – 2 года 7 месяцев 12 дней),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК Российской Федерации,

                    У С Т А Н О В И Л:

Арсентьев Д.Г. покушался на открытое хищение имущества ООО «<данные изъяты>», при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ., в период с 10 часов 40 минут до 10 часов 42 минут, Арсентьев Д.Г., находясь в помещении дискаунтера «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, где свою торговую деятельность осуществляет ООО «<данные изъяты>», действуя с умыслом на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, взял со стеллажей торгового зала принадлежащие ООО «<данные изъяты>» бутылку коньяка «<данные изъяты> 4 года, объемом 0,5 л, стоимостью 326 рублей 16 копеек, упаковку «<данные изъяты>», весом 0,572 кг., стоимостью 81 рубль 64 копейки, не рассчитавшись за них, прошел мимо линии касс и направился к выходу из дискаунтера, однако действия Арсентьева Д.Г., направленные на тайное хищение чужого имущества, стали очевидны для сотрудника дискаунтера Потерпевший №1, который потребовал у него остановиться и вернуть похищенный товар, преграждая Арсентьеву Д.Г. выход из дискаунтера, после чего, Арсентьев Д.Г., около 10 часов 42 минут ДД.ММ.ГГГГ., находясь у выхода дискаунтера «<данные изъяты>», расположенного по вышеуказанному адресу, осознавая, что его действия стали очевидны для сотрудника дискаунтера, упаковку «<данные изъяты>», весом 0,572 кг., стоимостью 81 рубль 64 копейки, отдал сотруднику дискаунтера Потерпевший №1, и действуя с умыслом на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, удерживая при себе принадлежащую ООО «<данные изъяты>» бутылку коньяка «<данные изъяты>» 4 года, объемом 0,5 л, стоимостью 326 рублей 16 копеек, пытался с ней скрыться с места совершения преступления, однако распорядиться ею по своему усмотрению не смог, по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан и похищенное имущество у него было изъято.

В ходе судебного разбирательства подсудимый Арсентьев Д.Г. признал факт хищения коньяка и упаковку холодца из магазина «<данные изъяты>», вместе с тем указал, что не слышал требования представителя потерпевшего передать ему коньяк, в тот момент когда тот пытался его задержать. Из показаний подсудимого следует, что ДД.ММ.ГГГГ. он, в период между 10 и 11 часами, проходил мимо магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, в <адрес>, решил что-нибудь из него похитить, денег у него не было, зашел в помещение магазина, в торговом зале взял бутылку коньяка, упаковку холодца, и пошел к выходу, полагая, что за ним никто не наблюдает, коньяк спрятал под куртку, у выхода к нему подошел сотрудник магазина, что он ему говорил он не слышал, по ходу своего движения, отдал ему в руки упаковку с холодцом, а с бутылкой коньяка быстрым шагом, вышел из магазина, увидел идущих по улице сотрудников полиции, понимая, что его могут задержать с бутылкой коньяка, спрятал его недалеко от магазина, чтобы потом за ним вернуться, а сам побежал в сторону почты по <адрес>, через несколько минут решил вернутся за коньяком, но его задержали, и он был вынужден показать, где спрятал бутылку коньяка.

Виновность подсудимого в совершении преступных действий, направленных на хищение чужого имущества подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Как следует из протокола осмотра, по адресу: <адрес>, располагается продуктовый магазин «<данные изъяты>», приобретение товара в котором покупателями производится путем самообслуживания, продуктовый товар в магазине хранится на стеллажах, имеется товар в том числе в виде алкоголя, мясной продукции, расчет за покупки осуществляется в кассах, за которыми расположен выход из магазина, помещение магазина оборудовано камерами видеонаблюдения, в ходе осмотра изъят диск с записью ( л.д. 13-18).

В соответствии с договором субаренды, по вышеуказанному адресу осуществляет свою деятельность ООО «<данные изъяты>» (л.д.26-33).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации показаний представителя ООО «<данные изъяты>» Потерпевший №1 следует, что он работает в ООО «<данные изъяты>» в должности контролера торгового зала, в основном он работает в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, режим работы которого ежедневно с 09 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, помещение магазина оборудовано камерами видеонаблюдения, на видеозаписи фиксируется дата и время съемки, которые совпадают с реальной датой и временем, в магазине «<данные изъяты>» продается алкогольная продукция, а также продукты питания, бытовая химия, магазин работает по системе самообслуживания, то есть клиент заходит в магазин берет необходимый товар, а затем проходит к кассе и рассчитывается за товар, вход в помещение магазина осуществляется через двери, справа от которой расположены кассы и торговый зал, так же напротив входа имеется холодильное помещение, в торговом зале имеется помещение для контролера торгового зала, где установлен монитор на который транслируются изображения с камер наблюдения, установленных в магазине, ДД.ММ.ГГГГ. он находился на своем рабочем месте в вышеуказанном магазине, просматривал изображения с камер видеонаблюдения и увидел, что в 10 часов 40 минут в магазин зашел мужчина, направился к стеллажу с алкогольной продукцией, который расположен в дальнем правом углу торгового зала, взял с полки бутылку коньяка «<данные изъяты>» 4 года, объемом 0,5 л., после чего, неся ее в руке, направился в холодильное помещение, где со стеллажа с левой стороны с третьей сверху полки взял одну упаковку «<данные изъяты>», далее этот мужчина, выйдя из холодильного помещения направился на выход из магазина, то есть на кассу он идти не намеревался, он сразу же вышел к входной двери магазина, чтобы остановить данного мужчину, чтобы он рассчитался за товар, он потребовал мужчину рассчитаться за товар, либо вернуть его, сказал, чтобы он отдал коньяк, мужчина протянул в его сторону руку с упаковкой холодца, при этом он проигнорировал его требования и стал выходить из магазина, он попытался преградить ему дорогу, но мужчина в входной двери вытолкал его на улицу, на крыльце выпустил из рук упаковку с холодцом, которую он успел поймать, мужчина пошел быстрым шагом налево от магазина, в сторону <адрес>, он забежал в магазин, оставил упаковку холодца в магазине и побежал следом за данным мужчиной, в ту сторону, куда убежал мужчин, и в этот момент увидел, что по улице навстречу идут два сотрудника полиции, он сообщил им, что является контролером из магазина «<данные изъяты>» и, что только что было совершено хищение коньяка из магазина «<данные изъяты>», сотрудники полиции побежали в ту сторону, куда убежал мужчина, через непродолжительное время сотрудники полиции привели в магазин мужчину, который похитил коньяк и упаковку холодца, сотрудники полиции спросили у него про коньяк, он сказал, что он его где-то спрятал, в дальнейшем упаковку с холодцом, которую оставил Арсентьев Д.Г., он выдал дознавателю, которая его осмотрела и вернула ему под сохранную расписку, также дознавателем ему была возвращена бутылка коньяка «<данные изъяты>%», которую похитил Арсентьев Д.Г. ( л.д. 49-52).

В ходе судебного разбирательства представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» Потерпевший №1, показания, данные им на досудебной стадии по делу подтвердил, дополнительно указал, что он пытаясь задержать Арсентьева Д.Г., несколько раз громко требовал отдать ему коньяк, то тот с ним скрылся, швырнув в него упаковкой с холодцом.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Арсентьева Д.Г., данных им на досудебной стадии по делу в качестве подозреваемого, и оглашенных в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК Российской Федерации, следует, что когда он с похищенными коньяком и упаковкой холодца выходил из магазина, сотрудник магазина просил вернуть его коньяк и холодец, но он отдав холодец, не останавливаясь, вышел из магазина с коньяком и убежал во двор магазина (л.д.80-83).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации показаний свидетелей ФИО5, ФИО6, следует, что они являются инспекторами ОБ ППСП УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ., с утра они заступили на службу, патрулировали улицы города, около 10 часов 45 минут, они двигались от <адрес>, обратили внимание, что от магазина «<данные изъяты>» во двор дома побежал мужчин высокого роста, одетый в темную кофту и серые трико, за ним следом бежал мужчина в белой футболке и темной бейсболке, они ускорили шаг и на углу дома по <адрес> со стороны дома по <адрес>, к ним обратился контролер с магазина «<данные изъяты>», сообщив, что только что мужчина похитил из магазина бутылку коньяка, сотрудник магазина описал похитителя, они проследовали в сторону, куда убежал мужчина, бежали по <адрес>, через гаражный массив выбежали на <адрес>, где увидели во дворе дома по <адрес>, мужчину, похожего по описанию, они догнали его и задержали, он от них скрываться не пытался, сопротивления не оказывал, при нем ничего не было, они сопроводили его в магазин, где предъявили контролеру для опознания, контролер сразу же его узнал и сообщил, что данный мужчина только что похитил из магазина бутылку коньяка и упаковку холодца, контролер сообщил, что упаковку холодца мужчина отдал на улице, а с коньяком убежал, они проследовали к месту, где Арсентьев Д.Г. спрятал коньяк, коньяк «<данные изъяты>» 4 года, объемом 0,5 л. он достал из кустов у первого подъезда дома по <адрес>, коньяк был закупорен, без повреждений (л.д.60-62, 63-65).

Согласно актам, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 выдал дознавателю упаковку «<данные изъяты>», массой 0,572г. ( л.д.35-36), Арсентьев Д.Г. добровольно выдал дознавателю бутылку коньяка «<данные изъяты>» 4 года, объемом 0,5 л. (л.д.38-39).

В соответствии с информацией директора магазина «<данные изъяты>» закупочная стоимость бутылки коньяка «<данные изъяты>%» 4 года, объемом 0,5 л. составляет 326 рублей 16 копеек, закупочная стоимость упаковки «<данные изъяты>», весом 0, 572 рубля, составляет 81 рубль 64 копейки (л.д. 22-25).

При просмотре видеозаписи непосредственно в судебном заседании установлено, что запись ведется ДД.ММ.ГГГГ. в торговом зале, в котором стоят стеллажи с продуктовым и алкогольным товаром, в 10 часов 40 минут, по торговому залу проходит мужчина, со стеллажа берет бутылку коньяка, в 10 часов 41 минуту берет упаковку в холодильном помещении,, в 10 часов 42 минуты, он не рассчитываясь за товар, выходит из помещения магазина, и на выходе его активно пытается остановить сотрудник магазина (л.д.101).

Аналогичные сведения содержатся также в протоколах осмотра видеозаписи на досудебной стадии по делу (л.д. 41-44, 94-99).

При этом, как следует из протокола, участвующий при осмотре Арсентьев Г.Д., в присутствии защитника, пояснял, что на видеозаписи зафиксирован факт хищения им из магазина «<данные изъяты>» коньяка и упаковки холодца (л.д.94-99).

Суд также обращает внимание, что внешние данные мужчины на видеозаписи, изъятой в магазине «<данные изъяты>», явно схожи с внешними данными подсудимого Арсентьева Д.Г.

Как следует из протокола поверки показаний на месте, Арсентьев Д.Г., на досудебной стадии по делу, свободно ориентируясь на местности, указал на магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ с данного магазина совершил хищение бутылки коньяка и упаковки холодца, продемонстрировал стеллажи, с которых взял товары, а также указал место, где он спрятал похищенную бутылку коньяка, которое, как следует из протокола находится недалеко от здания магазина, у дома по <адрес>, где Арсентьев Д.Г. указал на кусты, находящиеся в 6 метрах напротив первого подъезда указанного дома, пояснив, что здесь он спрятал похищенную ДД.ММ.ГГГГ. бутылку коньяка, и оттуда же он ее забрал и в дальнейшем выдал дознавателю (л.д. 85-93).

Добровольно выданные предметы Потерпевший №1 и Арсентьевым Д.Г. осмотрены, что зафиксировано в протоколе (л.д.54-55), суд обращает внимание, что по внешним данным изъятые предметы, соответствуют предметам, хищение которых запечатлено на видеозаписи (л.д.101).

Сведения, содержащиеся в справках о стоимости товара, договоре, устанавливают обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела, получены предусмотренным законом способом, согласуются с другими данными по делу, в связи с чем, суд признает и&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;

Видеозапись, исследованная в судебном заседании устанавливает обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела, источник ее получения суду известен, приобщен диск к материалам дела предусмотренным законом способом, содержание видеозаписи не оспаривается стороной защиты, подсудимый не отрицает факт того, что это он запечатлен на видеозаписи в момент совершаемого им хищения, в связи с чем, суд содержащиеся в видеозаписи сведения признает допустимыми доказательствами и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу, уличающих подсудимого в совершении преступных посягательств на чужое имущество ДД.ММ.ГГГГ.

Следственные действия в виде осмотров помещения, предметов, в т.ч. видеозаписей, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, протоколы, отражающие их результаты, суд признает допустимыми и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Оценивая приведенные в приговоре показания свидетелей, представителя потерпевшего, суд обращает внимание, что получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и ответственности, причин для оговора подсудимого у свидетелей и представителя потерпевшего не имеется, их показания не противоречивы, согласуются между собой и с другими данными по существенным для дела обстоятельствам, в связи с чем, суд использует их показания в качестве доказательств, устанавливающих виновность Арсентьева Д.Г. в совершении преступных действий, направленных на хищение чужого имущества.

Оценивая приведенные в приговоре показания подсудимого на досудебной стадии по делу суд отмечает, что получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и последствий, в присутствии адвоката, что исключает возможность оказания на допрашиваемую какого-либо давления, замечаний от стороны защиты на текст протоколов не поступало, правильность изложения протоколов удостоверена подписями участвующих в следственных действиях лиц, в связи с чем, суд приходит к выводу, что изложенные в протоколах показания давались подсудимым в результате свободного волеизъявления.

Учитывая, что показания Арсентьева Д.Г. на досудебной стадии по делу не противоречивы, подтверждаются иными данными, у суда нет оснований им не доверять и суд использует их в качестве доказательств по делу, устанавливающих виновность Арсентьева Д.Г. в совершении уголовно-наказуемых деяний, в том числе в том, что он осознавал, что хищение им бутылки коньяка стало очевидным для сотрудника магазина, который активно требовал его вернуть похищенное.

Показания подсудимого в ходе судебного разбирательства суд использует в качестве доказательств по делу в той части, в которой они не опровергаются иными доказательствами. В частности суд использует в качестве доказательств по делу сообщенные им сведения о дате, месте совершения преступных действий, о перечне похищенного, об обстоятельствах его задержания.

Доводы подсудимого о том, что он не слышал, как сотрудник магазина требовал вернуть коньяк опровергаются стабильными показаниями Потерпевший №1, показаниями подсудимого на досудебной стадии по делу, в связи с чем, суд признает их недостоверными и не использует в качестве доказательств по делу, объясняя сложившейся у него с течением времени линией защиты.

Проверив и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что исследованные доказательства устанавливают виновность Арсентьева Д.Г. в совершении преступных действий, направленных на открытое хищение имущества ООО «<данные изъяты>», не доведенное им до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку его преступные действия были пресечены, похищенное было у него изъято.

Доводы стороны обвинения о наличии в действиях Арсентьева Д.Г. оконченного состава грабежа опровергаются совокупностью представленных обвинением доказательств, не основаны на законе и обусловлены субъективным толкованием ном действующего уголовного законодательства,

Из смысла норм уголовного права следует, что грабеж считается оконченным, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться и распоряжаться.

Вместе с тем, совокупность представленных обвинением доказательств устанавливает,

что упаковку с холодцом, которую Арсентьев Д.Г. пытался тайно похитить, он передал сотруднику магазина по первому требованию, что с точки зрения норм уголовного права не является распоряжением похищенным имуществом, о чем указано в обвинительном заключении;

бутылку коньяка он спрятал недалеко от магазина вынужденно, когда убегал, пытаясь скрыться от преследования, и был задержан спустя непродолжительное время после хищения, когда вернулся за похищенным.

Изложенное свидетельствует об отсутствии у Арсентьева Д.Г. реальной возможности распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, что не позволяет суду сделать вывод о наличии в его действиях оконченного состава грабежа.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, препятствующих вынесению в отношении обвинительного приговора, органом предварительного расследования не допущено, в ходе судебного разбирательства судом исследовано достаточно доказательств, позволяющих суду разрешить дело по существу.

Действия Арсентьева Д.Г. суд квалифицирует по ч.3 ст. 30 ч.1 ст.161 УК Российской Федерации – покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, не доведенное до конца по независящим от лица обстоятельствам.

Арсентьев Д.Г. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.139,140). С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.145), его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, правила ч.3 ст. 66 УК Российской Федерации.

К обстоятельствам, смягчающим подсудимому наказание, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК Российской Федерации относит активное способствование органам предварительного расследования в раскрытии и расследовании настоящего преступления, поскольку в ходе предварительного расследования по делу подсудимый стабильно, в т.ч. до того, как приобрел статус подозреваемого, пояснял о хищении, выдал похищенное, указывал на значимые для дела места (при этом, суд не расценивает перечисленные действия, как явку с повинной, поскольку фактически Арсентьев Д.Г. был задержан на месте преступления), в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК Российской Федерации суд признает в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимому - добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления (возмещенная матерью подсудимого денежная сумма в счет компенсации морального вреда – л.д.198), в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК Российской Федерации суд признает в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимому-наличие малолетнего ребенка. Далее, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК Российской Федерации суд считает возможным учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств - признание подсудимым вины в совершении хищения на досудебной стадии по делу в полном объеме, а также признание им факта хищения в суде, раскаяние в содеянном.

Совокупность обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание, в т.ч. наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК Российской Федерации, при отсутствии по делу обстоятельств, отягчающих его наказание, позволяют суду применить при назначении наказания Арсентьеву Д.Г. правила, предусмотренные ч.1 ст. 62 УК Российской Федерации.

Учитывая, что на момент совершения настоящего преступления, условное осуждение Арсентьева Д.Г. по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., не отменялось, в его действиях по настоящему делу отсутствует рецидив преступлений.

Учитывая обстоятельства дела, все данные о личности подсудимого, в т.ч. совершение им настоящего преступления в период испытательного срока, установленного ему по трем приговорам, суд приходит к выводу о возможности исправления Арсентьева Д.Г. только в условиях изоляции от общества и назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок в исправительной колонии общего режима, так как иной вид наказания и способ его исполнения, по мнению суда, не обеспечит достижения целей и задач наказания, предусмотренных ст.43 УК Российской Федерации, направленных на исправление осужденного и восстановление социальной справедливости. С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств дела, оснований для применения в отношении него правил ст.ст. 53.1, 73 УК Российской Федерации, а также правил ч.6 ст.15 УК Российской Федерации, предусматривающих возможность при определенных условиях изменение категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, суд по делу не усматривает. Кроме того, с учетом обстоятельств дела, всех данных о личности подсудимого, суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих применить при назначении ему наказания правила, предусмотренные ст.64 УК Российской Федерации

Предусмотренных законом оснований для освобождения Арсентьева Д.Г. от уголовной ответственности, а также от наказания, по настоящему уголовному делу не имеется.

Учитывая, что в настоящее время испытательный срок по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ. в настоящее время судебными решениями отменен, окончательное наказание ему назначается по правилам, предусмотренным ст.70 УК Российской Федерации.

Вид исправительного учреждения определяется Арсентьеву Д.Г. в соответствии с правилами п.«б» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации, поскольку он совершил по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ. преступления относящееся к категории тяжких.

Учитывая, все данные о личности подсудимого, вид избранного в отношении него наказания, способ его исполнения (реальное лишение свободы в исправительной колонии общего режима), суд, на основании ч.2 ст. 97 УПК Российской Федерации, для обеспечения исполнения приговора, считает необходимым избрать Арсентьеву Д.Г. по настоящему делу меру пресечения в виде заключения под стражу, сохранив ее действие до вступления приговора в законную силу.

В связи с назначением адвоката в порядке ст. 50 УПК Российской Федерации, дознавателем, в производстве которого находилось настоящее уголовное дело, вынесено постановление об оплате труда адвоката Кручининой Е.Г. за оказание ею юридической помощи при защите интересов Арсентьева Д.Г. в ходе предварительного расследования, в сумме 12880 рублей (л.д.173). Судом также было вынесено постановление об оплате труда адвоката Кручининой Е.Г. за оказание юридической помощи при защите интересов Арсентьева Д.Г. в ходе судебного разбирательства, в сумме 4800 руб. (л.д.200). Согласно ч.5 ст.131 УПК Российской Федерации указанные суммы являются процессуальными издержками. В соответствии с нормами ч.ч.1,2 ст.132 УПК Российской Федерации, процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного. При таких обстоятельствах, учитывая имущественное положение Арсентьева Д.Г., состояние его здоровья, возраст и трудоспособность, способствующие получению стабильного дохода, наличие такового, суд считает возможным взыскать с него процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвокатов по назначению в полном объеме, поскольку оснований для освобождения его от них не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302,304,307-309 УПК Российской Федерации, суд    

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Арсентьева Д.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.1 ст.161 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с правилами ст.70 УК Российской Федерации к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговорам Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. и окончательно назначить Арсентьева Д.Г. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года в исправительной колонии общего режима.

Избрать в отношении Арсентьева Д.Г. меру пресечения в виде заключения под стражу, и содержать его до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РХ.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания время содержания Арсентьева Д.Г. под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ. до даты вступления приговора в законную силу, в соответствии с правилами п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК Российской Федерации.

Зачесть в срок наказания время содержания Арсентьева Д.Г. под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с правилами п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК Российской Федерации.

Зачесть в срок наказания время содержания Арсентьева Д.Г. под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с правилами п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК Российской Федерации, а также период содержания его под домашним арестом - с ДД.ММ.ГГГГ. по 20.02.2022г., в соответствии с правилами ч.3.4 ст.72 УК Российской Федерации.

Взыскать с Арсентьева Д.Г. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката по назначению, в размере 17680 (семнадцать тысяч шестьсот восемьдесят) рублей.

Вещественное доказательство: <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                         Е.Г. Щербакова