Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1117/2024 ~ М-233/2024 от 29.01.2024

Дело № 2-1117/2024

24RS0028-01-2024-000422-78

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2024 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска Красноярского края

в составе председательствующего - судьи Ремезова Д.А.,

при помощнике судьи Борониной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Машкина Романа Евгеньевича, Машкиной Ольги Игоревны к ООО Специализированный застройщик «Конструктив Девелопмент» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Машкин Р.Е., Машкина О.И. обратились в суд с иском, с учетом уточнений, к ООО Специализированный застройщик «Конструктив Девелопмент» о защите прав потребителей. Свои требования мотивировали тем, что на основании договора участия в долевом строительстве от 23 сентября 2022 года, акта приема-передачи объекта долевого строительства от 24 октября 2023 года, истцам принадлежит на праве общей совместной собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>. При эксплуатации квартиры, у истцов возникли претензии по качеству выполненных строительно-отделочных работ застройщиком. Согласно заключению ООО «ТехСтройЭксперт», общая стоимость устранения обнаруженных дефектов в жилом помещении составила 173.208 руб. 18 декабря 2023 года истцами направлена ответчику претензия о выплате вышеуказанной суммы устранения недостатков, полученная последним 21 декабря 2023 года. 29 декабря 2023 года в счет стоимости устранения строительных недостатков, ответчик оплатил истцам 90.000 руб., впоследствии, с учетом судебной экспертизы 09 августа 2024 года ответчик оплатил истцам 34.681 руб. 68 коп. В связи с чем, с учетом уточнений исковых требований, истцы просят суд взыскать с ответчика в их пользу в равных долях стоимость устранения строительных недостатков в размере 34.681 руб. 68 коп., в указанной части просят суд решение считать исполненным, неустойку за период с 10 января 2024 года по 21 марта 2024 года в размере 512 руб. 64 коп., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 25.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20.000 руб., судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30.000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей.

В судебное заседание Машкин Р.Е., Машкина О.И. и их представитель не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, согласно письменному заявлению просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ООО СЗ «Конструктив Девелопмент» не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался. Представил в суд возражения на исковое заявление, в которых пояснил, что сумма недостатков с учетом судебной экспертизы оплачена ответчиком истцам в полном объеме, просил снизить размер компенсации морального вреда, штрафа, неустойки.

Представители третьих лиц ООО «УСК «Этажи», АО Фирма «Культбытстрой», ООО «Витражник», ООО «Форма С», ООО «Строительные системы», ООО «Строительно-Коммерческий Центр «Сибирь», ООО «АМД-Групп», ООО «ВентПромКомплект», в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

Суд, изучив материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 9 ФЗ РФ от 26.01.1996 года N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Правоотношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов урегулированы Федеральным законом РФ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В частности, согласно статье 4 вышеуказанного Закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из ч. 1 ст. 7 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. При этом ч. 2 данной статьи предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, вправе потребовать от застройщика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с положениями ст. 12 данного Закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что на основании договора участия в долевом строительстве от 23 сентября 2022 года, акта приема-передачи объекта долевого строительства от 24 октября 2023 года, истцам Машкиной О.И. и Машкину Р.Е. принадлежит на праве общей совместной собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Согласно п.1.1 договора, застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Участнику долевого строительства отдельно разъяснено и ему понятно, что качество объекта долевого строительства будет соответствовать только требованиям стандартов и сводов правил, включенных в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 №1521 будет соответствовать требованиям проектной документации, а также стандартам качества ООО «СЗ Мичуринский», в том числе, но не исключительно стандарту предприятия «Изоляционные и отделочные покрытия, защитные покрытия строительных конструкций, полы. Правила производства и приемки работ». Участнику долевого строительства отдельно разъяснено и ему понятно, что при строительстве объекта долевого строительства застройщик не будет руководствоваться и качество объекта долевого строительства не будет соответствовать требованиям документов в области стандартизации, которые применяются на добровольной основе, в том числе при строительстве объекта долевого строительства застройщик не будет руководствоваться требованиям СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СП 71.13330.2017 «СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» и иных документов в области стандартизации, применяемых на добровольной основе.

В силу п.3.3 договора участия в долевом строительстве, гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет пять лет и исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Вместе с тем, в процессе эксплуатации указанной квартиры, истцами обнаружены строительные недостатки жилого помещения.

В подтверждение своих доводов о наличии в квартире строительных недостатков, истцами представлено досудебное заключение экспертной организации ООО «ТехСтройЭксперт», согласно которому общая стоимость устранения обнаруженных строительных дефектов в жилом помещении составила 173.208 руб.

18 декабря 2023 года истцами направлена ответчику претензия о выплате вышеуказанной суммы устранения недостатков, полученная последним 21 декабря 2023 года. 29 декабря 2023 года, в установленный законом десятидневный срок ответчиком ООО СЗ «Конструктив Девелопмент» в счет стоимости устранения строительных недостатков, оплатило истцам 90.000 руб., что сторонами не оспаривается и подтверждается соответствующим платежным поручением от 29 декабря 2023 года.

Не согласившись с экспертным заключением, представленным истцами, ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, в связи с чем, на основании определения Кировского районного суда г. Красноярска от 04 апреля 2024 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «Оценщик», качество выполненных работ в квартире не соответствуют условиям договора участия в долевом строительстве, требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям, стандарту предприятия. Согласно выводам судебной экспертизы, стоимость восстановительных работ по устранению выявленных недостатков в квартире истцов по результатам проведенной экспертизы составляет 124.681 руб. 68 коп.

При установлении фактов выполнения застройщиком некачественных строительных работ, объема дефектов и стоимости восстановительного ремонта, суд руководствуется заключением строительной экспертизы ООО «Оценщик», как достоверным доказательством. Указанное экспертное заключение подробно мотивировано и обосновано действующими СНиП и ГОСТами, соответствует требованиям Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В свою очередь, суд не может принять во внимание в части оценки стоимости восстановительного ремонта, заключение ООО «ТехСтройЭксперт», поскольку данная экспертная организация не исследовала материалы гражданского дела, в том числе проектно-сметную документацию.

Поскольку в спорном жилом помещении выявлены недостатки строительных и отделочных работ, в силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», истцы вправе требовать от застройщика возмещения им расходов по устранению недостатков, которое необходимо взыскать в пользу истцов в размере 34.681 руб. 68 коп. (124.681 руб. 68 коп. – 90.000 руб.), то есть по 17.340 руб. 84 коп. в пользу каждого истца.

Вместе с тем, согласно отзыву ответчика на исковое заявление 09 августа 2024 года ООО СЗ «Конструктив Девелопмент» истцам оплатило 34.681 руб. 68 коп. в счет стоимости устранения вышеуказанных недостатков, что также не оспаривается истцами.

Таким образом, 09 августа 2024 года ответчиком исполнены обязательства перед истцами по возмещению стоимости устранения строительных недостатков, в связи с чем, взыскание с ответчика указанной суммы в размере 34.681 руб. 68 коп., не подлежит обращению к исполнению, в связи с добровольной выплатой данной суммы ответчиком.

Кроме того, судом установлено, что ответчиком не были удовлетворены требования потребителей в полном объеме, содержащиеся в претензии, полученной ответчиком 21 декабря 2023 года, в установленный законом десятидневный срок, в связи с чем, в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка.

В соответствии с п.2 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 года № 326 в период с 1 июля 2023 года до 31 декабря 2024 года включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 01 июля 2023 года.

По состоянию на 01 июля 2023 года размер ключевой ставки Центрального банка РФ составлял 7,5 %.

Суд, проверив расчет истцов, читает его не точным, поскольку размер неустойки за период с 10 января 2024 года по 21 марта 2024 года составляет 624 руб. 27 коп. (34.681 руб. 68 коп. х 72 х 1/300 х 7,5%). Вместе с тем, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в сумме 512 руб. 64 коп. в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных исковых требований, то есть по 256 руб. 32 коп. в пользу каждого истца.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ). По смыслу указанных норм закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Рассматривая заявленное ответчиком ООО СЗ «Конструктив Девелопмент» ходатайство о снижении размера неустойки, правовую природу и сумму обязательств, не предоставления ответчиком доказательств исключительности причин не исполнения требований претензии на оставшуюся сумму в размере 34.681 руб. 68 коп. на период начисления истцами неустойки, суд приходит к выводу, что размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, размер неустойки снижению не подлежит.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором. Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, суд полагает, что взысканию в пользу потребителей подлежит размер компенсации морального вреда в размере 10.000 руб., то есть по 5.000 руб. в пользу каждого истца, при этом, требуемый истцами размер компенсации в сумме 20.000 руб., суд считает не отвечающим требованиям разумности и справедливости, объему и характеру причиненных истцам нравственных и физических страданий исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, которыми подтверждено нарушение прав истцов как потребителей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке в предусмотренный законом срок ответчиком требования истцов в полном объеме не были удовлетворены, с ООО СЗ «Конструктив Девелопмент» подлежит взысканию штраф в пользу потребителей.

Исходя из удовлетворенной части исковых требований, сумма штрафа составляет 22.597 руб. 16 коп. (34.681 руб. 68 коп. + 10.000 руб. + 512 руб. 64 коп.)/2, то есть по 11.298 руб. 58 коп. в пользу каждого истца. Однако, разрешая требования истцов о взыскании с ответчика суммы штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей, суд, с учетом всех обстоятельств по делу, характера заявленного спора, гражданско-правового поведения сторон, несоразмерности вышеуказанного размера штрафа наступившим последствиям, ходатайства ответчика о снижении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, фактической частичной оплаты ответчиком стоимости устранения недостатков до вынесения решения суда, считает возможным снизить размер штрафа до 15.000 руб., то есть по 7.500 в пользу каждого истца.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 года № 326 в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Как следует из материалов дела, претензия истцов с требованием о выплате стоимости устранения строительных недостатков получена ответчиком 21 декабря 2023 года, в связи с чем, срок для добровольного удовлетворения требования потребителей истек до дня вступления в силу указанного нормативного акта – 23 февраля 2024 года. В связи с чем, суд полагает необходимым предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взысканных сумм неустойки и штрафа на срок до 31 декабря 2024 года включительно.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате досудебного экспертного заключения ООО «ТехСтройЭксперт» в размере 25.000 руб., суд находит разумной стоимость данного исследования. При этом, суд не находит оснований для снижения судебных расходов по оплате досудебного экспертного заключения. Как не находит оснований для взыскания указанных расходов в пользу истца Машкиной О.И., поскольку истцами в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено доказательств несения судебных расходов истцом Машкиной О.И. по оплате досудебного заключения эксперта. В связи с чем, с ответчика необходимо взыскать в пользу истца Машкина Р.Е. стоимость досудебного экспертного заключения в размере 25.000 руб.

В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

В соответствии с договором поручения на оказание юридической помощи от 06 декабря 2023 года Машкиным Р.Е. понесены расходы по оплате юридических услуг по делу в размере 30.000 руб. Данную сумму расходов по оплате юридических услуг в размере 30.000 руб. суд находит не соответствующей проделанной представителем работы, а именно подготовке претензии, иска и уточненных исковых требований, ознакомлением с материалами дела, в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20.000 руб. в пользу истца Машкина Р.Е. При этом, суд не находит оснований для взыскания указанных судебных расходов в пользу истца Машкиной О.И., поскольку истцами в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено доказательств несения судебных расходов истцом Машкиной О.И. по оплате услуг представителя.

Согласно материалам дела за составление и удостоверение нотариальной доверенности, истцами оплачено 3.000 руб., что подтверждается доверенностью от 23 января 2024 года, справкой-квитанцией от 23 января 2024 года.

В силу абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 23 января 2024 года, выданной представителю на представление интересов истцов следует, что указанная доверенность выдана для участия в конкретном деле. Таким образом, суд полагает необходимым удовлетворить требование истцов и взыскать с ответчика компенсацию расходов, связанных с оформлением доверенностей в сумме 3.000 руб., а именно, по 1.500 руб. в пользу каждого истца.

Рассматривая заявление ООО «Оценщик» о взыскании суммы расходов на проведение судебной экспертизы, суд руководствовался следующим.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ст. 95 ГПК РФ, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Определением Кировского районного суда г. Красноярска от 04 апреля 2024 года, с учетом определения Кировского районного суда г. Красноярска от 08 мая 2024 года, по настоящему делу назначена судебная экспертиза, расходы по оплате ее проведения возложены судом на ответчика ООО СЗ «Конструктив Девелопмент».

Согласно счету на оплату №238 от 07 мая 2024 года сумма затрат на проведение судебной экспертизы составила 58.000 руб., которая до настоящего времени ответчиком не оплачена, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, в соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ, с учетом удовлетворения требований истцов по настоящему делу в части суммы строительных недостатков (с учетом уточнения исковых требований) в полном объеме, суд полагает, что заявление ООО «Оценщик» о взыскании расходов на проведение судебной эксперты подлежит удовлетворению, сумма в размере 58.000 руб. подлежит взысканию с ООО СЗ «Конструктив Девелопмент» в пользу ООО «Оценщик» в полном объеме.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ООО СЗ «Конструктив Девелопмент» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, от уплаты которой истцы освобождены, с учетом ч.1 ст. 333.19 НК РФ в размере 2.005 руб. 83 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Машкина Романа Евгеньевича, Машкиной Ольги Игоревны к ООО Специализированный застройщик «Конструктив Девелопмент» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Конструктив Девелопмент» (ИНН 2461048015) в пользу Машкина Романа Евгеньевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт серии <данные изъяты> №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения <данные изъяты>) стоимость устранения недостатков в размере 17.340 руб. 84 коп., неустойку за период с 01 января 2024 года по 21 марта 2024 года в размере 256 руб. 32 коп., компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб., штраф в размере 7.500 руб., судебные расходы по оплате стоимости досудебного заключения эксперта в размере 25.000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20.000 руб., судебные расходы по оформлению доверенности в размере 1.500 руб.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Конструктив Девелопмент» (ИНН 2461048015) в пользу Машкиной Ольги Игоревны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> <адрес>, паспорт серии <данные изъяты> №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения <данные изъяты>) стоимость устранения недостатков в размере 17.340 руб. 84 коп., неустойку за период с 01 января 2024 года по 21 марта 2024 года в размере 256 руб. 32 коп., компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб., штраф в размере 7.500 руб., судебные расходы по оформлению доверенности в размере 1.500 руб.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Конструктив Девелопмент» (ИНН 2461048015» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2.005 руб. 83 коп.

Настоящее решение в части взыскания с ООО Специализированный застройщик «Конструктив Девелопмент» в пользу истцов Машкина Романа Евгеньевича, Машкиной Ольги Игоревны стоимости устранения недостатков в размере по 17.340 руб. 84 коп. в пользу каждого истца не подлежит обращению к исполнению, в связи с выплатой ООО Специализированный застройщик «Конструктив Девелопмент» Машкиной Ольге Игоревне и Машкину Роману Евгеньевичу указанных денежных средств.

Предоставить ООО Специализированный застройщик «Конструктив Девелопмент» (ИНН 2461048015) отсрочку уплаты Машкиной Ольге Игоревне и Машкину Роману Евгеньевичу неустойки в размере по 256 руб. 32 коп. в пользу каждого, штрафа в размере 7.500 руб. в пользу каждого, взысканных по настоящему решению, по 31 декабря 2024 года включительно.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Конструктив Девелопмент» (ИНН 2461048015) в пользу ООО «Оценщик» (ИНН 2466258464) суму расходов на проведение судебной экспертизы в размере 58.000 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований Машкина Романа Евгеньевича, Машкиной Ольги Игоревны к ООО Специализированный застройщик «Конструктив Девелопмент» о защите прав потребителей, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 29 августа 2024 года.

Судья Д.А. Ремезов