Решение по делу № 33-5832/2016 от 23.09.2016

Докладчик Губарева С.А. Апелляционное дело № 33-5832/2016

Судья: Николаев Г.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2016 г. г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Губаревой С.А.,

судей Арслановой Е.А., Орловой И.Н.

при секретаре Петрове М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Петрова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании удержанной страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Петрова А.В. на решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 3 августа 2016 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Петров А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» (далее также ОООКБ «Ренессанс Кредит», Банк) о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании удержанной страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ООО КБ «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор от 13.11.2013 №11750013308 на сумму <сумма> рублей, в соответствии с которым ответчик открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить ему кредит. Он же обязался возвратить ответчику кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 13 июля 2015 года он направил в адрес Банка претензию о расторжении кредитного договора с указанием ряда причин, полагая, что его права как потребителя банковских услуг были существенным образом ущемлены, договор заключен на заведомо невыгодных для него условиях, в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты по кредиту в рублях. Возможности внести изменения в договор у него не было, ввиду того, что договор является типовым. Кроме того, при заключении кредитного договора был заключен договор страхования, в связи с чем была удержана страховая премия в размере 73755 руб., что также, по мнению истца, является незаконным. Указанная сумма подлежит взысканию, а также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14417,57 руб. Нарушением ответчиком его прав потребителя ему причинен моральный вред, который он оценивает в 5000 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» истец просил расторгнуть кредитный договор № 11750013308, признать пункты кредитного договора, касающиеся недоведения до заемщика информации о полной стоимости кредита, начисленной и удержанной страховой премии недействительными, и взыскать с ответчика незаконно начисленные и удержанные страховые премии в размере 73755 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14417,57 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебном заседании в суде первой инстанции стороны не участвовали.

По делу судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, обжалованное истцом Петровым А.В. по мотивам незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе истец привел те же доводы, которые послужили основанием для предъявления им иска, и просил отменить решение и удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 ноября 2013 года между Петровым А.В. и ООО КБ «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор №11750013308 на сумму <сумма> руб. на срок 1377 дней, в котором указаны размер кредита, полная стоимость кредита- 34,34% годовых. В графике платежей указаны срок возврата займа- 21.08.2017, процентная ставка по кредитному договору-29,90% годовых, полная сумма платежей по кредиту – <сумма> рублей.

Содержание кредитного договора позволяет определить размер возникшего у истца обязательства по договору, а также порядок и сроки его исполнения, что свидетельствуют об осведомленности Петрова А.В. о существенных условиях договора и о его правовых последствиях. Размер уплачиваемых процентов и полная стоимость кредита прямо указаны в кредитном договоре и графике платежей к нему, а поэтому основания для вывода о том, что при его заключении были нарушены требования закона, отсутствуют.

В силу п.1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Доказательств наличия каких-либо условий для расторжения кредитного договора в материалах дела не имеется и судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении указанного искового требования Петрова А.В.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, иными федеральными законами не предусмотрена обязанность заемщиков страховать жизнь, здоровье или имущество при заключении кредитного договора.

Как следует из п.3.1.5 кредитного договора Банк обязуется перечислить со счета часть кредита в размере 73755 руб. для оплаты страховой премии страховщику, указанному в заявлении на страхование клиента, по соответствующему добровольно заключенному клиентом договору страхования жизни заемщиков кредита.

Собственноручная подпись истца в кредитном договоре также свидетельствует о том, что он осознанно и добровольно принял на себя обязательства по кредитному договору, в том числе с условиями о заключении договора страхования.

Доказательств того, что в момент заключения договора Петров А.В. был лишен возможности от данного договора отказаться и заключить кредитный договор без договора страхования, стороной истца не представлено, что исключает признание соответствующих условий кредитного договора недействительными.

Поскольку нарушений прав истца как потребителя не установлено, оснований для возложения на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также взыскания компенсации морального вреда не имелось.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны тем, которые указаны в исковом заявлении и которые были исследованы судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела, и выводы по этим доводам в решении суда изложены.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правильность постановленного судом решения, оснований для отмены решения суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба Петрова А.В. удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционную жалобу Петрова А.В. на решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 3 августа 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: