Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-4344/2023 от 27.06.2023

         ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

       № 16-4344/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово                                   25 июля 2023 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Недорезов Д.В., рассмотрев жалобу Полещука Александра Владимировича на вступившие в законную силу постановление судьи Советского районного суда г. Омска от 23 мая 2023 г. и решение судьи Омского областного суда от 02 июня 2023 г., вынесенные в отношении гражданина Казахстана Полещука Александра Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением судьи Советского районного суда г. Омска от 23 мая 2023 г., оставленным без изменения решением судьи Омского областного суда от 02 июня 2023 г., Полещук А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации с содержанием в центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по Омской области.

В жалобе Полищук А.В. просит принятые по данному делу судебные акты изменить, путем исключения дополнительного наказания в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации и применения меры обеспечения производства по делу в виде помещения в специальное учреждение.

Изучение материалов данного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в пункте 2 названной статьи.

Из материалов дела следует, что 23 мая 2023 г. в 10 часов 00 минут по адресу: г. Омск <адрес> должностными лицами УМВД России по г. Омску был выявлен гражданин Казахстана Полещук А.В., который в нарушение пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», уклонился от выезда из Российской Федерации по окончанию срока временного пребывания, истекшего 29 марта 2023 г., и находился на территории Российской Федерации в отсутствие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, копией паспорта иностранного гражданина, объяснением Полещука А.В., данными из информационной базы ФМС России, рапортом должностного лица и иными доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о виновности Полещука А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Полещука А.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение обоснованность выводов суда о виновности Полещука А.В. в совершении вмененного ему правонарушения, из материалов дела не усматривается.

Вопреки доводам жалобы из материалов дела не усматривается, что при рассмотрении данного дела судом были допущены существенные нарушения, процессуальных требований, в частности требований, предусмотренных статьей 24.4 КоАП РФ.

Заявленное Полещуком А.В. до начала рассмотрения его жалобы ходатайство о вызове в суд второй инстанции свидетелей, не было им поддержано в судебном заседании при рассмотрении дела Омским областным судом (л.д. 61), в связи с чем основания для вызова свидетелей в судебное заседание отсутствовали.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Полещука А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность принятых по данному делу судебных актов, которые являются мотивированными и вынесены с соблюдением положений статьи 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей областного суда в порядке, установленном ст. 30.6 КоАП РФ, доводам жалобы дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Доводы Полещука А.В. о том, что на территории России проживают его бывшая жена и несовершеннолетняя дочь, не свидетельствуют о том, что назначенное ему наказание является несправедливым и чрезмерно суровым, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции он пояснил о том, что отношения с бывшей супругой и дочерью он не поддерживает, брак расторгнут в 2010 году (л.д. 23).

Доказательства, свидетельствующие о том, что Полещук А.В. в период пребывания в Российской Федерации совместно проживал с указанными лицами и вел с ними общее хозяйство, в материалах дела отсутствуют.

Данные, которые могли бы указывать на то, что на территории Российской Федерации у Полещука А.В. имеется устойчивая семейная связь, заявителем не представлены.

Кроме того, наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.

Представленные с жалобой письменные объяснения, выполненные от имени ФИО9, ФИО10 и несовершеннолетней ФИО8, не могут быть приняты в качестве доказательств по данному делу, поскольку они получены вне рамок производства по делу об административном правонарушении и не соответствуют требованиям, предусмотренным частями 2 и 5 статьи 25.5 КоАП РФ.

Приложенные к жалобе скриншоты, вопреки доводам заявителя, не содержат информации, бесспорно подтверждающий факт наличия у Полещука А.В. на территории Российской Федерации устойчивой семейной связи.

Ссылка заявителя на то, что при рассмотрении данного дела не было установлено отягчающих ответственность обстоятельств, при этом имелись смягчающие обстоятельства, не свидетельствует о несоразмерности назначенного Полещуку А.В. наказания совершенному им противоправному деянию.

Утверждение заявителя о том, что он имел денежные средства и мог самостоятельно покинуть территорию Российской Федерации, не свидетельствует о том, что у суда отсутствовали основания для назначения дополнительного наказания в виде выдворения.

Вопреки доводам жалобы в постановлении по делу об административном правонарушении приведены основания для применения в отношении Полещука А.В. такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении как помещение в специальное учреждение, предусмотренное Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Доводы Полещука А.В. о том, что вмененное ему деяние является малозначительным, обоснованными признать нельзя.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств данного дела, объективных оснований признать совершенное Полещуком А.В. административное правонарушение малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, вопреки позиции заявителя, не имеется.

То обстоятельство, что Полещук А.В. оплатил назначенный ему административный штраф в день вынесения постановления о привлечении его к административной ответственности, не свидетельствует о наличии обстоятельств, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Таким образом, назначение Полещуку А.В. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, вопреки доводам жалобы, основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

Постановление судьи Советского районного суда г. Омска от 23 мая 2023 г. и решение судьи Омского областного суда от 02 июня 2023 г., вынесенные в отношении гражданина Казахстана Полещука Александра Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Полещука А.В. – без удовлетворения.

Судья                                 Д.В. Недорезов