Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2760/2022 ~ М-2303/2022 от 05.07.2022

56RS0009-01-2022-003290-88

№ 2-2760/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    15 ноября 2022 года                             г. Оренбург

    Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Федулаевой Н.А.,

    при секретаре Урясовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ребрик Станислав Дмитриевич к Ягодкину Максиму Евгеньевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

    установил:

Ребрик С.Д. обратился в суд с иском о возмещении ущерба, указав, что 19 марта 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <...>, около <...>. В результате ДТП автомобилю Audi a4 г/н <Номер обезличен>, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признана водитель Ягодкин М.Е., управлявший автомобилем Лада Приора г/н <Номер обезличен>, принадлежащим на праве собственности Муллабаевой Д.С. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность Ягодкина М.Е. на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз». 26 мая 2022г. между АО «Согаз» и истцом было заключено соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО, по условиям которого страховой компанией произведена страховая выплата в размере 372 500 руб. Данный суммы недостаточно для восстановления ее автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО «ОРЕН-ДТП» от 16 июня 2022г. <Номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi a4 г/н <Номер обезличен> без учета износа составляет 880 684 руб.

Просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 508 184 руб., расходы за составление экспертного заключения 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 8 282 руб., почтовые расходы 230 руб.

Истец Ребрик С.Д. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Ответчик Ягодкин М.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину уважительности неявки суду не сообщил.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Муллабаева Д.С., Ребрик А.Ю., АО «Альфа Страхование, АО «Согаз» не явились, были извещены надлежащим образом, причину неявки суду не представили.

На основании ч.1 ст.233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 19 марта 2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <...>, около <...>. В результате ДТП автомобилю Audi a4 г/н <Номер обезличен>, под управлением Ребрик А.Ю. причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Ягодкин М.Е., управлявший автомобилем Лада Приора г/н <Номер обезличен>.

Из протокола об административном правонарушении от 6 апреля 2022г. усматривается, что Ягодкин М.Е. совершил административное правонарушение нарушил п.1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ, а именно, управляя автомобилем двигаясь по <...>, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Audi a4 г/н <Номер обезличен>, по управлением Ребрик А.Ю. В результате ДТП водителю Ребрик А.Ю. причинен вред здоровью, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Постановлением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 20 апреля 2022г. Ягодкин М.Е. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 500 руб.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность Ягодкина М.Е. на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз».

26 мая 2022г. между АО «Согаз» и истцом было заключено соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО, по условиям которого страховой компанией произведена страховая выплата в размере 372 500 руб.

Собственником транспортного средства Audi a4 г/н <Номер обезличен> является Ребрик С.Д., что подтверждается договором купли-продажи от 12 февраля 2022г., заключенному между Ребрик С.Д. и Синельниковым А.М.

Собственником транспортного средства Лада Приора г/н <Номер обезличен> является Муллабаева Д.С., что подтверждается карточкой учета ТС МУ МВД России «Оренбургское» по состоянию на 19 июля 2022г.

Так Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 года N 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, в силу которого для управления чужим автомобилем не требуется наличие доверенности, выданной собственником транспортного средства.

Ягодкин М.Е. является лицом, допущенным к управлению транспортным средством Лада Приора г/н <Номер обезличен> на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств АО «Согаз» ТТТ <Номер обезличен>

Истцом в обоснование размера причиненного ущерба представлено экспертное заключение эксперта ООО «ОРЕН-ДТП» от 16 июня 2022г. <Номер обезличен>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi a4 г/н <Номер обезличен> без учета износа составляет 880 684 руб.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Ответственность страховщика в рамках ОСАГО ограничена размером ущерба, определенным по Единой методике и установленным законом лимитом. Сверх определенной таким образом, суммы ущерба ответственность перед потерпевшим несет причинитель вреда, который в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Принимая во внимание, что по соглашению страховая компания выплатила истцу сумму в размере 372 500 руб., чего недостаточно для восстановления автомобиля истца, при этом размер расходов на устранение повреждений полностью включается в состав реального ущерба, ответчик не представил суду доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что восстановление автомобиля потерпевшего возможно путем несения затрат в меньшем размере, нежели требует истец, как и того, что стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам, существующим в Оренбургской области, была завышена и существует другой более разумный и распространенный способ исправления поврежденного автомобиля истца, чем его восстановление по этим ценам, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа по среднерыночным ценам и выплаченной по соглашению страховой суммы: 880 684 руб.- 372 500 руб. = 508 184руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате экспертного заключения 6 000 руб., расходов по оплате услуг представителя 20 000 руб., почтовых расходов 230 руб., расходов по оплате государственной пошлины 8 282 руб.

Понесенные истцом судебные расходы в размере 6 000 руб. по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта связаны непосредственно с рассмотрением заявленных им требований, поэтому подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку почтовые расходы на отправку иска в суд являлись необходимыми для обращения в суд с настоящим иском, сумма в размере 220,84 руб. (квитанция от 4 июля 2022г.,л.д. 9) также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 282 руб. (квитанция от 02 июля 2022г., л.д.4).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора на оказание юридических услуг от 27 июня 2022г., заключенного между Ребрик С.Д. и ООО «Юридическая компания Оренбург» стоимость услуг составила 20 000 руб. Денежные средства в размере 20 000 руб. переданы Ребрик С.Д. ООО «Юридическая компания Оренбург», что подтверждается квитанцией от 27 июня 2022г. <Номер обезличен>.

С учетом категории рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения, количества процессуальных документов, подготовленной стороной истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ 508 184 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 6 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 220,84 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 8 282 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

         ░░░░░                                                                       ░.░. ░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 18 ░░░░░░ 2022 ░░░░