Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-46/2019 от 11.01.2019

Дело № 11-46/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи        Сальниковой Е.Н.

при секретаре                         Сосновской Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

04 февраля 2019 года

апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» на решение и.о. мирового судьи судебного участка №8 Центрального судебного района г. Новокузнецка - мирового судьи судебного участка №5 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 07 ноября 2018г. по делу по иску ПАО «Сбербанк России» к Чульжановой О. В. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратились к мировому судье с иском к Чульжановой О. В. о взыскании задолженности, просили взыскать задолженность по счету № международной банковской карты ПАО Сбербанк № по состоянию на 14.06.2018 г. в размере 29365,52 руб., в том числе: 28421,88 руб. – просроченный основной долг по кредиту, 943,64 руб. – неустойка, а также расходы по оплате госпошлины 1080,97 руб.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка №8 Центрального судебного района г. Новокузнецка - мирового судьи судебного участка №5 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 07 ноября 2018 г. в иске ПАО «Сбербанк России» к Чульжановой О. В. о взыскании задолженности отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, ПАО «Сбербанк России» обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение мирового судьи от 07.11.2018 г. отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Также просят взыскать с Чульжановой О.В. расходы по оплате госпошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы. Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела. Не дана оценка доказательствам со стороны Банка, а именно условиям выпуска и обслуживания кредитных карт ПАО Сбербанк, отчету движения средств по счету карты, заявлению Чульжановой О.В. в Банк с просьбой вернуть денежные средства списанные в счет погашения долга по кредитной карте. Вывод суда о том, что раз клиент нигде не расписалась за кредитную карту то она ее и не получала, не соответствует нормам права, правилам Банка. Суд принял справку из налогового органа в качестве доказательства того, что счет по карте не открывался, данный вывод не основан на законе, ни одной нормы права в подтверждение не приведено. Судом неверно определена сама природа договора о выдаче кредитной Банковской карты, который является смешанным договором. У Банка отсутствует обязанность сообщать в налоговую службу об открытии счета кредитной карты Чульжановой О.В. Нигде в законодательстве, ни в правилах Банка нет требования, которое обязывало бы Банк брать с клиента подпись за получение кредитной карты. Вывод суда о том, что получение карты происходит отдельно от подписания договора о карте противоречит условиям самого договора, ибо уже с момента подписания, кредитная карты выдается клиенту на руки, и он пользуется ей. Судом не дана правовая оценка отчета по кредитной карте предоставленной Банком, в данном отчете содержатся все операции клиента, в том числе четко прослеживаются те суммы, которые указаны в заявлении о возврате денежных средств, что подтверждает, что клиент знала о наличии долга по кредитной карте.

Возражений на апелляционную жалобу от ответчика не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО Сбербанк России Кодинцев Е.В., действующий на основании доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Чульжанова О.В. в судебное заседание не явилась, возражений на апелляционную жалобу не представила., извещена надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Одновременно с этим возможность заключения договора присоединения, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путём присоединения к предложенному договору в целом, предусмотрена п.1 ст.428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст.ст.809, 810, ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счёта), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведении других операций по счёту.

В соответствии с п.1 и п.3 ст.847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счёта, удостоверяются клиентом путём представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счёта. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счёте, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счёта осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счёте, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Как установил суд и подтверждается материалами дела, между ПАО Сбербанк России и Чульжановой О.В. заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты с установленным по ней кредитным лимитом 50000 руб. и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Чульжановой О.В. заявления на получение кредитной карты Сбербанка России от 04.12.2014 г.

Наряду с заявлением Чульжановой О.В. на получение кредитной карты, неотъемлемыми частями заключенного между ней и истцом кредитного договора являются "Общие условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" (далее - Условия), Памятка держателя карт, Памятка по безопасности при использовании карт, альбом тарифов на услуги, предоставляемые ОАО «Сбербанк России» физическим лицам, с положениями которых ответчик ознакомлена, согласна и которые обязалась выполнять.

Условиями заключенного между истцом и ответчиком договора предусмотрено, что кредит по карте предоставляется ответчику в размере кредитного лимита сроком до полного выполнения сторонами своих обязательств, в том числе сдачи карты, погашения в полном объеме общей задолженности, завершения мероприятий по урегулированию спорных операций, закрытия счета (пункт 2 индивидуальных условий). На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в Общих условиях по ставке 17,9 % годовых, а также предусмотрен льготный период, в течение которого процентная ставка составляет 0% годовых.

Для отражения операций, проводимых с использованием данной карты, Чульжановой О.В. был открыт счет №.

Таким образом, между Банком и ответчиком был заключен договор путем присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ к Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России.

Согласно разделу 4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО держателю карты предоставляются кредитные средства для совершения операций по карте в пределах лимита кредита, а держатель карты обязуется ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности сумму обязательного платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья исходил из того, что истец не представил допустимые доказательства, подтверждающие представление Чульжановой О.В. международной карты. По мнению мирового судьи, подписание заявление на открытие счета и выдачу карты и ознакомление с Условиями не является достоверными доказательствами, свидетельствующим о фактическом получении карты.

С выводами суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Юридически значимым по данному делу обстоятельством является установление наличия или отсутствия между ПАО "Сбербанк России" и Чульжановой О.В. договора кредитования и его условий.

В нарушение части 4 статьи 198 ГПК РФ мировой судья, признавая недостоверными доказательства, представленные истцом, не привел доводы, по которым он отверг данные документы.

Предоставленная банком в материалы дела копия лицевого счета, отражающая отчет обо всех операциях по счету дебетовой карты, свидетельствует о том, что ответчик неоднократно пользовалась денежными средствами банка.

Согласно Условиям погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты.

Во исполнение заключенного договора банком ответчику выдана кредитная карта № с лимитом кредита 50000 руб., а также открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием данной международной кредитной карты на условиях заключенного между ними договора.

Ответчик Чульжанова О.В. произвела расходные операции по счету карты, между тем, обязанность по внесению минимальных платежей надлежащим образом не исполняла, в связи с чем по состоянию на 14.06.2018 г. у нее перед ПАО Сбербанк России по указанному выше кредитному договору образовалась задолженность, размер которой, согласно представленному истцом расчету, содержащему подробный перечень операций по карте, составил 29365,52 руб.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по договору, банк обращался к мировому судье за вынесением судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка №1 Беловского судебного района Кемеровской области от 03.05.2018 г. судебный приказ от 23.11.2017 г. в отношении Чульжановой О.В. был отменен.

Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья согласился с доводами ответчика о том, что заявление на получение карты не является первичным документом, подтверждающим факт заключения договора о предоставлении кредитной карты и передаче ответчику денежных средств. Однако суд апелляционной инстанции с данным выводом согласиться не может. В настоящем случае договор заключен путем присоединения, материалами дела подтверждается наличие утвержденных банком общих условий, с которыми ответчик имела возможность ознакомиться, пользовалась услугами банка с 19 ноября 2014 года по 18 апреля 2017 года, получала выписки о движении денежных средств (л. д.88-132), доказательств обращения в банк за получением дополнительной информации об услуге, как и отказа банка в предоставлении такой информации, ответчиком представлено не было.

Кроме того в силу раздела 9 Условий, а также исходя из заявления ответчика держатель карты была подключена к услуге "Мобильный банк", предоставление которой осуществляется банком на основании имеющего юридическую силу распоряжения в виде смс-сообщения, полученного с номера мобильного телефона, указанного в заявлении о предоставлении и обслуживании карты.

Номер мобильного телефона, зарегистрированный банком для работы данной услуги по карте Чульжановой О.В., указан ответчиком в своем заявлении, достоверность содержащихся в заявлении сведений, подтверждена подписью ответчика. С данного номера направлялись соответствующие смс-сообщения. Данные обстоятельства также указывают на то, что фактическое исполнение договора со стороны ответчика мело место.

Таким образом, факт заключения кредитного договора, получения денежных средств ответчиком подтверждается материалами дела. Кроме того расходные операции производились по карте, при этом со стороны ответчика не оспорены указанные в выписке по счёту операции, по указанному договору о кредитной карте вносились платежи, что свидетельствует о признании с его стороны факта наличия долга перед банком.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что 04 декабря 2014 года между ОАО "Сбербанк России" и Чульжановой О.В. заключен договор посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитным лимитом, данная карта была активирована 08 декабря 2014 года при списании кредитных средств.

При изложенных обстоятельствах оснований для освобождения заемщика от гражданско-правовой ответственности по кредитному договору не усматривается. Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции принимает новое решение об удовлетворении исковых требований.

С Чульжановой О.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" подлежит взысканию задолженность по счету № международной банковской карты ПАО Сбербанк № по состоянию на 14.06.2018 г. в размере 29365,52 руб., в том числе: 28421,88 руб. – просроченный основной долг по кредиту, 943,64 руб. – неустойка. Также подлежат взысканию расходы за госпошлину в сумме 1080,97 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Частью 4 ст. 329 ГПК РФ установлено, что в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В апелляционной жалобе ПАО Сбербанк России заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату госпошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена, несение расходов подтверждено документально, с Чульжановой О.В. в пользу Банка подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины за обращение с апелляционной жалобой в сумме 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка №8 Центрального судебного района г. Новокузнецка - мирового судьи судебного участка №5 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 07 ноября 2018 года отменить и принять новое решение.

Взыскать с Чульжановой О. В. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по счету № международной банковской карты ПАО Сбербанк № по состоянию на 14.06.2018 г. в размере 29365,52 руб., в том числе: 28421,88 руб. – просроченный основной долг по кредиту, 943,64 руб. – неустойка, а также судебные расходы по оплате госпошлины 1080,97 руб. и за апелляционную жалобу 3000 руб.

Председательствующий                        Е.Н. Сальникова