Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-2452/2024 от 26.03.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 16-2452/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                                    7 мая 2024 г.

    Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу защитника-адвоката Коточигова Владислава Павловича, действующего в интересах Грищенко Дмитрия Владимировича, на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №1 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 12 января 2024 г. и решение судьи Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 марта 2024 г., вынесенные в отношении Грищенко Дмитрия Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 12 января 2024 г., оставленным без изменения решением судьи Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 марта 2024 г., Грищенко Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Коточигов В.П. просит об отмене судебных актов, приводя доводы об их незаконности, прекращении производства по делу.

Потерпевшая ФИО8, уведомленная в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче настоящей жалобы, в установленный срок возражения на нее не представила.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что основанием привлечения Грищенко Д.В. к административной ответственности послужили выводы мирового судьи о том, что 20 октября 2023 г. в 1 час 00 минут Грищенко Д.В., находясь на лестничной площадке у квартиры <адрес> в г. Барнауле Алтайского края, в ходе конфликта нанес один удар кулаком в область носа и губ ФИО9, от чего последняя упала на бетонную поверхность пола на правую ногу, ладонь левой руки и ударилась мизинцем правой руки, причинив ей физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека в области верхней губы справа с кровоизлиянием в слизистую оболочку губы, кровоподтеки на задней поверхности правого предплечья в верхней трети, в область правого коленного сустава по передней поверхности, на передней поверхности обеих голеней в средней трети (по 1), ссадины на ладонной поверхности левой кисти, на задней поверхности основной фаланги 5-го пальца правой кисти.

Действия Грищенко Д.В. не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

С выводами мирового судьи согласился судья районного суда.

Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении не было возбуждено не состоятелен. Отсутствие определения о возбуждении дела об административном правонарушении в рассматриваемом случае нарушением норм КоАП не является. Дело об административном правонарушении возбуждено с момента, указанного в ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ, при наличии к тому повода, предусмотренного п. 3 ч. 1 этой статьи (заявление лица, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения).

Довод жалобы защитника о том, что фактически было проведено административное расследование, в связи с чем рассмотрение дела мировым судьей свидетельствует о нарушении инстанционной подсудности, несостоятелен.

Судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в ч.ч. 1 и 2 ст. 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование.

Проведение административного расследования допускается после выявления административного правонарушения в областях законодательства и статьях, перечисленных в ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ, в числе которых указана ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административных правонарушений возникла необходимость осуществления комплекса требующих значительных временных затрат процессуальных действий, может быть проведено административное расследование.

Вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицами, указанными в ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ.

С учетом изложенного проведение административного расследования по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.1.1 КоАП РФ, не является обязательным, а вопрос о проведении такого расследования решается лицами, указанными в ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ, при возбуждении дела об административном правонарушении в зависимости от необходимости осуществления процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

Административное расследование по настоящему делу не проводилось, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования должностным лицом не выносилось и в материалах дела отсутствует, в связи с чем подсудность рассмотрения дела, установленная ч.3 ст. 21.3 КоАП РФ, мировым судьей не нарушена.

Доводы жалобы о том, что в ходе производства по делу опрашивались свидетели, проводились экспертизы, осматривалось место административного правонарушения, истребовались документы из медицинских организаций, приобщались характеризующие материалы, пересоставлялся протокол об административном правонарушении, а общее время производства по делу составило более двух месяцев, о проведении административного расследования безусловно не свидетельствуют.

Так, из материалов дела следует, что органы полиции при поступлении заявления потерпевшей 20 октября 2023г. действовали в соответствии с положениями Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29 августа 2014 г. N 736 (далее- Инструкция).

Заявления ФИО10 были зарегистрированы в КУСП как заявления об административном правонарушении - письменное заявление, в котором содержатся сведения, указывающие на наличие события административного правонарушения согласно п. 2.1.2 Инструкции (л.д. 13,17 т.1).

Порядок рассмотрения заявлений об административных правонарушениях регламентируется нормами раздела IV Инструкции ("Разрешение заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях") пунктами 58 - 61.

Из положений п. 58 Инструкции следует, что заявления и сообщения об административных правонарушениях подлежат рассмотрению в соответствии с КоАП. Срок рассмотрения таких заявлений и сообщений исчисляется с момента их регистрации в КУСП, определяется руководителем (начальником) территориального органа МВД России с учетом требований ч. 3 ст. 8 и ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а также сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 КоАП.

Из представленных в дело материалов проверки заявлений потерпевшей ФИО11 следует, что необходимость в проведении проверки, ее сроки и их продление определялись руководителем отдела полиции (л.д. 9, 10,11, 16 т.1).

Согласно п.п. 59, 59.1 Инструкции по результатам рассмотрения заявлений и сообщений об административных правонарушениях должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в пределах своей компетенции принимается одно из следующих решений, в частности о возбуждении дела об административном правонарушении.

Из положений п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ следует, что дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

По результатам проверки заявлений потерпевшей должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении, то есть возбуждено дело об административном правонарушении. Необходимость в возбуждении должностным лицом административного расследования по итогам проведенной проверки из материалов дела не следует.

Имеющее место по настоящему делу нарушение установленного ст. 28.5 КоАП РФ срока составления протокола не относится к числу существенных нарушений производства по делу, не влечет его незаконность.

Восьмому кассационному суду общей юрисдикции представлено ходатайство защитника о приобщении к жалобе ответа прокуратуры Алтайского края о результатах рассмотрения обращения защитника в связи с нарушениями, допущенными должностными лицами органов внутренних дел на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, согласно которому прокуратурой Индустриального района г. Барнаула Алтайского края внесено представление, которое находится на рассмотрении отдела полиции. Однако приведенные факты не свидетельствуют о незаконности процессуальных действий должностного лица при составлении протокола об административном правонарушении.

Доводы жалобы о нарушении порядка назначения экспертизы (Грищенко Д.В. не был ознакомлен с определением о ее назначении) основанием для признания судебных актов незаконными не являются. Как следует из материалов дела, нарушение порядка производства экспертизы устранено должностным лицом тем, что назначены новые экспертные исследования с соблюдением требований ст. 26.4 КоАП РФ. При этом судебными инстанциями во внимание принято в качестве доказательства только последнее заключение судебно-медицинской экспертизы № от 21 декабря 2023г.

Довод о противоправном процессуальном взаимодействии должностного лица, возбудившего дело об административном правонарушении, с мировым судьей, материалами дела не подтвержден, доказательства тому заявителем не представлены. Возвращение при подготовке к рассмотрению дела мировым судьей протокола по делу об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу, составившему протокол, для устранения недостатков, соответствует ст. 29.1 КоАП РФ.

Замечания защитника на протоколы судебных заседаний судебных инстанций, принесенные в настоящей жалобе, оснований для признания наличия существенных противоречий в показаниях лиц, участвующих в производстве по делу у мирового судьи и в районном суде, не имеется. В целом показания потерпевшей и свидетелей, изложенные в аудио протоколах по делу, не имеют существенных различий с расшифровкой показаний на бумажных носителях. Они соотносятся с обстоятельствами дела и не имеют существенных противоречий с данными ими письменными объяснениями на стадии возбуждения дела. В части замечаний по изложению показаний свидетеля ФИО12 мировому судье 10,11 января 2024г. следует, что характер постановки вопросов стороны защиты и вмешательство защитника в ход показаний ФИО13 при ответе на эти вопросы (как следует из содержания аудиозаписи, имеющейся в деле на л.д. 187 т.1), не позволяет судить о свободном характере показаний данного свидетеля. Вместе с тем следует удостоверить, что на аудиозаписи показаний свидетеля ФИО14 в судебном заседании мирового судьи, в отличие о содержания протокола судебного заседания (л.д.187, 191 т.1), содержатся пояснения, суть которых заключается в том, что ФИО16 не выходила вслед за потерпевшей из комнаты и находилась во время событий в зале рядом с ФИО15

Заслуживает внимания довод защитника о сомнениях в объеме телесных повреждений потерпевшей, выявленных при экспертном исследовании.

Как следует из описательной части заключения судебно-медицинской экспертизы № от 21 декабря 2023г. (л.д. 51-53 т.1), у потерпевшей ФИО17 при медицинском осмотре выявлен, наряду с прочим, кровоподтек верхней губы справа (л.д. 52 т.1), вместе с тем в исследовательской части заключения указано на локальный статус повреждения - в области левой половины верхней губы (оборот л.д. 52 т.1). При таких разночтениях и в отсутствие приведения тому мотивов в экспертном заключении сделан вывод о том, что потерпевшей причинен кровоподтек верхней губы справа.

Потерпевшая ФИО18 в судебном заседании мирового судьи сообщила об ударе по лицу слева (л.д. 189 т.1), что подтвердила свидетель ФИО19 (оборот л.д. 190 т.1). Судьей районного суда указанные противоречия потерпевшей и свидетеля выводу экспертного заключения оценены как связанные с ошибкой памяти ввиду давности события.

Вместе с тем вышеприведенные противоречия в самом заключении эксперта не учтены судебными инстанциями, не были предметом исследования и проверки. Медицинские документы, на основании которых проведена экспертиза, не истребовались, эксперт также не допрошен, однако районным судом сделан вывод об отсутствии существенных противоречий в судебно-медицинском заключении.

Учитывая, что нанесение удара по лицу потерпевшей повлекло ее падение с причинением последующих телесных повреждений и физической боли, повреждения ее лица включены в объем обвинения Грищенко Д.В., отражены в протоколе об административном правонарушении, судебных актах как доказанные и установленные, образующие телесные повреждения, позицию защиты о невиновности Грищенко Д.В., противоречия в судебно-медицинском заключении в указанной части следует признать существенными.

При таких условиях следует вывод, что механизм причинения физической боли потерпевшей не был полно и всесторонне исследован мировым судьей. Судей районного суда недостатки рассмотрения дела мировым судьей не устранены.

Противоречия выводов районного суда связаны с тем, что не в полной мере учтены положения ст. 30.6 КоАП РФ, из содержания и смысла которых следует, что судья при рассмотрении жалобы не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ), что полагает рассмотрение дела по правилам суда первой инстанции и в целях чего на данной стадии возможны не только исследование представленных доказательств, но и процессуальные действия, направленные на проверку их допустимости, относимости и достоверности.

Такое рассмотрение дела не соответствует требованиям ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, в том числе об установлении всех юридически значимых обстоятельств совершения административного правонарушения.

Учитывая изложенное, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена районным судом с нарушением порядка, установленного ст. 30.6 КоАП РФ.

Решение районного суда нет оснований признать законным, оно подлежит отмене, дело - возвращению на новое рассмотрение тому же районному суду.

Руководствуясь ст. ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

                                                постановил:

замечания защитника Коточигова В.П. на протокол судебного заседания мирового судьи судебного участка №1 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 10,11 января 2024г. (л.д. 191 т.1) удостоверить в части того, что согласно аудиозаписи судебного заседания (л.д. 187 т.1) свидетель ФИО21, отвечая на вопросы защитника, пояснил, что ФИО22 не выходила вслед за потерпевшей из комнаты и находилась во время событий в зале рядом с ФИО20 В остальной части отказать в удостоверении замечаний защитника на протоколы судебных заседаний мирового судьи и районного суда.

Жалобу защитника-адвоката Коточигова В.П. удовлетворить частично.

Решение судьи Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 марта 2024 г. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение тому же районному суду.

Судья                                                                               С.Н. Булычева