Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-203/2021 - (16-8620/2020) от 23.11.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-203/2021

(№ 16- 8620/2020)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 января 2021 года                                                           город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Матыцина Е.И., рассмотрев жалобу защитника Александровой А.Н., действующей на основании доверенностей от 11 октября 2019 года и от                        16 октября 2019 года, в интересах генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Лизингповолжья» - Никитина А.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области от 20 января 2020 года, решение судьи Железнодорожного районного суда г. Самары от 18 июня 2020 года, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Лизингповолжья» - Никитина А.А.,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области от                            20 января 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Железнодорожного районного суда г. Самары от 18 июня 2020 года, генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «Лизингповолжья» (далее - ООО «Лизингповолжья», общество) Никитин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Александрова А.Н. приводит доводы о незаконности судебных актов, ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов (за исключением банковской деятельности) юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно пунктам 1 и 5 части 1 статьи 3 Федерального закона от                 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования; профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов - деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, займов, предоставляемых физическим лицам, являющимся учредителями (участниками) или аффилированными лицами коммерческой организации, предоставляющей заем, займов, предоставляемых брокером клиенту для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).

В силу статьи 4 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

К перечню таких организаций относятся микрофинансовые организации (статья 3 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ                                          «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»), кредитные кооперативы (статья 4 Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации»), ломбарды (статья 2 Федерального закона от 19 июля 2007 года № 196-ФЗ «О ломбардах») и сельскохозяйственные кредитные потребительские кооперативы (пункт 15 статьи 40.1 Федерального закона от 08 декабря 1995 года № 193-ФЗ                               «О сельскохозяйственной кооперации»).

Из положений, закрепленных в преамбуле закона, статьях 2, 4 и 5 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» следует, что целями закона являются развитие форм инвестиций в средства производства на основе финансовой аренды (лизинга), защита прав собственности, прав участников инвестиционного процесса, обеспечение эффективности инвестирования. Лизинговая деятельность представляет собой вид инвестиционной деятельности по приобретению имущества и передаче его в лизинг. Лизинговые компании - коммерческие организации, выполняющие в соответствии с законодательством Российской Федерации и со своими учредительными документами функции лизингодателей. Лизингодателем является физическое или юридическое лицо, которое за счет привлеченных и (или) собственных средств приобретает в ходе реализации договора лизинга в собственность имущество и предоставляет его в качестве предмета лизинга лизингополучателю за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование с переходом или без перехода к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга.

В силу пункта 1 статьи 358 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие от граждан в залог движимых вещей, предназначенных для личного потребления, в обеспечение краткосрочных займов может осуществляться в качестве предпринимательской деятельности специализированными организациями - ломбардами.

Положениями Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» не предусмотрено право лизинговых компаний осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Железнодорожного района г. Самары на основании решения о проведении проверки от 25 июля 2019 года № 123 проведена проверка деятельности ООО «Лизингповолжья», в ходе которой установлено, что юридическое лицо, не являясь кредитной организацией, а также некредитной финансовой организацией, не состоящей в государственных реестрах, ведение которых осуществляется Банком России заключая с физическими лицами договоры финансовой аренды (лизинга) в отношении транспортных средств, с правом их обратного выкупа продавцом, определением его выкупной стоимости на момент окончания договора финансовой аренды, с передачей транспортного средства в пользование гражданина, что свидетельствует об отсутствии у «продавцов» намерения произвести отчуждение транспортного средства и наличии интереса в сохранении имущества в своей собственности, и подтверждает обстоятельства о намерении получить заем под залог недвижимого имущества, а не заключить договор купли продажи.

ООО «Лизингповолжья» фактически осуществляло деятельность по предоставлению потребительских кредитов (займов), обеспеченных имуществом граждан, не имея права на осуществление такого рода деятельности. Договоры финансовой аренды, которые являются типовыми, заключались с физическими лицами на систематической основе.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для возбуждения заместителем прокурора Железнодорожного района г. Самары дела об административном правонарушении в отношении генерального директора                                           ООО «Лизингповолжья» Никитина А.А. по статье 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения генерального директора общества Никитина А.А. к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили изложенные в обжалуемых судебных актах выводы о том, что Никитин А.А., являющейся генеральным директором ООО «Лизингповолжья», которое не являясь кредитной организацией или некредитной финансовой организацией, в 2019 году заключило с физическими лицами – ФИО6, ФИО8, ФИО7 договора финансовой аренды (лизинга) в отношении транспортных средств с правом их обратного выкупа, предварительно приобретая у них указанные транспортные средства по договору купли-продажи, то есть допустил фактическое                                                   ООО «Лизингповолжья» деятельности по предоставлению потребительских займов, обеспеченных имуществом граждан, в отсутствие у организации права на осуществление такого рода деятельности.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения, подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе: сведениями, указанными в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 29 августа                  2019 года (л.д. 3-9), решением о проведении проверки (л.д. 10), договорами финансовой аренды (лизинга) с физическими лицами (л.д.13-47), объяснением ФИО6 (л.д. 11,12), объяснением ФИО8 (л.д. 23-24), объяснением ФИО9 (после регистрации брака - ФИО10), письмом Центрального Банка Российской Федерации начальнику управления Генеральной Прокуратуры Российской Федерации в отношении ООО «Лизингповолжья» (л.д.92-99), а также иными имеющимися в материалах дела доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Действия генерального директора ООО «Лизингповолжья» допустившего осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов в отсутствие права на осуществление таковой, квалифицированы судебными инстанциями по статье 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и законодательства, подлежащего применению.

Доводы жалобы, сведенные к тому, что обществом не осуществлялась деятельность по предоставлению займов, а также позиция заявителя о применении в данном случае возвратного лизинга, были предметом рассмотрения судебными инстанциями и им дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться.

Как следует из содержания вышеуказанных договоров, заключенных в период с 21 мая 2019 года по 19 июля 2019 года, которые являются типовыми, общество приобретало находящееся в собственности физических лиц транспортные средства, после чего эти же автомобили передавало последним по договору финансовой аренды (лизинга), с правом его обратного выкупа. Согласно нормам гражданского законодательства, при заключении договора купли-продажи воля сторон направлена на прекращение права собственности у продавца, его отказ от отчуждаемой собственности в пользу покупателя, что влечет за собой отсутствие дальнейшего интереса у продавца к проданной вещи.

В настоящем деле совокупностью представленных доказательств подтверждается отсутствие у продавцов (физических лиц, по представленным в материалы дела договорам), намерения произвести отчуждения транспортных средств и наличия у них интереса в сохранении транспортных средств в своей собственности, а также подтверждается их намерение получить заем под залог принадлежащих им транспортных средств, а не заключить договор купли-продажи или быть субъектом лизинга.

Проанализировав совокупность представленных в материалы дела доказательств, судебными инстанциями, установлено, что общество фактически предоставляло денежные средства в качестве займа лизингополучателю, которому предшествовала передача в собственность лизингодателя своего имущества с последующим получением заемных средств (фактически договор потребительского займа, обеспеченный залогом транспортного средства).

Установив изложенные фактические обстоятельства по данному делу, а также то, что денежные средства по указанным договорам не представляют собой инвестиции в средства производства, такие договоры заключались систематически, судебные инстанции, проанализировав законодательство, регулирующее указанные правоотношения, пришли к выводам о том, что заключаемые договоры с физическими лицами противоречат целям, предусмотренным Законом о финансовом лизинге, в связи с чем указанные правоотношения не подпадают под регулирование Закона о финансовом лизинге, данная деятельность общества является профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских займов, которая регулируется Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ                         «О потребительском кредите (займе)».

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что денежные средства по исследованным прокуратурой договорам представляют собой инвестиции в средства производства, в связи с чем заключаемые обществом договоры с физическими лицами противоречат целям, предусмотренным Законом о финансовом лизинге, следовательно, спорные правоотношения не подпадают под его регулирование.

Оснований не согласиться с установленными фактическими обстоятельствами и выводами судебных инстанций, вопреки доводам жалобы, не имеется. Само по себе отсутствие заключенных между сторонами непосредственно договоров потребительского займа, с учетом совокупности анализа представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует о том, что фактическая деятельность по предоставлению потребительских займов не осуществлялась, а имели место правоотношения по купле-продаже и лизингу.

Целью заключения заявителем договоров финансового лизинга с физическими лицами, нуждающимися в кредитных средствах, было уклонение от отнесения деятельности общества от профессиональной деятельности по потребительскому кредитованию, которая контролируется Банком России и регулируется Законом о потребительском кредите.

Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают наличие в действиях генерального директора общества Никитина А.А. признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей второй инстанции в полном объеме, в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции,              защитник в обоснование незаконности судебных актов указывает на то, что событие административного правонарушения в действиях                                               генерального директора ООО «Лизингповолжья» Никитина А.А. отсутствует.

Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Никитина А.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статье 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все доводы поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Вместе с тем несогласие заявителя с оценкой судьями конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку кассационная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена.

Из доводов жалобы, не следует, что при рассмотрении настоящего дела допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок давности и порядок привлечения должностного лица к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Никитину А.А. в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области от                           20 января 2020 года, решение судьи Железнодорожного районного суда                         г. Самары от 18 июня 2020 года, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Лизингповолжья» - Никитина А.А., оставить без изменения, жалобу защитника Александровой А.Н., - без удовлетворения.

Судья                                                                                                    Е.И. Матыцина