Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-1151/2023 - (16-8127/2022) от 04.10.2022

                                                     №16-1151/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

          г. Краснодар                           21 апреля 2023 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу Столповского А.В. на вступившие в законную силу постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю №18810123201110010173 от 10 ноября 2020 года, решение судьи Славянского районного суда Краснодарского края от 1 февраля 2022 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ в отношении Столповского Алексея Владимировича,

установил:

постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю №18810123201110010173 от 10 ноября 2020 года Столповский А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ) и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

       Решением судьи Славянского районного суда Краснодарского края от 1 февраля 2022 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

       Решением судьи Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2022 года решение судьи районного суда оставлено без изменения.

       Столповский А.В. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с жалобой на указанные акты, в которой ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении, так как в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Ознакомившись с жалобой, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 8:49:09 при движении на участке дороги: <адрес> а/д «<адрес> – <адрес>» км 1 + 488 слева, водитель транспортного средства «MEIDUO MAJESTA», государственный регистрационный знак Н103ВВ АВН, собственником которого является Столповский А.В., нарушил п. 10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 31 км/ч, двигался со скоростью 71 км/ч при ограничении 40 км/ч.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Столповского А.В. к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

С указанными выводами судьи районного суда согласился судья краевого суда.

Однако, судебные акты законными признать нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В жалобе ФИО1 указывает, что он ДД.ММ.ГГГГ вывез автомобиль с государственным номером Н103ВВАВН с территории таможенного союза (из России в Абхазию), а ДД.ММ.ГГГГ он въехал в Россию на автомобиле с государственным номером №. В период его нахождения в Абхазии произошла смена государственных номером. Номер Н103ВВАВН присвоен другому автомобилю. Факт смены собственником государственного номера подтверждается свидетельством о регистрации автомобиля, которое выдано 10 августа 2020 года. Кроме того, Столповским А.В. заказана экспертиза, согласно которой автомобиля «MEIDUO MAJESTA» не существует, а на фотографиях в постановлениях изображен Тойота Estima, 2006 года.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судьи указанные обстоятельства не учли, доводы заявителя не проверили надлежащим образом, в связи с чем, вынесенные судебные акты нельзя признать законными.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с требованиями п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, предусмотренного ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Согласно статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судья краевого суда, рассматривающий жалобу на постановление судьи районного по делу об административном правонарушении, обязан проверить доводы жалобы в полном объеме, в целях чего должен не только исследовать представленные доказательства, но и проверить на предмет достаточности, допустимости и относимости дополнительно представленные доказательства.

Эти требования судьей краевого суда не выполнены, доказательства в подтверждение доводов Столповского А.В. не проверялись.

Допущенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку такие нарушения допущены, то решение судьи Славянского районного суда Краснодарского края от 1 февраля 2022 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2022 года подлежат отмене.

Между тем, по смыслу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 12.9 КоАП РФ, составляет 90 дней со дня его совершения.

В настоящее время указанный срок истек.

Исходя из положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, истечение срока давности является условием, исключающим дальнейшее рассмотрение дела по существу.

Таким образом, производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.16 и 30.17 КоАП РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю №18810123201110010173 от 10 ноября 2020 года, решение судьи Славянского районного суда Краснодарского края от 1 февраля 2022 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ в отношении Столповского Алексея Владимировича, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья