Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2000/2019 ~ M-1868/2019 от 26.09.2019

Дело № 2-2000/2019 г.Иваново

УИД 37RS0005-01-2019-002264-22

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ивановский районный суд Ивановской области

в составепредседательствующего судьи Смирновой Н.В.

при секретаре Котиной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иванове 22 ноября 2019 года гражданское дело по исковому заявлению Бойкова В. В. к ПАО «Сбербанк» о расторжении кредитного договора, закрытии счета, произведении взаимозачета встречных требований,

установил:

Бойков ВВ обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк», в котором просит закрыть счет № (карта №) и произвести взаимозачет встречных требований в соответствии с прилагаемым к исковому заявлению актом взаимозачета встречных прав требований. Исковые требования обоснованы тем, что кредитный договор является ценной бумагой, что банк скрыл от него, однако, о том, что кредитные договоры являются ценными бумагами прямо сказано в Приказе Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме того, согласно выписке из налоговой инспекции у него не имеется счёта №.

Истец Бойков ВВ, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается отслеживанием почтовых отправлений на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, а также телефонограммой об объявлении перерыва в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, не явился в суд по вторичному вызову, при этом, в материалах дела не содержится ходатайства о рассмотрении дела без участия истца. В нарушение положений ст.167 ГПК РФ доказательств наличия уважительных причин своей неявки истец суду не представил.

Представитель ответчика по доверенности Кузнецова НБ, извещенная, что подтверждается её распиской, для участия в судебном заседании не явилась, в ходатайстве просит рассмотреть дело в её отсутствие, не возражает против оставления иска без рассмотрения.

Представитель третьего лица ЦБ РФ по ЦФО по доверенности Прозорова ОЮ не возражала против оставления иска без рассмотрения, представила отзыв, согласно которого кредитные договоры не являются ценными бумагами, понятие ценной бумаги дано в ст.142 ГК РФ. Приказ Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-101 является организационно-распорядительным документов Банка России, его внутренним документом, не является нормативным актом Банка России и не распространяет своё действие на отношения третьих лиц, в том числе, истца и ответчика по данному делу. Отношения истца и ответчика регулируются нормами ГК РФ, к кредитным договорам применяются общие правила о договорах с особенностями, установленными параграфом 2 гл. 42 ГК РФ.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истец в судебные заседания не явился дважды (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после объявленного ДД.ММ.ГГГГ перерыва, о котором истец был уведомлен), не просил рассмотреть дело в его отсутствие, доказательств наличия уважительных причин неявки суду не представил, а ответчик не требует рассмотреть дело по существу, суд приходит к выводу, что исковое заявление следует оставить без рассмотрения.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым ст.222 ГПК РФ, обжалованию не подлежат.

На основании изложенного, ст. ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Бойкова В. В. к ПАО «Сбербанк» о расторжении кредитного договора, закрытии счета, произведении взаимозачета встречных требований оставить без рассмотрения.

Истец Бойков ВВ вправе просить суд возвратить оплаченную им государственную пошлину в размере 300 рублей в связи с оставлением искового заявления без рассмотрения.

Истец Бойков ВВ вправе обратиться в суд первой инстанции с ходатайством об отмене данного определения, если представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание.

Истец Бойков ВВ также вправе вновь обратиться в суд с тем же заявлением и по тем же основаниям в общем порядке.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья: