Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-48/2023 (1-436/2022;) от 18.10.2022

Дело № 1-48/2023

УИД 50RS0053-01-2022-003927-69

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Электросталь

Московская область                             29 мая 2023 года

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Астаповой О.С., при секретаре Жоховой Л.М.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора города Электростали Поповой В.Р.,

подсудимой Сидоровой М.В.,

защитника – адвоката Колесниковой Е.М., представившей удостоверение №11617 и ордер №000159 от 29.11.2022,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Сидоровой Марии Владимировны, <данные изъяты>, по настоящему делу находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ,

установил:

Сидорова М.В. совершила покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

02 августа 2022г. в период времени с 13 часов 34 минут до 13 часов 35 минут Сидорова М.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в принадлежащем ООО «Агроторг» помещении торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного в <адрес>, с целью тайного хищения товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Агроторг», осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, действуя скрытно для других покупателей и сотрудников магазина, умышленно, взяла со стеллажа одну бутылку водки марки «Хортица Серебряная прохлада», объемом 0,5 литра, стоимостью 212 рублей 55 копеек без учета НДС, спрятала ее в надетые на ней шорты, после чего, убедившись, что зав ней никто не наблюдает, начала выходить из магазина. Затем она, минуя контрольно-кассовую зону, не желая оплачивать товар, направилась к выходу из магазина, а после того как продавец-кассир ФИО6 потребовала Сидорову М.В. вернуть товар, Сидорова М.В., игнорируя требования ФИО7, осознавая, что ее действия стали явными и открытыми для окружающих, выбежала из магазина намереваясь причинить ООО «Агроторг» материальный ущерб в размере 212 рублей 55 копеек. Однако довести свой преступный умысел до конца не смогла по независящим от нее обстоятельствам, так как у <адрес> была задержана сотрудником ДПС УМВД по г.о. Электросталь Сич Е.А.

В судебном заседании подсудимая Сидорова М.В. в присутствии защитника - адвоката Колесниковой Е.М., которая оказывала ей квалифицированную юридическую помощь, согласилась с предъявленным ей обвинением, по которому виновной себя признала полностью, поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленное ею в момент ознакомления с материалами уголовного дела по окончании дознания. При этом пояснила, что она осознает характер и последствия заявленного ходатайства, оно является добровольным и составлено с участием защитника и после консультации с ним в его присутствии.

Представитель потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО10 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие и выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, указав, что процессуальные особенности рассмотрения дела в особом порядке, в том числе положения ч.1 ст.314 УПК РФ ему известны и понятны.

Государственный обвинитель выразил согласие с ходатайством, заявленным подсудимой, о применении особого порядка принятия судебного решения и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд удовлетворил ходатайство подсудимой Сидоровой М.В. о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку установил, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, указанные в главе 40 УПК РФ, соблюдены.

Суд, проанализировав материалы уголовного дела, пришел к выводу о том, что обвинение Сидоровой М.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, с которым согласилась подсудимая, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и положенными органами обвинения в подтверждение вины подсудимой Сидоровой М.В., и является обоснованным. Действиям подсудимой органами дознания дана правильная юридическая оценка.

Суд квалифицирует действия Сидоровой М.В. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, так как она совершила покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, путем совершения умышленных действий лица, непосредственно направленных на совершение преступления, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания подсудимой Сидоровой М.В., суд, в соответствии с ч.1 ст.6, ч.1 ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ, исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к его назначению, принимает во внимание характер и общественную опасность совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимой, влияния назначенного наказания на условия жизни её семьи, а так же то, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания подсудимому Сидоровой М.В. суд учитывает, что им было совершено преступление, которое относится к категории средней тяжести против собственности.

При изучении данных, характеризующих личность подсудимой, установлено, что Сидорова М.В. по месту жительства характеризуется без замечаний, по последнему месту работы характеризовалась удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, состоит на учете в подразделении по делам несовершеннолетних как лицо, не исполняющее обязанностей по воспитанию, обучению и (или) содержанию несовершеннолетних либо допустившее жестокое обращение с ними, привлекалась к административной ответственности.

Смягчающими наказание Сидоровой М.В. обстоятельствами суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка у подсудимой, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание ею своей вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание Сидоровой М.В. обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не установил.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление Сидоровой М.В. и условия жизни ее семьи, преследуя цель предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает необходимым назначить Сидоровой М.В. наказание в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания соответствует тяжести совершенного преступления и окажет необходимое воспитательное и исправительное воздействие на неё.

При назначении наказания подсудимой суд применяет правила ч. 5 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ.

Обстоятельств, позволяющих назначить подсудимому наказание с применением ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Вместе с тем, суд, исходя из принципа справедливости, предусмотренного ст.6 УК РФ, считает возможным применить к Сидоровой М.В. положения ст.73 УК РФ. Наличие совокупности смягчающих обстоятельств позволяет суду сделать вывод о возможности исправления Сидоровой М.В. без реального отбывания наказания и применения к ней условного осуждения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Сидорову Марию Владимировну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ считать назначенное Сидоровой М.В. наказание в виде лишения свободы условным осуждением, установив ей 6 (шесть) месяцев испытательного срока, в течение которого она своим безукоризненным поведением должна оправдать оказанное ей доверие.

Возложить на Сидорову М.В. обязанности не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц в дни и часы, установленные этим органом, являться на регистрацию.

Контроль за условно осужденной Сидоровой М.В. возложить на филиал по г.о. Электросталь УФСИН России по Московской области.

Меру пресечения, избранную Сидоровой М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, сохранять до вступления приговора в законную силу, а по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

- одну бутылку водки марки «Хортица Серебряная прохлада», объемом 0,5 литра, вернуть потерпевшему ООО «Агроторг»;

- информационный носитель DVD+R хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Электростальский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий                 О.С. Астапова