Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-1542/2024 от 20.05.2024

№ 16-1542/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Владивосток                                                                    21 июня 2024 года

        Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Римский Я.А., рассмотрев жалобу защитника Кучина А.В. – адвоката Кириенко Д.С. на вступившее в законную силу решение судьи Партизанского городского суда Приморского края от 30 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кучина А.В.,

    у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 54 судебного района города Партизанска Приморского края от 19 октября 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Партизанского городского суда Приморского края от 30 января 2024 года, Кучин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Кучина А.В. – адвокат Кириенко Д.С. просит вступившее в законную силу решение судьи городского суда отменить, приводя доводы о его незаконности, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье.

Потерпевшая ФИО8 в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях извещена о подаче указанной жалобы, в установленный срок свои возражения на неё не представила.

Изучение представленных материалов, доводов жалобы, позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В силу пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как установлено по делу, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 46 минут в районе <адрес>, Кучин А.В., управляя транспортным средством «TOYOTA COROLLA SPACIO», государственный регистрационный знак №, допустил наезд на припаркованное транспортное средство «SUZUKI ESCUDO», государственный регистрационный знак №, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Приведённые обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Кучина А.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, Кучин А.В. обоснованно привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положения статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судебными инстанциями установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьёй 26.1 данного Кодекса.

Значимые по делу обстоятельства установлены в своей совокупности верно, подтверждены представленными доказательствами и сомнений не вызывают.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, в том числе о недопустимости в качестве доказательства по делу видеозаписи, поскольку в ней отсутствуют сведения о месте и времени видеофиксации, невозможно идентифицировать участников и транспортные средства; о нарушении мировым судьёй права Кучина А.В. на защиту, выразившемся в рассмотрении дела об административном правонарушении в его отсутствие, а также о нарушении срока рассмотрения дела, установленного частью 4 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; о том, что Кучин А.В. не является субъектом вменённого административного правонарушения, так как наезд на транспортное средство Гриб Т.Е. он не совершал; о том, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие Кучина А.В.; представленные в виде светокопии в материалы дела доказательства не заверены надлежащим образом в связи с чем являются недопустимыми, были предметом проверки судьи городского суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведённым в соответствующем судебном решении, и не ставят под сомнение законность, вынесенных по данному делу актов.

Выражая несогласие с оценкой установленных судами обстоятельств, заявитель иных доводов, чем те, которые были отвергнуты как необоснованные, не подтверждённые материалами дела, не приводит.

Постановление мирового судьи и решение судьи городского суда должным образом мотивированы со ссылками на непосредственно исследованные доказательства.

Каких-либо существенных нарушений, что позволяло бы ставить под сомнение законность привлечения Кучина А.В. к административной ответственности, в ходе производства по делу не допущено.

Административное наказание назначено Кучину А.В. в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 54 судебного района города Партизанска Приморского края от 19 октября 2023 года, решение судьи Партизанского городского суда Приморского края от 30 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кучина А.В., оставить без изменения, жалобу защитника Кучина А.В. – адвоката Кириенко Д.С. - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции                                                                           Я.А. Римский