Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2037/2022 ~ М-1164/2022 от 11.03.2022

УИД 05RS0031-01-2022-004269-73

Дело № 2-2037/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала                  11.05.2022 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи – Магомедовой Х.М.,

при секретаре судебного заседания – Исмаиловой Ф.Р.,

с участием представителя Гаджиевой Т.Л.-Г. - Даитбегова С.М., действующего на основании доверенности 05АА3106627 от 30.03.2022г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества "ВСК" об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-22-12768/5010-003 от 21.02.2022 года, принятого по результатам рассмотрения обращения Гаджиевой ФИО13 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения,

установил:

САО "ВСК" обратилось в суд с указанным заявлением, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 принято решение №У-22-12768/5010-003 об удовлетворении требований ФИО1-Гаджиевны о взыскании с САО "ВСК" неустойки в размере 109.200 рублей за нарушении срока осуществления срока страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Заявитель полагает, что взысканная неустойка не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку споры, по которым требуется дача оценки действиям сторон с точки зрения соблюдения общеправовых принципов, установления фактов злоупотребления правом, находятся в исключительной компетенции судов. Финансовым уполномоченным постановлено о взыскании неустойки в размере 109.200 рублей при сумме страхового возмещения 140.000 рублей.

На основании изложенного просит суд изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых №У-22-12768/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ, применив статью 333 Гражданского кодекса РФ, снизить размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства; распределить расходы заявителя в размере суммы уплаченной за подачу настоящего заявления госпошлины в размере 6.000 рублей.

В судебном заседании представитель ФИО1-Г. - ФИО4 просил отказать в удовлетворении заявленных требований и оставить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг без изменения.

Представитель заявителя САО "ВСК" в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного разбирательства, в иске просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Заинтересованное лицо ФИО1-Г., в судебное заседание не явиласьсудебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой "истек срок хранения".

Финансовый уполномоченный ФИО5, на судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещался надлежащим образом. От представителя финансового уполномоченного поступили письменные объяснения (возражения), в которых просит суд отказать в заявленных требованиях, поскольку они основаны на неверном толковании закона.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение №У-22-12768/5010-003 о взыскании с САО "ВСК" в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1-Г. неустойки в размере 109.200 рублей.

С соответствующим заявлением САО "ВСК" обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что сроки для обжалования решения финансового уполномоченного исчисляются в рабочих днях, установленный ч. 1 ст. 26 Закона срок обжалования финансовой организацией не пропущен.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие столкновения транспортного средства ВАЗ 21104, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО6 и транспортного средства ВАЗ 217050, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО7 был причинен тяжкий вред здоровью ФИО1-Г. и ее малолетнему сыну ФИО8, являвшимися пассажирами данного транспортного средства.

Постановлением СО МО МВД России по "Кизилюртовский" от 28.07.2018г. уголовное дело прекращено на основании п.4 ч.1 ст.24 УКК РФ в связи со смертью ФИО6

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ № от 15.09.2017г.

ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию от ФИО1-Г. поступило заявление об осуществлении страховой выплаты в связи с причинением вреда жизни супруга заявителя и вреда жизни сына заявителя, в том числе в части расходов на погребение. К заявлению от ДД.ММ.ГГГГ были приложены уведомление о прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ № и постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела, в котором был указан причиненный заявителю дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ вред.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация осуществила ФИО9, являющемуся представителем Заявителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, страховую выплату в связи с причинением вреда здоровью Заявителя в размере 125 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию от представителя ФИО1-Г. по доверенности <адрес>8 от 21.05.2021г. - ФИО10, поступило заявление о страховой выплате по Договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью Заявителя и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО), в том числе выписка из истории болезни №, что подтверждается описью и почтовым идентификатором №

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Представителя о произведенной страховой выплате в размере 125 000 рублей 00 копеек и об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию от представителя ФИО10 поступило заявление (претензия) с требованием об осуществлении страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью заявителя в размере 175 000 рублей 00 копеек. К заявлению (претензии) от ДД.ММ.ГГГГ приложена выписка от ДД.ММ.ГГГГ из истории болезни №.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила представителя о принятии решения об осуществлении страховой выплаты в размере 140 000 рублей 00 копеек в связи с оплатой ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения в размере 125 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила представителю страховую выплату в связи с причинением вреда здоровью заявителя в размере 140 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в САО "ВСК" от ФИО10 поступило заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки в размере 107 800 рублей 00 копеек за нарушение срока осуществления страховой выплаты.

Финансовая организация письмами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Представителя об отсутствии оснований для выплаты неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1-Г. обратилась к финансовому уполномоченному в отношении САО "ВСК" с требованиями о взыскании неустойки в размере 107 800 рублей за нарушение срока осуществления страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Указанное обращение было зарегистрировано за № У-22-12768.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение №У-22-12768/5010-003 о взыскании с САО "ВСК" в пользу ФИО1-Г. страхового возмещения в размере 109.200 рублей 00 копеек.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Федеральный закон N 40-ФЗ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В судебном заседании установлено, что после обращения заявителя с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью заявителя САО "ВСК" свою обязанность в течение 20 календарных дней надлежащим образом не исполнило. Поскольку предоставленные заявителем вместе с заявлением документы, необходимые для осуществления страхового возмещения, получены САО "ВСК" ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка - исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежного поручения №, выплата страхового возмещения в размере 140.000 рублей 00 копеек произведена САО "ВСК" ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, САО "ВСК" нарушен срок выплаты страхового возмещения, установленный абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с требованиями, установленными п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, размер неустойки, начисленной за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 106 400,00 руб. (1% от 140.000 руб. х 76 день).

В силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которая подлежит выплате потерпевшему физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного Федеральным законом №40-ФЗ.

Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что САО "ВСК" не исполнило перед заявителем свои обязательства по выплате страхового возмещения в установленный срок в рамках Договора ОСАГО, в связи с чем, требование заявителя о взыскании неустойки является обоснованным.

Учитывая, что страховщик осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", и период просрочки составил 76 дней, приведенный в решении расчет неустойки является верным.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрена возможность снижения размера неустойки в случае явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, таким правом, как следует из ст. 333 ГК РФ обладает лишь суд, финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В то же время, суд находит обоснованными доводы истца о наличии оснований для применения в данном случае положений ст. 333 ГК РФ и снижения подлежащей взысканию неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, учитывая баланс законных интересов сторон обязательства, период просрочки, соотношение суммы неустойки с суммой страхового возмещения, отсутствие у суда доказательств наступления тяжких последствий для ФИО1-Г., а также то, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение обязательства и не может служить источником обогащения, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает возможным уменьшить неустойку, подлежащую взысканию с САО "ВСК" в пользу ФИО1-Г. до 70.000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правовые основы деятельности финансовых уполномоченных регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в статье 26 которого закреплено право финансовых организаций обжаловать в суд решения финансовых уполномоченных в случае несогласия с ними. Однако, процессуальный порядок подачи и рассмотрения судами таких жалоб ни этим законом, ни нормами Гражданского процессуального кодекса не установлены.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ утверждены разъяснения по вопросам применения положений Федерального закона № 123-ФЗ, согласно которым рассмотрение заявлений финансовых организаций об обжаловании решений финансовых уполномоченных связано с разрешением гражданско-правового спора между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, и рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела I ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц (вопрос 5 Разъяснения ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, согласно данным Разъяснениям ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении указанных категорий дел, судами фактически должны применяться нормы по аналогии с главой 27 ГПК РФ.

предусматривают распределение судебных расходов между сторонами, то есть, в соответствии с положениями ст. ст. 34 и 38 ГПК РФ распространяются на исковое производство.

Оснований для применения по аналогии норм ГПК РФ, касающихся распределения судебных расходов между сторонами, не имеется, поскольку в данном случае у заинтересованного лица отсутствует материально-правовой интерес в исходе дела.

При оспаривании финансовой организацией решения финансового уполномоченного материально-правовой спор между финансовой организацией и финансовым уполномоченным в силу вышеизложенных Разъяснений ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. Несмотря на то, что рассмотрение заявлений финансовых организаций об обжаловании решений финансовых уполномоченных связано с разрешением гражданско-правового спора между финансовой организацией и потребителем финансовых услуг, последний не может нести негативные последствия по возмещению финансовой организации судебных расходов в связи с отменой судом решения финансового уполномоченного, поскольку удовлетворение судом заявления финансовой организации об отмене или изменении такого решения не обусловлено установлением фактов нарушения прав финансовой организации потребителем финансовых услуг. Последний, обратившись к финансовому уполномоченному, реализовал свое право на защиту своих прав и законных интересов, нарушенных, по его мнению, страховой организацией, и не может нести ответственность за принятое финансовым уполномоченным решение по его обращению.

С учетом изложенного, оснований для распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины, понесенных САО "ВСК" не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

заявление САО "ВСК" об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 №У-22-12768/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по результатам рассмотрения обращения ФИО14 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 №У-22-12768/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу ФИО1-Гаджиевны неустойки, снизив размер неустойки до 70.000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований страховому акционерному обществу "ВСК" - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.05.2022

Председательствующий Х.М. Магомедова