Судебный акт #1 (Решения) по делу № П16-188/2022 [16-3939/2021] - (П16-3939/2021) от 28.07.2021

№ П16-188/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар                                                                         18 мая 2022 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции               Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу заместителя начальника межмуниципального отдела по Лабинскому и Курганинскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю Черных Н.А. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 168 Курганинского района Краснодарского края от 7 сентября 2020 года и решение судьи Курганинского районного суда Краснодарского края от 4 марта 2021 года, вынесенные в отношении Бондарева Виктора Ивановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 168 Курганинского района Краснодарского края             от 7 сентября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Курганинского районного суда Краснодарского края от 4 марта 2021 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Бондарева В.И. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, направившее дело на рассмотрение в суд, просит отменить состоявшиеся в отношении Бондарева В.И. по настоящему делу об административном правонарушении судебные акты, вынести новое решение.

Бондарев В.И., уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче должностным лицом жалобы на указанные выше судебные акты, возражения на жалобу не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства.

Основанием для возбуждения в отношении Бондарева В.И. дела об административном правонарушении, предусмотренном названной выше нормой, послужили обстоятельства невыполнения в срок до 25 июня 2020 года Бондаревым В.И. предписания главного государственного инспектора Курганинского района по использованию и охране земель от 26 декабря 2019 года об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации при использовании земельного участка общей площадью 617 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>А, а именно: смещение границ в точках 7, 8 и 9 в сторону земельного участка по адресу: <адрес>, не устранено.

Прекращая производство по делу, мировой судья, с выводами которого согласился судья районного суда исходил из незаконности вынесенного предписания должностного лица, поскольку навес Бондаревым В.И. по адресу: <адрес>, возведён с разрешения предыдущего собственника земельного участка, что установлено судебными инстанциями в порядке гражданского судопроизводства, соответственно, нарушения прав землепользователя ФИО4 либо нарушения смежных границ земельных участков со стороны Бондарева В.И. не имеется.

Оснований для признания указанных выводов судебных инстанций незаконными и необоснованными не имеется.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, определением судебной коллегии по гражданским дела Краснодарского краевого суда от 5 ноября 2019 года в исковых требованиях ФИО4 к Бондареву В.И. об устранении нарушения прав собственника, не связанного с его лишением, касающегося навеса по адресу: <адрес>, отказано, а    вступившим в законную силу решением судьи Курганинского районного суда Краснодарского края от 13 марта 2020 года уточнены площадь и местоположение границ земельного участка Бондарева В.И. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> об изменении внесены в государственный кадастр недвижимости.

Таким образом, в действиях Бондарева В.И. нет нарушений земельного законодательства, в связи с чем предписание главного государственного инспектора Курганинского района по использованию и охране земель от 26 декабря 2019 года нельзя признать законным.

В жалобе должностного лица, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, поставлен вопрос об отмене судебного акта о прекращении производства по делу, при этом приведены доводы о наличии в действиях Бондарева В.И. признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы нельзя признать заслуживающими внимания, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено по любому из оснований, предусмотренных частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года                    № 1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, с учетом положений части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вышеназванной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отмена вступившего в законную силу судебного акта о прекращении производства по делу об административном правонарушении возможна, но только в случае, если в ходе предыдущего разбирательства допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Вместе с тем в рассматриваемом случае не имеется оснований для вывода о том, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения, которое носили фундаментальный, принципиальный характер и повлияли на исход дела.

Кроме того, исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу недопустимо.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание вышеприведенные правовые нормы, доводы жалобы не влекут отмену состоявшихся в отношении Бондарева В.И. по настоящему делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебных актов.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 168 Курганинского района Краснодарского края от 7 сентября 2020 года и решение судьи Курганинского районного суда Краснодарского края от 4 марта 2021 года, вынесенные в отношении Бондарева Виктора Ивановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу заместителя начальника межмуниципального отдела по Лабинскому и Курганинскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю Черных Н.А. - без удовлетворения.

Судья                                             Н.Х.Карасова

Справка:

мировой судья Рощина Н.В. № 5-234/2020

судья районного суда Яконов В.В. № 12-17/2021

судья кассационного суда Карасова Н.Х. № П16-3939/2021, П16-188/2022