Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-317/2022 ~ М-195/2022 от 10.03.2022

Дело № 2-317/2022

УИД 34RS0038-01-2022-000386-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2022 год                    р.п. Средняя Ахтуба

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Бескоровайновой Н.Г.,

при секретаре Стрельцовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чаплыгиной Т.В. к Фроловой В.Н. о возмещении ущерба,

установил:

Чаплыгина Т.В. обратилась с исковым заявлением к Фроловой В.Н. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании судебных расходов. В обоснование требований указала, что проживает в двухкомнатной квартире по адресу р.<адрес>, принадлежащей на праве долевой собственности в размере <.....>. Собственниками оставшихся долей квартиры являются Чаплыгин Г.И. <.....> Чаплыгин А.Г. <.....>, Чаплыгин А.Г. <.....> В <адрес>, находящейся этажом выше квартиры Чаплыгиной Т.В., проживает ФИО5 по винекоторой ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, в которой проживает истец. ФИО4 обнаружила мокрые пятна на кухне на потолке по стыку плит, в углу на смежной стене над раковиной и на стене, отслоение штукатурки, в спальне справа и слева от входной двери, в зале на потолке на стыке плит и на стене смежной с кухней также были мокрые пятна. В течение нескольких дней истец пыталась поговорить с Фроловой В.Н о добровольном возмещении ущерба, но Фролова В.Н. решать вопрос о возмещении ущерба добровольно отказалась.ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ООО УК «Наш дом» осмотрели квартиру истица,составили акт, в соответствии с которым затоплении произошло по причине прорыва гибкой подводки под раковиной на кухне в <адрес>.ДД.ММ.ГГГГ ответчик приглашена телеграммой на проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, но в назначенное время не явилась.ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ООО «Бизнес Логистика Сервис» была проведена работа по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, согласно акту оценки№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта составила 95 000 рублей.Добровольно ответчик возместить ущерб, причиненный по её вине отказывается, истец была вынуждена обратиться в суд. Просит взыскать с Фроловой В.Н. в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры 95 000 рублей;расходы понесенные за оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта 7 000 рублей; расходы по оплате госпошлины 3 050 рублей, за оказание юридической помощи 10 000 рублей, всего 115 050 рублей.

Истец Чаплыгина Т.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истцаадвокат Савенкова И.Г. (ордер 014583) поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Фролова В.Н. в судебное заседание не явилась, направила своего представителя Фролова С.В.

Представитель ответчика Фроловой В.Н. -Фролов С.В., исковые требования фактически признал, вину Фроловой В.Н. в затоплении не оспаривал, при этом пояснил, что Фролова В.Н. является пенсионером, инвалидом и единовременно не может выплатить сумму ущерба, просил предоставить рассрочку на год, с результатами судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта согласился, просил отказать в удовлетворении требований истца в части взыскания расходов на оплату услуг по оценке ООО «БИЛС», указывая на порочность данного отчета об оценке.

Третьи лица Чаплыгин Г.И., Чаплыгин А.Г., Чаплыгин А.Г., представитель УК «ДомНаш» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Чаплыгин Г.И., Чаплыгина А.Г., Чаплыгин А.Г. представили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, просили требования удовлетворить и взыскать сумму в счет возмещения ущерба в пользу Чаплыгиной Т.В.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

В силу положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1, ч.2 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 ГПК РФ).

Проверяя обоснованность заявленных истцами требований, суд установил следующее.

Чаплыгина Т.В. является собственником <.....> квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), иные сособственники требований к ответчику не предъявляют и не возражают против взыскания суммы в пользу Чаплыгиной Т.В.

Как следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 является собственником <.....> жилого помещение, <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, также сособственниками указанного жилого помещения по <.....> каждый являются ФИО7, ФИО8 (л.д. 67-71).

Согласно сведениям МФЦ в <адрес> зарегистрирована только Фролова В.Н., иные лица ФИО7 и ФИО8 в <адрес> не зарегистрированы.

Установка смесителя в кухне в ДД.ММ.ГГГГ иницирована Фроловой В.Н., что подтверждается записями журнала работ ООО УК «ДомНаш» и не оспаривается представителем ответчика Фроловой В.Н. – Фроловым С.В.

Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения квартиры по адресу: <адрес> УК «Наш дом», зафиксирован факт затопления данной квартиры, произошедшего из <адрес>, в результате разрыва гибкой подводки к смесителю на кухне, который был установлен ДД.ММ.ГГГГ,а также последствия данного затопления.

Между Чаплыгиной Т.В., и ООО «БИЛС» ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор № на оказание услуг по оценке имущества квартиры в результате затопления, которая, согласно соответствующему отчёту №№ ДД.ММ.ГГГГ, составила 95 000 рублей.

Стоимость выполненных работ по оценке ООО «БИЛС» составляет 7000 рублей, что подтверждается актом приёма-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Фролова В.Н. и ее представитель по доверенности Фролов С.В. вину ответчика в затоплении не оспаривали, однако возражали против отчета по оценке, составленному ООО «БИЛС».

Судом по ходатайству представителя ответчика Фролова С.В. назначена судебная экспертиза на предмет установления стоимости восстановительного ремонта квартиры истца.

Согласно заключению ООО «Эксперт Система» отДД.ММ.ГГГГ № сумма ущерба составляет – 78 963 рублей.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, эксперт предупрежден об ответственности, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем данное заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательства.

Представителем ответчика Фроловым С.В. в судебном заседании сумма ущерба по заключению независимой экспертизы не оспаривается.

На основании изложенного исковые требования о взыскании в пользу Чаплыгиной Т.В. материального ущерба, причиненного в результате затопления являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд полагает, что гражданско-правовую ответственность следует возложить на Фролову В.Н. как на собственника жилого помещения и лицо по чьей инициативе производилась ДД.ММ.ГГГГ установка смесителя с гибкой подводкой, пришедшей в негодность по истечении более двух лет с момента установки (ДД.ММ.ГГГГ), поскольку именно Фролова В.Н., в данном случае является лицом ответственным за причинение ущерба.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015               № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом указанных разъяснений и заключения эксперта ООО «Эксперт Система» суд полагает, что взыскание стоимости восстановительного ремонта квартиры истца с учетом износа не соответствует требованиям закона.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец указывает, что она оплатила стоимость услуг ООО «БИЛС» по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 рублей.

Предоставление в суд при подаче иска указанного заключения в обоснование заявленных требований соответствовало требованиям ст. 131-132 ГПК РФ, следовательно, тот факт, что судом принято решение о взыскании возмещения ущерба на основании судебной экспертизы, не является основанием для отказа истцу в удовлетворении требований в данной части, поскольку данные расходы являлись необходимыми и фактически являются убытками истца в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 393 ГК РФ, следовательно, подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям на основании ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку иск удовлетворен судом в размере 83,11%, следовательно, расходы на оплату услуг оценщика подлежат удовлетворению в указанном размере, что составляет сумму 5817 рублей 70 копеек.

Кроме того истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 3050 рублей, следовательно взысканию с ответчика подлежит сумма пропорционально удовлетворенным требованиям (83.11%) в размере 2534 рубля 85 копеек.

Помимо указанных расходов истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, несение данных расходов подтверждается квитанцией об оплате юридических услуг (л.д. 52).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

        Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.

        Поскольку категория разумности является оценочной, к критериям её установления суд относит: объем оказанных услуг; сложность и характер спора; ценность подлежащего защите права; конкретные обстоятельства дела.

        Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь принципом разумности и справедливости, исходя из объёма и характера проделанной по договору об оказании услуг работы, времени фактической занятости представителя истца по рассмотрению дела в суде, с учетом специфики подготовленных представителем истца документов, суд приходит к выводу о необходимости взыскания данных расходов в размере 8000 рублей, поскольку данная сумма является разумной и справедливой.

Расходы по оплате судебной экспертизы ООО «Эксперт Система» также подлежат распределению в порядке ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям с Чаплыгиной Т.В. в размере 1182 рубля 30 копеек, а с Фроловой В.Н. в размере 8311 рублей.

В судебном заседании представителем ответчика Фроловым С.В. в устном порядке заявлено о предоставлении отсрочки по исполнению решения судао взыскании суммы ущерба учитывая материальное положение и состояние здоровья Фроловой В.Н.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Суд полагает возможным разъяснить, что представитель Фроловой С.В. вправе обратиться в суд с самостоятельным заявлением, оформленным в письменном виде в порядке ст. 203 ГПК РФ о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, при этом доказательства по заявленному требованию подлежат исследованию в общем порядке.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Чаплыгиной Т.В. к Фроловой В.Н. о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать с Фроловой В.Н. в пользу Чаплыгиной Т.В. сумму в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 78 963 рубля, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5817 рублей 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2534 рубля 85 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

В удовлетворении требований Чаплыгиной Т.В. к Фроловой В.Н. о взыскании материального ущерба в размере 16037 рублей, расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 1182 рубля 30 копеек, расходов на оплату государственной пошлины в размере 515 рублей 45 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей - отказать.

Взыскать с Фроловой В.Н. в пользу ООО «Эксперт Система» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 8311 рублей.

Взыскать с Чаплыгиной Т.В. в пользу ООО «Эксперт Система» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 1 689 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья     подпись        Н.Г. Бескоровайнова

Решение в окончательной форме принято 22 июня 2022 года.

Судья     подпись        Н.Г. Бескоровайнова

Подлинник данного документа

подшит в деле № 2-317/2022,

которое находится в

Среднеахтубинском районном суде