Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-6057/2022 от 21.06.2022

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

     Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции           Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу представителя ООО СК «Монолит-Центр» ФИО2 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района                           <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО СК «Монолит-Центр»,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ООО СК «Монолит-Центр» (далее-Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ) и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 1 423 179,94 рублей.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, представитель Общества ФИО2 ставит вопрос об отмене судебных постановлений и прекращении производства по делу. В случае наличия оснований для привлечения лица к административной ответственности просит освободить Общество от ответственности в связи с малозначительностью деяния, либо заменить наказание, предусмотренное санкцией данной статьи, на предупреждение.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в постановлении приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статей 432, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроках выполнения работ является существенным условием государственного или муниципального контракта.

В соответствии с частью 2 статьи 94 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ) поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между МБУ «ЦФКиС» и ООО СК «Монолит-Центр» по результатам электронного аукциона заключен контракт № на выполнение работ по обустройству спортивной площадки, адресный ориентир:                         <адрес>, срок выполнения установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Цена контракта 2 846 359,88 рублей.

В установленный срок работы в полном объеме не выполнены.

Указанные обстоятельства по результатам проведенной прокуратурой проверки послужили основанием для возбуждения в отношении ООО СК «Монолит-Центр» производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и последующего привлечения общества к административной ответственности, установленной названной выше нормой.

Наличие в действиях юридического лица состава вменяемого административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

Таким образом, ООО СК «Монолит-Центр» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждения о том, что в судебных актах отсутствуют данные о причинении существенного вреда, противоречат материалам дела. Существенность вреда в данном случае определяется исходя из характера и степени общественной опасности совершенного деяния.

Административное наказание назначено юридическому лицу в пределах санкции части 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Такое наказание является законным, обоснованным и в полной мере отвечает цели административного наказания.

Доводы поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции жалобы, имеющие правовое значение, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях ООО СК «Монолит-Центр» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права или норм процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения ООО СК «Монолит-Центр» к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании статей 30.16 и 30.17 КоАП РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу представителя ООО СК «Монолит-Центр» ФИО2 – без удовлетворения.

Судья