Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1780/2020 (2-8336/2019;) ~ М-6864/2019 от 08.11.2019

УИД    78RS0014-01-2019-009312-74

Дело № 2-1780/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2020 года                                                              Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шемякиной И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Тахировым Э.Д.,

с участием истца И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению И. к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехИнвест 25» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

И. обратился в суд с иском к ООО «СтройТехИнвест 25» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обосновании указанных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты>, согласно которому ответчик должен был построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>», срок ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию 4 квартал 2017 года. Согласно п.4.1 договора застройщик обязуется передать объект долевого строительства дольщику по акту приема-передачи в течение 180 календарных дней со дня введения дома в эксплуатацию, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора составляет <данные изъяты> рубль. На указанную дату обязательство ответчиком не исполнено, квартира по акту приема-передачи до настоящего времени истцу не передана. На претензию, направленную в адрес застройщика, последний не ответил.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве жилого дома в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения решения суда, убытки по найму жилого помещения в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Истец в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, возражал против применения ст.333 ГК РФ в отношении снижения размера неустойки.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, до судебного заседания представил возражения на иск, в которых указал, что просрочка исполнения обязательства явилась следствием невыполнения технических условий со стороны ресурсоснабжающих организаций, которые не выполнили услуги по технологическому присоединению в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик со своей стороны предпринимает все действия по информированию дольщиков о ходе строительства, задержка введения дома в эксплуатацию и передачей квартир вызвана действиями третьих лиц, при это общая готовность сдачи дома в эксплуатацию оценивается в 95%. В связи с чем просили о снижении размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ). Также полагают завышенной сумму компенсации морального вреда, а требование о взыскании убытков в виде расходов по найму жилого помещения не подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы истца, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 7 (часть 1) Конституции Российской Федерации Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты>, согласно которому ответчик должен был построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д.21-30). Согласно п. 3.6 договора срок ввода объекта в эксплуатацию 4 квартал 2017 года, по п.4.1 договора застройщик обязуется передать объект долевого строительства дольщику по акту приема-передачи в течение 180 календарных дней со дня введения дома в эксплуатацию, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора составляет <данные изъяты> рублей (п.5.1).

Истцом финансовые обязательства исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением, чеком (л.д.33-34), и не оспаривалось ответчиком.

Ответчик в срок, определенный договором № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, не исполнил свои обязательства перед истцом, квартира по акту приема-передачи истцу не передана до настоящего времени.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию, на которую ответчик не ответил.

Поскольку судом установлена просрочка исполнения обязательства ответчика по передачи истцу объекта долевого строительства, суд приходит к выводу, что ответчиком допущены нарушения обязательств по договору, что свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения исковых требований И. о взыскании с ответчика неустойки.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, вместе с тем расчет истцом произведен, исходя из периодов изменения ставки рефинансирования, между тем согласно положениям закона должна быть применена ставка рефинансирования, действующая на момент исполнения обязательства. Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом ставки рефинансирования, действующий на день исполнения обязательства ДД.ММ.ГГГГ, и равной 7,25%, будет составлять <данные изъяты>.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, против удовлетворения которого истец возражал.

Оценивая доводы заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении размера неустойки, суд исходит из того, что согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом, суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 75 Постановления Пленума N 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от ДД.ММ.ГГГГ указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера заявленной истцами неустойки, требования о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, суд усматривает основания для снижения размера неустойки, с учетом фактических обстоятельств дела, цены договора, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствий нарушения обязательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> рублей в пользу истца.

Положения статьи 332 ГК РФ не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

При этом, суд не учитывает доводы ответчика о том, что просрочка исполнения обязательства возникла по причине длительного выполнения работ иными организациями, поскольку, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, ответчик, заключив в целях осуществления своей деятельности договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, обязан был оценить реальную возможность своевременного выполнения предусмотренных договором обязанностей по строительству жилого дома. Затруднения организации-застройщика, связанные с деятельностью иных организаций не являются основанием для освобождения его от обязанности исполнить договорные обязательства в установленный договором срок.

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного с гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, предусмотренная ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку факт нарушения прав истца как потребителя в связи с просрочкой передачи объекта нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При этом, учитывая длительность, степень и характер претерпеваемых истцом страданий, характер и степень вины ответчика в допущенном нарушении, характер данного нарушения, суд считает требования истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из общей взыскиваемой судом суммы <данные изъяты> рублей, размер штрафа будет составлять <данные изъяты> который также подлежит взысканию с ответчика. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков, в виде расходов по найму жилого помещения в размере <данные изъяты> рублей. Разрешая заявленное требование, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для его удовлетворения не имеется по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 10 ФЗ Российской Федерации "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим законом и договором неустойки (штрафы, пени) и возместить другой стороне в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Понятие убытков раскрывается в п. 2 ст. 15 ГК РФ: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующий состав: противоправность действий ответчика; вину причинителя вреда; наличие причинной связи между действиями ответчика и понесенными убытками; размер убытков.

Взыскание убытков возможно при совокупности и доказанности всех приведенных элементов. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Так, в обоснование убытков в размере <данные изъяты> рублей истцом представлен договор аренды жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между К. и В., свидетельство о заключении брака между И. и К., согласно которому брак заключен ДД.ММ.ГГГГ, при этом согласно копии паспорта истца у него имеется регистрация в городе Санкт-Петербурге.

Учитывая, что договор найма жилого помещения заключен К. до заключения брака с истцом, договор долевого участия заключен ДД.ММ.ГГГГ также до заключения брака, стороной по договору долевого участия К. не является, денежные средства перечисляются по договору найма К., а не И., при этом доказательств того, что истец не может проживать по адресу регистрации, суду не представлено. Сам факт расторжения брака И. с предыдущей супругой в марте 2012 не свидетельствует о невозможности проживания и пользования жилым помещением по месту регистрации.

При таких обстоятельствах, наличие договора найма жилого помещения, в отсутствие иных документов, свидетельствующих о том, что непосредственно истец был вынужден арендовать указанное жилое помещение по адресу, отличному от места его регистрации, само по себе не является доказательством, безусловно свидетельствующим о том, что именно нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства повлекло для иного лица К., не являющейся стороной по сделке, необходимость несения расходов на оплату найма названного жилого помещения, и не может служить основанием для возмещения ответчиком этих расходов.

Поскольку истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, оснований для удовлетворения заявленных им исковых требований о взыскании убытков в виде платы за наем жилого помещения в размере <данные изъяты> рублей у суда не имеется.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования И. к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехИнвест 25» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройТехИнвест 25» в пользу И. неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, всего в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройТехИнвест 25» в доход бюджета города Санкт-Петербурга расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 975 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                           И.В. Шемякина