Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-471/2023 ~ М-282/2023 от 23.03.2023

Дело № 2-471/2023

РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации

19 мая 2023 года г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Волковой Л.В.,

при секретаре Третьяковой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Волго-Вятского банка к Торопициной Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Волго-Вятского банка (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Торопициной Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору №35605 от 16.01.2020, за период с 27.12.2021 по 14.03.2023 (включительно) в размере 140 050, 49 руб., в том числе: просроченные проценты – 12 037, 58 руб., просроченный основной долг – 128 012, 91 руб., о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 001, 01 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ПАО Сбербанк на основании заключенного 16.01.2020 кредитного договора №35605 выдало кредит Торопициной Т.Н. в сумме 300 327 руб. на срок 36 мес. под 16,7% годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания. Банк зачислил денежные средства на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 27.12.2021 по 14.03.2023 образовалась просроченная задолженность в размере 140 050, 49 руб. Ответчику направлялись письма с требованием досрочно возвратить сумму кредита, которое до настоящего момента не выполнено. 20.09.2022 был вынесен судебный приказ, который впоследствии отменен определением суда от 24.01.2023 на основании ст.129 ГПК РФ.

Представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Торопицина Т.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, возражений по иску и ходатайств об отложении разбирательства по делу по уважительной причине не представила.

Суд, изучив материалы дела, обозрев гражданское дело №2-4781/2022 судебного участка №1 Нытвенского судебного района, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Требованиями ст.ст. 810, 819 ГК РФ и условиями договора предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа и кредитным договором.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из материалов дела следует, что 16.01.2020 между ПАО Сбербанк и Торопициной Т.Н. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит на цели личного потребления в сумме 300 327 рублей на срок 36 месяцев с даты предоставления кредита, процентная ставка составляет 16,7% годовых (л.д.29-31). Погашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в размере 10 662, 69 руб.

Индивидуальные условия оформлены заемщиком в виде электронного документа (п.21).

С содержанием Общих условий заемщик была ознакомлена и согласна (п.14).

Зачисление ПАО Сбербанк 16.01.2020 заемщику на счет денежной суммы в размере 300 327 руб. подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.37).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по погашению кредита и сумма задолженности подтверждается расчетом задолженности с приложениями к нему (л.д.14-23), из которых следует, что ответчиком платежи по договору вносились нерегулярно, нарушались условия договора о сроках и размерах платежей.

Как следует из расчета задолженности, по состоянию на 14.03.2023 задолженность Торопициной Т.Н. составляет 143 509, 55 руб., в том числе: 128 012, 91 руб. - пророченная ссудная задолженность; 12 037,58 руб. – задолженность по процентам; 3 469,06 руб. – задолженность по неустойке. Общая сумма погашений по кредиту составила 260 023, 39 руб., последнее погашение по кредиту произведено 12.01.2023 в размере 1 778,65 руб.

Со стороны истца были приняты меры по возврату суммы кредита в срок до 11.07.2022, до 13.03.2023, что подтверждается требованиями (претензиями) от 09.06.2022, 10.02.2023 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, направленным заемщику по адресу регистрации (л.д.41-42).

Кроме того, ПАО Сбербанк обращался к мировому судье судебного участка №1 Нытвенского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа, 24.01.2023 судебный приказ №2-4781/2022 от 20.09.2022 о взыскании с Торопициной Т.Н. задолженности по кредитному договору в размере 136 887, 67 руб. и расходов по оплате госпошлины, отменен в связи с поступлением от должника возражений.

Также истцом в обоснование требований представлены: копия заявления на получение международной карты от 02.09.2014; копия заявления на банковское обслуживание от 05.12.2017; копия заявления на получение кредитной карты от 28.03.2019; протокол совершения операций в Сбербанк Онлайн; журнал регистрации входов в Сбербанк Онлайн, история регистрации, Условия банковского обслуживания физических лиц с приложением; анкета клиента (л.д.24-28, 32-36, 39-40, 43-55).

Таким образом, на основании исследованных доказательств судом установлено, что взятые Торопициной Т.Н. обязательства о возврате денежных средств не выполнены в полном объеме до настоящего времени.

Поскольку доказательств погашения оставшейся суммы кредита в материалах дела нет, расчеты проверены судом и признаны правильными, требования истца о взыскании кредитной задолженности подлежат удовлетворению в заявленном размере 140 050, 49 руб., из которых просроченный основной долг – 128 012,91 руб., просроченные проценты – 12 037 58 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 4001, 01 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.03.2023 (л.д.13).

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 4001, 01 руб., с учетом норм ст.333.19 НК РФ, определяющих размер государственной пошлины подлежащей уплате в суд общей юрисдикции.

Указанные Торопициной Т.Н. в возражении об отмене судебного приказа обстоятельства об отсутствии у неё финансовой возможности возместить задолженность взыскателю, так как её семья является многодетной и малоимущей и т.д., могут быть положены ею в основу заявления об отсрочке или рассрочке исполнения судебного решения, предусмотренные ст.434 ГПК РФ. Кроме того, ответчик вправе обратиться в службу судебных приставов с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствии с п.5.1 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судом рассмотрен иск в пределах заявленных требований, с учетом представленных доказательств, которые оценены судом в их совокупности, с учетом их относимости и допустимости, в соответствии с требованиями части 1 ст. 56, ст.ст.59, 60, 67, 196 ГПК РФ. Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Торопициной Татьяны Николаевны (ИНН №) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) задолженность по кредитному договору №35605 от 16.01.2020 за период с 27.12.2021 по 14.03.2023 (включительно) в размере 140 050 рублей 49 копеек, в том числе: просроченные проценты – 12 037 рублей 58 копеек, просроченный основной долг – 128 012 рублей 91 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 001 рубль 01 копейка, всего – 144 051 (сто сорок четыре тысячи пятьдесят один) рубль 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Волкова