Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1678/2019 ~ М-34/2019 от 09.01.2019

Дело №2-1678/2019                                                                  «27» мая 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи    Т.А. Полиновой,

при секретаре                В.И. Морозе,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бондаренко Андрея Олеговича к Ведерникову Андрею Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

    Истец Бондаренко Андрей Олегович обратился в суд с исковыми требованиями к Ведерникову Андрею Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 63 682 рубля, взыскании судебных расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 6 500 рублей, расходов по оплате юридических услуг в сумме 17 000 рублей, расходов по нотариальному оформлению доверенности 1 700 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины 2 110 рублей.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что 02 октября 2017 года по адресу: Санкт-Петербург, Кировский р-н, пересечение улиц Ленинский пр. и пр. Стачек, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «<...> <...>», гос. номер <№>, были причинены механические повреждения, виновником указанного ДТП является водитель Ведерников Андрей Викторович, который управлял автомобилем «<...> <...>», гос. номер <№>. Согласно открытой информации в сети Интернет на сайте Российского Союза Автостраховщиков, гражданская ответственность в отношении ТС «<...> <...>», гос. номер <№> на дату ДТП была не застрахована, полис ОСАГО не действовал и на дату ДТП отсутствует. С учетом изложенного, гражданская ответственность причинителя вреда, то есть Ведерникова Андрея Викторовича, в рамках ОСАГО была не застрахована. Бондаренко Андрей Олегович для определения размера причиненного в ДТП ущерба обратился за проведением независимой экспертизы ущерба. Согласно заключению ООО «Независимая оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...> <...>», гос. номер <№>, после ДТП, составила 63 682 рубля. Несмотря на то, что данное ДТП не является страховым случаем по ОСАГО, Бондаренко Андрей Олегович вправе требовать с лица, ответственного за возмещение ущерба, возмещение реального ущерба без учета износа, а также иные связанные убытки. Соответственно, ответчик обязан возместить истцу материальный ущерб, причиненный ТС истца, в размере 63 682 рубля. На основании изложенного, Бондаренко Андрей Олегович был вынужден обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями.

    Ответчик Ведерников Андрей Викторович в судебное заседание явился, исковые требования по праву признал, свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, факт отсутствия на момент дорожно-транспортного происшествия полиса ОСАГО не отрицал. Однако, ответчик Ведерников Андрей Викторович возражал против размера ущерба, определенного Бондаренко Андреем Олеговичем, полагая, что размер причиненного ущерба должен быть определен на основании судебной экспертизы. Кроме того, иные расходы истца также должны быть уменьшены судом пропорционально сумме ущерба по судебной экспертизе. Иных возражений по заявленным исковым требованиям не представил.

    Истец Бондаренко Андрей Олегович в судебное заседание не явился о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 100, 103), просил рассматривать дело в его отсутствие, о чем указал в исковом заявлении (л.д. 4), а также в отдельно представленном ходатайстве (л.д. 45), на заявленных требованиях настаивал.

    В связи с чем, с учетом норм ст. 119 и ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие неявившегося истца Бондаренко Андрея Олеговича.

Исследовав материалы дела, заслушав правовую позицию ответчика, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

При этом необходимо наличие состава правонарушения: факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью действий причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

        В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Материалами дела установлено, что истцу Бондаренко Андрею Олеговичу на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль «<...>», государственный регистрационный номер <№>, VIN – <№>, 2012 года выпуска, цвет кузова – «белый», что объективно подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о регистрации ТС серии <№> (л.д. 10-11).

    02 октября 2017 года в 19 часов 25 минут по адресу: Санкт-Петербург, Кировский р-н, пересечение улиц Ленинский пр. и пр. Стачек, произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение 2-х ТС, без пострадавших), с участием автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак <№>, находящегося под управлением Ведерникова Андрея Викторовича, и автомобиля марки «<...> <...>», государственный регистрационный знак <№>, находящегося под управлением Бондаренко Андрея Олеговича (л.д. 5 – справка о дорожно-транспортном происшествии).

        Постановлением № 18810078130001818472 инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга от 12 октября 2017 года по делу об административном правонарушении Ведерников Андрей Викторович был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 прим. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, а именно: «невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении» (л.д. 6-7).

        В рамках рассмотрения гражданского дела в суде обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от 02 октября 2017 года и виновность в его совершении стороной ответчика Ведерниковым Андреем Викторовичем не оспаривались.

        Таким образом, суд полагает, что вина ответчика Ведерникова Андрея Викторовича в произошедшем ДТП от 02 октября 2017 года установлена и подтверждена материалами дела.

    Судом также установлено, что в результате ДТП был поврежден автомобиль марки «<...>», государственный регистрационный номер <№>, VIN – <№>, 2012 года выпуска, цвет кузова – «белый», собственником которого является истец Бондаренко Андрей Олегович.

Поскольку, гражданская ответственность Ведерникова Андрея Викторовича на момент ДТП, то есть по состоянию на 02 октября 2017 года, в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО застрахована не была (л.д. 8-9 – распечатка с Интернет-сайта РСА), оснований для обращения Бондаренко Андрея Олеговича в страховую компанию не имеется.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В п. 13 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 разъясняется, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку, ответчик Ведерников Андрей Викторович свою гражданскую ответственность не застраховал, то в соответствие со статьями 15, 1064 и 1079 ГК РФ сумма причиненного ущерба подлежит взысканию с указанного лица на основании общих правил Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В целях определения размера ущерба, причиненного автомобилю марки «<...>», государственный регистрационный номер <№>, VIN – <№>, 2012 года выпуска, цвет кузова – «белый», в результате ДТП от 02 октября 2017 года, истец Бондаренко Андрей Олегович обратился в ООО «Независимая Оценка».

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта № 1710170516 от 17 октября 2017 года рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки ««<...>», государственный регистрационный номер <№>, VIN – <№>, 2012 года выпуска, цвет кузова – «белый», без учета износа запасных деталей составляет 63 682 рубля (л.д. 16-22).

Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Возражая относительно исковых требований по размеру, Ведерниковым Андреем Викторовичем было заявлено ходатайство о проведении судебной товароведческой экспертизы (л.д. 68-69).

В этой связи судом по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» (л.д. 71-73).

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

1. Какова стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа и без учета износа) транспортного средства – «<...>», государственный регистрационный номер <№>, VIN – <№>, 2012 года выпуска, цвет кузова – «белый», поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 02 октября 2017 года, в соответствии с Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 года?

Согласно заключению эксперта № 1463/2019-АВТ2-1678/2019 от 09 апреля 2019 года ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» (л.д. 76-97), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – «<...>», государственный регистрационный номер <№>, VIN – <№>, 2012 года выпуска, цвет кузова – «белый», поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 02 октября 2017 года, без учета износа составляет 25 600 рублей (л.д. 89).

Согласно частям 2 и 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Представленное в суд экспертное заключение № 1463/2019-АВТ2-1678/2019 от 09 апреля 2019 года ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» является мотивированным, содержит подробное описание выполненных специалистом исследований, составлено на основании представленных эксперту материалов.

Экспертное заключение № 1463/2019-АВТ2-1678/2019 от 09 апреля 2019 года ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» выполнено экспертом Родионовым Александром Владимировичем, имеющим высшее техническое образование, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Оснований не доверять выводам экспертизы, которые сделаны лицом, имеющим соответствующее образование в области технического обслуживания и ремонта автомобилей, осуществляющим оценочную деятельность и включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, у суда не имеется.

Изложенные в экспертном заключении № 1463/2019-АВТ2-1678/2019 от 09 апреля 2019 года ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» выводы эксперта логичны, аргументированы, основаны на материалах настоящего гражданского дела, материалов ДТП от 02 октября 2017 года, в заключении четко приведены все этапы оценки, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки.

Таким образом, определяя размер причиненного ущерба, суд руководствуется заключением эксперта № 1463/2019-АВТ2-1678/2019 от 09 апреля 2019 года ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки», в соответствии с которым сумма восстановительного ремонта транспортного средства – «<...>», государственный регистрационный номер <№>, VIN – <№>, 2012 года выпуска, цвет кузова – «белый», поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 02 октября 2017 года, без учета износа составляет 25 600 рублей.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу установленных по делу обстоятельств, а также приведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для взыскания с Ведерникова Андрея Викторовича в пользу Бондаренко Андрея Олеговича возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 25 600 рублей, то есть в размере, определенном без учета износа заменяемых деталей, что предусмотрено нормами действующего законодательства.

    В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

    По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

    В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу положений ст. 94 названного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

    Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что к судебным издержкам относятся расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

    Из материалов дела следует, что с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<...>», государственный регистрационный номер <№>, VIN – <№>, 2012 года выпуска, цвет кузова – «белый», поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 02 октября 2017 года, истец Бондаренко Андрей Олегович воспользовался услугами ООО «Независимая Оценка» (л.д. 16-37 – заключение эксперта № 1710170516 от 17 октября 2017 года).

    В этой связи Бондаренко Андреем Олеговичем в ООО «Независимая Оценка» были уплачены денежные средства в размере 6 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № БЮС00006237 от 20 октября 2017 года на сумму 3 000 рублей (л.д. 14), квитанцией к приходному кассовому ордеру № БЮС00006154 от 17 октября 2017 года на сумму 3 500 рублей (л.д. 15).

    Таким образом, материалами дела подтверждены понесенные истцом Бондаренко Андреем Олеговичем расходы по составлению заключение эксперта № 1710170516 от 17 октября 2017 года ООО «Независимая Оценка» в сумме 6 500 рублей.

    Согласно п. 20 Постановления Пленума Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации).

    Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец просил взыскать с ответчика возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 63 682 рубля, при этом, судом с ответчика Ведерникова Андрея Викторовича взыскано возмещение ущерба в размере 25 600 рублей 00 копеек, то есть исковые требования удовлетворены на 40% (25 600 * 100 / 63 682).

    Таким образом, с учетом того, что расходы по оценке, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся к судебным расходам, суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате заключения эксперта № 1710170516 от 17 октября 2017 года ООО «Независимая Оценка», понесенные истцом, подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно, в размере 2 6500 рублей (6 500/ 100 * 40), взыскивая указанную сумму с ответчика Ведерникова Андрея Викторовича.

    В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В целях разрешения вопроса по взыскания суммы ущерба, причинённого транспорт ному средству, истец Бондаренко Андрей Олегович воспользовался юридическими услугами ООО «Бизнес-Юрист», заключив с последним договор на оказание юридических услуг № СПб000059 от 07 ноября 2018 года (л.д. 40-43).

    Из п. 3.1 договора на оказание юридических услуг № СПб000059 от 07 ноября 2018 года следует, что стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику, составляет 17 000 рублей.

    Расходы Бондаренко Андрея Олеговича на оплату юридических услуг составили 17 000 рублей 00 копеек, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № СПб000059 от 07 ноября 2018 года (л.д. 39).

    Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в определении размера вознаграждения по договору.

    В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

    Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не должен соотносить их с размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание юридической помощи и ревизовать этот договор. При возмещении судебных расходов, суд определяет объем услуг, оказанных по ведению данного дела, соотношение цены по оказанию аналогичного рода услуг, учитывает понесенные представителем затраты по ведению дела.

    Таким образом, исходя из необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание возражения стороны ответчика Ведерникова Андрея Викторовича относительно заявленных требований, категории и конкретных обстоятельств дела, его сложности и продолжительности, произведенной представителем работы, принимая во внимание соотношение расходов с объемом защищенного права, суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению ответчиком Ведерниковым Андреем Викторовичем, но уменьшает их размер до 5 000 рублей, взыскивая указанную сумму в пользу истца Бондаренко Андрея Олеговича, как лица, непосредственно понесшего данные расходы.

    В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела Бондаренко Андреем Олеговичем также были понесены расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности серии 78 АБ № 6004079 от 12 ноября 2018 года в размере 1 700 рублей (л.д. 44).

    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

    Поскольку из содержания представленной в материалы дела доверенности следует, что она носит общий характер на представление интересов Бондаренко Андрея Олеговича в различных органах по разным вопросам, а не по конкретному настоящему делу, а также с учетом того, в материалы дела оригинал доверенности истцами не представлен, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании стоимости по оплате услуг составления нотариальной доверенности в сумме 1 700 рублей, удовлетворению не подлежит.

    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Таким образом, с учетом того, что за подачу настоящего искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2 110 рублей, что объективно подтверждается представленным в материалы дела чек-ордером ПАО «Сбербанк России» № 122 от 03 декабря 2018 года (л.д. 1), от цены иска в сумме 63 682 рубля, при этом, исковые требования удовлетворены частично на сумму 25 600 рублей, суд взыскивает с ответчика Ведерникова Андрея Викторовича в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины соразмерно удовлетворённой части иска в размере 968 рублей.

    С учетом изложенного, руководствуясь ст. 1064, 1079 Гражданского Кодекса РФ, ст. 12, 55-57, 67, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Бондаренко Андрея Олеговича удовлетворить частично.

    Взыскать с Ведерникова Андрея Викторовича, <дата> года рождения, уроженца г. <...>, в пользу Бондаренко Андрея Олеговича, <дата> года рождения, уроженца <...>, возмещение ущерба в размере 25 600 (двадцать пять тысяч шестьсот) рублей, расходы по оплате досудебной оценки 2 600 (две тысячи шестьсот) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 968 (девятьсот шестьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через районный суд в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

    Судья:

    Мотивированное решение

    составлено 27.05.2019 года.