Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-218/2024 (2-1956/2023;) ~ М-1533/2023 от 27.11.2023

УИД 52RS0045-01-2023-002001-29

Дело № 2-218/2024 (2-1956/2023)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2024 года г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ковалева Э.В., при секретаре Арбузовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Богомолова С. Н. к АО «СОГАЗ», Драгунову К. А. о взыскании ущерба вследствие ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Богомолов С.Н. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», Драгунову К. А. о взыскании ущерба вследствие ДТП, мотивируя свои требования тем, что **** около 14 часов у ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Драгунов К.А. управляя автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак № нарушив требования п. 13.4 ПДДРФ, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением истца. В результате данного происшествия автомобили получили механические повреждения, истец также является собственником указанного автомобиля. Вина Драгунова К.А. в совершении ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, которым он привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. В действиях истца нарушений ПДД РФ не имеется. В связи с наступлением страхового случая истец, в порядке прямого возмещения убытков, обратился в АО «СОГАЗ», которое признало ДТП страховым случаем и произвело страховое возмещение в размере 335347 руб. 46 коп., из которых 303300 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 28847 руб. 46 коп. - утрата товарной стоимости; 3200 руб. - расходы по эвакуации. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к эксперту-технику Бобылеву А.Г. для определения размера восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В соответствии с экспертным заключением № от ****, подготовленным экспертом-техником Бобылевым А.Г., восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа составляет 337 563 рубля. Размер расходов на услуги эксперта-техника Бобылева А.Г. по подготовке экспертного заключения составили 10000 рублей. В ответ на претензию истца с требованием о доплате страхового возмещения АО «СОГАЗ» письмом от **** №№ отказало истцу в доплате страхового возмещения и возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, после чего истце обратился с заявлением в адрес уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного № № от **** требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения удовлетворены в пределах лимита ответственности АО «СОГАЗ» в размере 64 652 руб. 54 коп., во взыскании неустойки отказано в связи с тем, что истцом не заявлялось требование о неустойке в претензии, направленной в АО «СОГАЗ». **** АО «СОГАЗ» платежным поручением произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 64652 руб. 54 коп, на основании решения Финансового уполномоченного. **** истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о выплате неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения из расчета невыплаченной суммы 64 652 руб. 54 коп. Письмом от **** АО «СОГАЗ» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленного требования. Решением финансового уполномоченного от **** №№ в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании неустойки и возмещении расходов на экспертизу отказано. Истец считает отказ АО «СОГАЗ» и финансового уполномоченного о взыскании неустойки и возмещении расходов на экспертизу незаконным и необоснованным. Истец считает, что с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию неустойка на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 64 652 рубля 54 копейки за период с **** по **** (83 дня) и составляет 53 661 рубль 16 коп. Также, истец считает, что АО «СОГАЗ» обязано произвести возмещение понесенных истцом расходов по оплате услуг по проведению экспертизы в размере 10000 рублей. Кроме того, действиями ответчика АО «СОГАЗ» истцу причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях и потере времени в связи с обращением в АО «СОГАЗ» и подготовкой соответствующих документов для обращения в суд, который истец оценивает в 15000 рублей. Поврежденный в ДТП автомобиль истец отремонтировал в ремонтной мастерской «АвтоТехЦентр ОЛИМП» у ИП Голдова С.В., стоимость восстановительного ремонта составила 428000 рублей (279000 рублей - стоимость автозапчастей и 149000 рублей - стоимость ремонтных работ). Общий размер ущерба, причиненный истцу, составил 460047 рублей 46 копеек (428000 руб. - полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 28847,46 руб. - утрата товарной стоимости (УТС) автомобиля и 3 200,00 руб. - расходы за эвакуацию). Истец считал, что ответчик Драгунов К.А. должен возместить разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим ущербом в размере 60047 рублей 46 копеек (460047,46 руб. - 400000 руб.).

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в свою пользу 53661 руб. 16 коп - неустойку за отказ от выплаты в добровольном порядке части страхового возмещения, 15000 руб. - в счет возмещения морального вреда, 10000 руб. - расходы на проведение экспертизы; взыскать с ответчика Драгунова К.А. в свою пользу 60047 руб. 46 коп. - в счет полного возмещения вреда и 2001 руб. 43 коп. расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Богомолов С.Н. не присутствовал, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств не заявлено.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебном заседании не присутствовал, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрение дела в свое отсутствие не просил, при этом предоставил письменный отзыв на иск в котором указал, что исковые требования не признает, в удовлетворении исковых требований просит отказать полностью, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Ответчик Драгунов К.А. в судебном заседании не присутствовал, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств не заявлено.

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего **** по вине водителя Драгунова К.А., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, гос.рег.знак №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты> гос.рег.знак № года выпуска.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии № со сроком страхования с **** по ****.

Гражданская ответственность Драгунова К.А. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии № со сроком страхования с **** по ****.

**** истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, включая требование о выплате величины утраты товарной стоимости транспортного средства, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от **** № в котором просил организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ОО «Клаксон».

**** АО «СОГАЗ» провело осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.

**** АО «СОГАЗ» провело дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «СОГАЗ» с привлечением независимой экспертной организации ООО «Межрегиональный Экспертно-Аналитический Центр» подготовлены экспертные заключения от **** и от **** № №, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 397648 рублей 89 копеек, с учетом износа составляет 303300 рублей 00 копеек, величина УТС транспортного средства составляет 28847 рублей 46 копеек.

**** АО «СОГАЗ», признав заявленное событие страховым случаем, произвело на счет истца выплату в размере 335347 рублей 46 копеек, включая страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 303300 рублей 00 копеек, величину УТС в размере 28847 рублей 46 копеек, расходы на эвакуацию в размере 3200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № и актом о страховом случае.

**** АО «СОГАЗ» письмом № № уведомило истца о выплате страхового возмещения в денежной форме, поскольку размер страхового возмещения превышает установленную законодательством страховую сумму.

**** АО «СОГАЗ» провело дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.

**** истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией), содержащим требования о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 33263 рубля 00 копеек, возмещении расходов па проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец предоставил экспертное заключение от **** №, подготовленное ИП Бобылевым С.Н., согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 439388 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 337 563 рубля 00 копеек.

**** АО «СОГАЗ» письмом № № уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с отказом, истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Техассистанс», согласно заключению которого от **** № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 392400 рублей, с учетом износа составляет 297000 рублей, средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляет 881400 рублей.

Решением финансового уполномоченного № № от **** требования Богомолова С.Н. к АО «СОГАЗ» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворить частично, с АО «СОГАЗ» в пользу Богомолова С.Н. взыскано страховое возмещение в размере 64 652 рубля 54 копейки, требование взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения оставлено без рассмотрения, в удовлетворении требования о взыскании расходов по проведению экспертизы отказано.

**** АО «СОГАЗ» исполнило решение финансового уполномоченного от **** выплатив истцу страховое возмещение в сумме 64652 рубля 54 копейки, что подтверждается платежным поручением №.

**** истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензией с требованием о выплате неустойки в размере 75643 рубля 47 копеек.

Письмом от **** АО «СОГАЗ» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с отказом, истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного № № от **** в удовлетворении требований Богомолова С.Н. к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Контроль за соблюдением страховщиками порядка осуществления страховых выплат осуществляет Банк России. В случае выявления несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты или направления мотивированного отказа Банк России выдает страховщику предписание о необходимости исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

В силу пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства.

То обстоятельство, что страховщик своевременно исполнил обязательство по решению финансового уполномоченного, не освобождает его от ответственности за нарушение сроков, закрепленных в Законе об ОСАГО.

Иной правовой подход наделял бы страховщика возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

АО «СОГАЗ» не представлено доказательств, что у него отсутствовала возможность организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства истца, а также, что невыплата страхового возмещения в установленный законом срок, произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Поскольку истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением всех необходимых документов ****, направление на ремонт транспортного средства на СТОА, которая обладает технической возможностью осуществить восстановительный ремонт транспортного средства в соответствии с Законом № 40-ФЗ, должно быть выдано не позднее ****.

Таким образом, судом установлено, что ответчик своевременно не произвел истцу выплату страхового возмещения, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а неустойка подлежит начислению с ****.

****, т.е. с нарушением установленного законом срока, АО «СОГАЗ» осуществило доплату страхового возмещения в размере 64652 рубля 54 копейки.

Таким образом, размер неустойки подлежит расчету следующим образом: за период с **** по ****, от суммы недоплаченного страхового возмещения 64652 рубля 54 коп., и составляет 53661 рубль 61 коп. (64652,54 руб. * 1% * 83 дня).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования Богомолова С.Н. о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме, в сумме 53661 руб. 16 коп.

Рассматривая заявление представителя АО «СОГАЗ» об уменьшении размера неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положение данной правовой нормы закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и допущенным им нарушением, с учетом характера нарушения, его длительности, и поведения ответчика при исполнении соответствующего обязательства.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерности присужденной истцу неустойки, которые могли бы служить основанием для ее уменьшения, доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Вопреки доводам отзыва на иск определенная судом сумма неустойки соответствует требованиям закона, соразмерна последствиям нарушения обязательства, определена с учетом значимых обстоятельств дела и не нарушают баланс интересов сторон, учитывая, что ее правовая природа носит компенсационный характер и ее размер не должен создавать для должника наиболее выгодные условия.

Истцом заявлено требование о взыскании с АО «СОГАЗ» компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено и ответчиком не отрицается факт нарушения сроков по выплате истцу страхового возмещения, чем нарушены права истца как потребителя финансовой услуги.

Установив факт нарушения прав потребителя финансовой услуги на своевременное получение страхового возмещения в полном объем, оценив характер и степень нравственных страданий истца, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, определив размер компенсации в размере 5000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с АО «СОГАЗ» расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, которые состоят из оплаты услуг оценщика по изготовлению заключения № от ****, составленном ИП Бобылевым А.Г. в сумме 10000 рублей, несение которых подтверждено копией договора от **** и квитанцией от ****, рассматривая которые суд приходит к следующему.

В абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Таким образом, расходы Богомолова С.Н., как потребителя финансовых услуг, по проведению независимой экспертизы понесенные до обращения к финансовому уполномоченному не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика, в связи с чем суд отказывает Богомолову С.Н. в удовлетворении его требований о взыскании с АО «СОГАЗ» расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10000 рублей.

Рассматривая исковые требования Богомолова С.Н. к Драгунову К.А., суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного в спорном ДТП транспортного средства истца <данные изъяты> гос.рег.знак № составила 428000 рублей, из которых 279000 рублей - стоимость автозапчастей и 149000 рублей - стоимость ремонтных работ. Несение истцом данных расходов подтверждается товарным чеком № от **** ИП Смирнова А.В. на сумму 279000 рублей (приобретение автозапчастей) и заказ-нарядом № № от **** ИП Голдова С.В. с квитанцией об оплате работ от **** на сумму 149000 рублей.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненного истцу, вследствие спорного ДТП составил 460 047 рублей 46 копеек (428000 руб. - полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 28847,46 руб. - утрата товарной стоимости (УТС) автомобиля и 3 200,00 руб. - расходы за эвакуацию)

Страховая компания АО «СОГАЗ» произвело истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, таким образом сумма невозмещенного истцу ущерба составляет 60047 рублей 46 копеек.

При этом, ответчиком доказательств существования иного более разумного и распространённого в обороте способа исправления полученных автомобилем повреждений в результате ДТП не представлено и судом таких способов не установлено.

Обстоятельств недобросовестного поведения либо злоупотребления Богомоловым С.Н. правом судом также не установлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика Драгунова К.А. в пользу Богомолова С.Н. денежных средств в размере 60047 рублей 46 копеек в счет возмещения ущерба причиненного повреждением автомобиля в результате спорного ДТП, поскольку данная сумма составляет разницу между выплаченной страховой компанией страхового возмещения и суммой расходов истца на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Драгунова К.А. в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 2001 руб. 43 коп. Уплата государственной пошлины подтверждена квитанцией от ****.

В соответствии со ст. 333.26 ч. 2 п. 4 НК РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд общей юрисдикции с данным иском.

Следовательно, с ответчика АО СК «СОГАЗ» в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 2110 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Богомолова С. Н. к АО «СОГАЗ», Драгунову К. А. о взыскании ущерба вследствие ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ОГРН: 1027739820921, дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 7736035485, КПП: 770801001) в пользу Богомолова С. Н. (паспорт серии №) неустойки в размере 53 661 рубль 16 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении требований Богомолова С. Н. к АО «СОГАЗ» о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с Драгунова К. А. (паспорт серии №) в пользу Богомолова С. Н. (паспорт серии № №) возмещение ущерба в размере 60 047 рублей 46 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2001 рубль 43 коп.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ОГРН: 1027739820921, дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 7736035485, КПП: 770801001) в доход бюджета государственную пошлину в размере 2110 рублей.

Ответчики вправе подать в Саровский городской суд Нижегородской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ****.

Судья                                                    Э.В. Ковалев