Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-3823/2024 от 07.06.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                                                                           № 16-3823/2024

      г. Санкт-Петербург      23 августа 2024 года

            Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Косицына-Камалова И.Р., рассмотрев жалобу начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Оленегорский» ФИО8 на вступившее в законную силу решение судьи Ловозерского районного суда Мурманской области от 17 октября 2023 года, вынесенное в отношении <данные изъяты> Колесниковой Анны Николаевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Оленегорского судебного района Мурманской области, и.о. мирового судьи судебного участка Ловозерского судебного района Мурманской области от 8 августа 2023 года, <данные изъяты> Колесникова А.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Ловозерского районного суда Мурманской области от 17 октября 2023 года постановление мирового судьи от 8 августа 2023 года в отношении Колесниковой А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ отменено; производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, направившее дело на рассмотрение мировому судье, ФИО9 выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, приводя доводы о его незаконности; считает доказанным факт совершения Колесниковой А.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ; просит решение судьи районного суда отменить, постановление мирового судьи оставить без изменения.

Колесникова А.Н., извещенная в соответствии с требованиями ч. 2              ст. 30.15 КоАП РФ о подаче указанной жалобы, в установленный срок возражений на неё не представила.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы, позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения <данные изъяты> Колесниковой А.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи выводы о том, что 1 июня 2023 года в период с 16 часов 00 минут до 17 часов 30 минут Колесникова А.Н., являясь должностным лицом <данные изъяты> ответственным за контроль исполнения Постановления Главы администрации Ловозерского района Мурманской области № от 18 октября 2022 года, исполняя должностные обязанности по адресу: <адрес>, в нарушение п. 3 ч. 5 и п. 3 ч. 9 ст. 18 Федерального Закона от 29 декабря 2017 года № 443-Ф3, при проведении массового уличного мероприятия «<данные изъяты>» в <адрес> допустила несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, а именно: перекрытие проезжей части дороги от <адрес>), дорожными знаками 3.1 «Въезд запрещен» ПДД РФ и 3.2 «Движение запрещено» ПДД РФ с одной стороны, и 3.1 «Въезд запрещен» ПДД РФ, с автомобильных дорог местного значения, либо их участков, расположенных на территории муниципального образования сельское поселение Ловозеро Ловозерского района Мурманской области без согласования с отделом ГИБДД МО МВД России «Оленегорский».

Судья районного суда по итогам разрешения жалобы, поданной Колесниковой А.Н. на постановление мирового судьи в порядке ст.ст. 30.1 - 30.2 КоАП РФ, пришел к выводу об отсутствии в деянии указанного лица состава вмененного административного правонарушения, постановление мирового судьи отменил с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Принимая данное решение, судья второй инстанции указал на отсутствие у Колесниковой А.Н. обязанности разработки и согласования проекта организации дорожного движения для автомобильных дорог либо их участков, расположенных на территории муниципального образования сельское поселение Ловозеро Ловозерского района Мурманской области, поскольку она допустила перекрытие проезжей части дороги <адрес> во время проведения массового уличного мероприятия «<данные изъяты>» на период с 16 часов 00 минут до 17 часов 30 минут 1 июня 2023 года, то есть на срок, не превышающий сутки.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, должностным лицом приведены доводы об ошибочности выводов судьи апелляционной инстанции, поскольку установленные по делу фактические обстоятельства не позволяют сделать вывод о невиновности          Колесниковой А.Н. в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Эти доводы не влекут отмену состоявшегося судебного решения по следующим основаниям.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат перечисленные в ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 29 декабря 2017 года                  № 443-ФЗ "Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности) обеспечение эффективности организации дорожного движения осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, уполномоченными в области организации дорожного движения, посредством реализации мероприятий по организации дорожного движения.

В силу ч. 3 ст. 11 Федерального закона № 443-ФЗ органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, уполномоченные в области организации дорожного движения, обязаны принимать меры по обеспечению эффективности организации дорожного движения посредством реализации мероприятий, указанных в части 1 настоящей статьи, обоснование необходимости которых содержится в документации по организации дорожного движения.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона № 443-ФЗ документация по организации дорожного движения - документация, предусматривающая проведение мероприятий по организации дорожного движения и содержащая соответствующие инженерно-технические, технологические, конструктивные, экономические и иные решения.

Согласно ч. 4 ст. 16 Федерального закона № 443-ФЗ в состав документации по организации дорожного движения включаются комплексные схемы организации дорожного движения и (или) проекты организации дорожного движения.

В соответствии с ч. 1 и п. 2 ч. 2 ст. 18 Федерального закона № 443-ФЗ проекты организации дорожного движения разрабатываются в целях реализации комплексных схем организации дорожного движения и (или) корректировки отдельных их предложений либо в качестве самостоятельного документа без предварительной разработки комплексной схемы организации дорожного движения. Проекты организации дорожного движения разрабатываются на период введения временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по дорогам на срок, превышающий сутки.

В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 18 Федерального закона № 443-ФЗ проекты организации дорожного движения на период введения временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по дорогам разрабатываются в целях определения временных схем движения транспортных средств и (или) пешеходов на дорогах при проведении публичных и массовых мероприятий как непосредственно на сети дорог (спортивные мероприятия и культурные мероприятия, кино- и фотосъемка, массовые гуляния, ярмарки, спортивные кроссы, велопробеги, массовые шествия и иные подобные мероприятия), так и на объектах вне сети дорог (концерты, международные и национальные спортивные мероприятия и иные подобные мероприятия).

Согласно п. 3 ч. 9 ст. 18 Федерального закона № 443-ФЗ проекты организации дорожного движения, разрабатываемые для автомобильных дорог местного значения либо их участков, для иных автомобильных дорог либо их участков, расположенных в границах муниципального образования, утверждаются органами местного самоуправления или организациями, уполномоченными органами местного самоуправления в области организации дорожного движения, по согласованию с органами и организациями, перечень которых установлен органом местного самоуправления.

Принимая решение, судья Ловозерского районного суда Мурманской области, тщательно изучив с соблюдением требований ст. 24.1, ст. 26.2 и           ст. 26.11 КоАП РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что срок введения временного ограничения не превышал сутки, указал на отсутствие у Колесниковой А.Н. предусмотренной п. 3 ч. 5 ст. 18 Федерального закона № 443-ФЗ обязанности по разработке проекта организации дорожного движения и, соответственно, обязанности, предусмотренной п. 3 ч. 9 ст. 18 Федерального закона № 443-ФЗ, его согласования с уполномоченными органами, и в совокупности с принятием мер по уведомлению ОП по обслуживанию Ловозерского района МО МВД России "Оленегорский" о проведении 1 июня 2023 года массового уличного мероприятия «<данные изъяты>», с просьбой согласования перекрытия дороги в указанный период времени, письмом директора <данные изъяты> от 19 мая             2023 года, поступившим в отделение полиции 22 мая 2023 года, и письмом Главы Администрации Ловозерского района от 24 мая 2023 года, признал, что Колесниковой А.Н. не допущено нарушений вмененных требований по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктами 4, 6 ч. 1 ст. 29.10, ч. 2 ст. 30.8 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Требования приведенных норм судьей Ловозерского районного суда Мурманской области выполнены, материалы дела об административном правонарушении были тщательно исследованы, доводы жалобы Колесниковой А.Н. и обстоятельства, на которые она ссылалась, надлежаще проверены с учетом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всесторонности, полноте, объективности выяснения обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом, им дана обоснованная правовая оценка.

Принимая решение о прекращении производства по делу в отношении Колесниковой А.Н. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья районного суда с учетом приведенных положений            ст. 1.5 КоАП РФ, указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых пришел к выводу об отсутствии бесспорных доказательств, подтверждающих вину Колесниковой А.Н. в совершении вменяемого административного правонарушения, изложил доводы в обоснование принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется, как и не имеется оснований для иной правовой оценки послужившими поводами для прекращения производства по делу, помимо тех, которыми руководствовался судья второй инстанции при принятии решения по данному делу.

В целом доводы, изложенные в настоящей жалобе, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, поскольку направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, они были предметом тщательной проверки и оценки предыдущей судебной инстанции и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебном акте.

Несогласие должностного лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ и положений действующего законодательства, относимых к рассматриваемой ситуации, не свидетельствует о том, что допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оценив фактические обстоятельства по делу и представленные доказательства, судья районного суда пришел к выводу о прекращении производства по настоящему делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Оснований ставить под сомнение законность и обоснованность выводов судьи второй инстанции не имеется.

Кроме того, статья 30.17 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года                   № 1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, с учетом положений ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ и вышеназванной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отмена вступившего в законную силу судебного акта о прекращении производства по делу об административном правонарушении возможна, но только в случае, если в ходе предыдущего разбирательства допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Вместе с тем в рассматриваемом случае не имеется оснований для вывода о том, что при прекращении производства по делу об административном правонарушении судьей районного суда допущены существенные процессуальные нарушения, носящие фундаментальный характер, которые не позволили рассмотреть дело полно, всесторонне и объективно и привели к его неверному разрешению.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.13 и ст. 30.17 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

решение судьи Ловозерского районного суда Мурманской области от 17 октября 2023 года, вынесенное в отношении <данные изъяты> Колесниковой Анны Николаевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Оленегорский» ФИО10 – без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции                                                      Косицына-Камалова И.Р.