Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-4052/2024 от 29.05.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

      № 16-4052/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                      21 июня 2024 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Галлингер А.А., рассмотрев жалобу Спириной Кристины Олеговны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 6 Заводского судебного района г. Кемерово от 1 марта 2024 г., решение судьи Заводского районного суда                                г. Кемерово от 10 апреля 2024 г., вынесенные в отношении Спириной Кристины Олеговны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1             ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Заводского судебного района г. Кемерово от 1 марта 2024 г., оставленным без изменения решением судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 10 апреля 2024 г., Спирина К.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного               ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе Спирина К.О. просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ, запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 23 декабря 2023 г. в 00 час. 30 мин. на ул. В. Волошиной, д. 40 в г. Кемерово, Спирина К.О. управляла транспортным средством «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, находясь в состоянии опьянения, в действиях которой не содержится признаков уголовно наказуемого деяния.

Фактические обстоятельства дела и виновность водителя Спириной К.О. в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, рапортом должностного лица, видеозаписью и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Спириной К.О. в соответствии с требованиями             ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи. Диск с видеозаписью имеется в материалах дела (л.д. 12).

Основанием полагать, что водитель Спирина К.О. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у неё сотрудником ГИБДД признаков опьянения – запах алкоголя изо рта; резкое изменение окрасов кожных покровов лица (л.д. 4).

В связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Спириной К.О. предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое она согласилась                 (л.д. 5, 6).

По результатам проведенного в отношении Спириной К.О. медицинского освидетельствования было вынесено заключение о её нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 23 декабря 2023 г. № №, проведенного в ГБУЗ «ККНД».

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Спириной К.О. составила в результате первого исследования – 0,37 мг/л, в результате второго – 0,34 мг/л (л.д. 7).

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Спириной К.О. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Время совершения административного правонарушения установлено верно – 00 час. 30 мин, данное время соотносится со временем отстранения от управления транспортным средством. Довод жалобы в данной части является несостоятельным.

Исправления в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, а также в протокол об административном правонарушении внесены в присутствии Спириной К.О., о чем указано в данных протоколах                        (л.д. 3, 6).

Довод жалобы о наличии противоречий во времени составления процессуальных документов основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов не является, поскольку представленные в материалы дела доказательства, а также видеозапись соотносятся с событием административного правонарушения, совершенного Спириной К.О. 23 декабря 2023 г. в 00 час. 30 мин.

Время, указанное в процессуальных документах, последовательно отражает все проведенные меры обеспечения производства по делу и каких-либо противоречий не содержит. Наличие незначительного расхождения со временем, указанным на видеорегистраторе, не является основанием для признания не соответствующим действительности, установленное должностным лицом место и время совершения Спириной К.О. правонарушения, поскольку время на видеорегистраторе может отличаться ввиду объективных данных.

Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей допрошен в установленном порядке инспектор ДПС, который пояснил, что время, указанное в процессуальных документах он поставил ориентируясь на часы, оно могло отличаться от времени фиксации на видеорегистраторе.

Довод жалобы о том, что транспортным средством Спирина К.О. не управляла, проверен судебными инстанциями, в том числе путем допроса инспектора ДПС ФИО5 который пояснил, что он был очевидцем того, как Спирина К.О. с признаками опьянения управляла транспортным средством.

Указанное должностное лицо допрошено с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. Показания сотрудника ГИБДД противоречий не имеют, являлись предметом исследования и оценки, наряду с другими доказательствами по делу, и обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и имеющими по делу доказательственную силу.

Кроме того, на видеозаписи зафиксированы объяснения самой Спириной К.О. об управлении транспортным средством на парковке, так как она хотела перепарковать автомобиль.

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, в их числе видеозапись, позволила суду сделать вывод об управлении Спириной К.О. транспортным средством. Оснований для переоценки выводов судей и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные судами обстоятельства, не имеется.

Вопреки доводам жалобы оснований считать, что сотрудник полиции заинтересован в привлечении Спириной К.О. к административной ответственности, нет. Само по себе составление инспектором ДПС ГИБДД в связи с исполнением служебных обязанностей процессуальных документов, не свидетельствует о его заинтересованности.

Совокупность доказательств является достаточной и позволяет прийти к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности Спириной К.О. в его совершении.

Иные доводы, имеющие правовое значение, в жалобе не приведены, заявитель фактически настаивает на переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Спириной К.О., не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Спириной К.О. в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом положений ч. ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в соответствии с положениями ст. 30.6 КоАП РФ, всем доводам заявителя дана правовая оценка.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░ 2024 ░., ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░              ░. ░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2024 ░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1               ░░. 12.8 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                   ░.░. ░░░░░░░░░