Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3558/2019 ~ М-2802/2019 от 03.09.2019

№2-3558\19

УИД 25RS0003-01-2019-003580-69

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    18 декабря 2019 года Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

Председательствующего: судьи Н.П.Симоновой

при секретаре: Э.В.Пархоменко

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зимина Вадима Петровича к Морарь Петру Павловичу о взыскании задолженности по договору, возмещении вреда

установил:

Зимин В.П. обратился в суд с иском к Морарь П.П. о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства в сумме 21 600 рублей; ущерба 85 036,58 рублей, причиненного повреждением автомобиля, неустойки за нарушение сроков оплаты арендных платежей за период с 01.08.2019 по 25.08.2019 в сумме 10 800 рублей, неустойки за несвоевременное возмещение причиненного ущерба за период с 01.08.2019 по 25.08.2019 в размере 4 251,82 рубля, расходов по оплате экспертизы 5 000 рублей, расходов по оплате госпошлины 3 734 рубля.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, пояснив, что истец, на основании доверенности, заключил с ответчиком договор аренды транспортного средства от 05.05.2017 для использования как «такси», автомобиль ответчику передан технически исправным. Арендная плата предусмотрена договором в размере 900 рублей в сутки, подлежала оплате ежедневно. Ответчик неоднократно нарушал условия выплаты арендной платы, в период с 09.04.2019 по 02.06.2019 ответчик аренду не уплатил, в связи с чем истец предложил вернуть транспортное средство, но ответчик добровольно вернуть автомобиль отказался, в связи с чем 03.05.2019 истец забрал автомобиль в технически не исправном состоянии. 23.07.2018 в адрес ответчика направлена претензия, которая возвращена за истечением срока хранения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом адресу регистрации по месту жительства, однако почтовые конверты с отметкой об истечении срока хранения возвращены в адрес суда, а потому в силу п.1 ст.165.1 ГК РФ риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по месту жительства, несет ответчик. Суд выполнил требования ст.113 ГПК РФ, предприняв все возможные меры для извещения ответчика, и неполучение ответчиком судебной почтовой корреспонденции свидетельствует об уклонении от явки в суд.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

    Берсенева Е.Ю., привлеченная судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне истца, полагала требования истца подлежащими удовлетворению.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

    В соответствии со ст.606, 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В судебном заседании установлено, что между истцом, действующим на основании доверенности Берсеневой Е.Ю. на право пользования и распоряжения транспортным средством Mazda Demio, рег.знак №, кузов №, 2008 года выпуска, с правом сдачи в аренду, и ответчиком 05.05.2017 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа Mazda Demio, рег.знак №, кузов №, 2008 года выпуска на период с 05.05.2017 по 05.05.2018г.

В соответствии с условиями договора стоимость автомобиля согласована сторонами 370 000 рублей (п.7.1). Арендная плата по условиям договора составляет 900 рублей за сутки. При заключении договора аренды предусмотрен залог на сумму 3 000 рублей, который арендатор выплачивает частями по 200 рублей в сутки, одновременно с внесением арендной платы в течении 15 дней. При расторжении договора накопленный залог возвращается арендатору, за вычетом расходов, предусмотренных настоящим договором (п.5.1). Арендная плата вносится в течение календарного дня, в период с 10.00 до 17.00 до начала очередного арендного периода (п.5.2).

В случае задержки арендной платы Арендатор уплачивает пени в размере 2 % от суммы долга за каждый день просрочки (п.3.1.7).

Арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля. В случае утраты или повреждения автомобиля обязан незамедлительно уведомить об этом Арендодателя и возместить ему причиненный ущерб, либо предоставить равноценный автомобиль в течение 10 дней после его утраты или повреждения. Размер возмещения определяется соглашением сторон. В случае задержки выплат в возмещение ущерба, либо непредставления равноценного автомобиля в указанный в указанный срок Арендатор уплачивает пени в размере 0,2 % от стоимости ущерба, либо оценочной стоимости автомобиля в указанной в п.7.1 договора (370 000 рублей). Пени начисляются с момента направления Арендодателем письменной претензии в адрес Арендатора (п.3.1.6).

Автомобиль передан арендатору по акту приема передачи от 05.05.2017. В судебном заседании истец пояснил, что договор аренды был в устной форме пролонгирован на 2019 на основании п.2.2 (по соглашению сторон настоящий договор может быть пролонгирован на новый срок).

11.03.2019 между Берсеневой Е.Ю. и Зиминым В.П. заключен договор купли – продажи автомобиля, в соответствии с которым Зимин В.П. стал собственником автомобиля Mazda Demio, рег.знак №, кузов №, 2008 года выпуска.

В соответствии со ст.617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Исходя из условий договора аренды о размере и сроках внесения платежей и заявленных исковых требований ответчик не внес арендную плату за период с 09.04.2019 по 02.05.2019, задолженность составляет 21 600 рублей, доказательств оплаты арендной платы за указанный период ответчик суду не представил, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности по уплате арендных платежей в заявленной истцом сумме 21 600 рублей подлежат удовлетворению.

В связи с длительной неоплатой арендной платы истец предложил ответчику вернуть автомобиль, в добровольном порядке требование не исполнено, в связи с чем истец забрал транспортное средство 03.05.2019 в технически неисправном состоянии.

Технически исправное состояние автомобиля, а также характеристики внешнего состояния автомобиля (без повреждений) подтверждаются подписанным сторонами 5.05.2017 актом приемки-передачи транспортного средства.

Согласно экспертного заключения № от 03.06.2019 Дальневосточного экспертного центра «ИСТИНА» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda Demio, рег.знак №, кузов №, 2008 года выпуска, составила 85 838, 32 рубля. Ответчик доказательств иного размера ущерба не представил.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит возмещению материальный ущерб в размере 85 036,58 рублей.

23.07.2019 истец в адрес ответчика направил претензию, которая была вручена ответчику 15.08.2019.

Учитывая, что ответчиком обязанности по договору аренды по внесению арендных платежей не исполнены, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать пени за нарушение срока внесения арендной платы в соответствии с п.5.1 договора, за нарушения срока возмещения ущерба в соответствии с п.3.1.6 договора.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях N 1777-О от 24.09.2012 года, N 11-О от 10.01.2002 г., N 497-О-О от 22.03.2012 года, N 263-О от 21.12.2000 часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Положения п.1 ст.333 ГК РФ предусматривают обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

    При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу ч.2 ст.333 ГК Российской Федерации распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан.

Часть 1 статьи 333 ГК направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая продолжительность неисполнения обязательств, оценивая соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд пришел к выводу о том, что установленный в договоре аренды размер пени (неустойки) - 2% в день (730 % в год) за нарушение срока уплаты арендной платы и пени, предусмотренной за задержку выплаты в счет возмещения вреда, 0,2 % в день (73 % в год) при действующей ключевой процентной ставке, установленной Банком России от 7,5% до 6,25% годовых в соответствующие периоды, является явно несоразмерной допущенному нарушению.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, снижая на основании ст.333 ГК РФ размер неустойки, полагает подлежащим взысканию с ответчика неустойку за нарушения сроков внесения арендной платы за заявленный истцом период с 01.08.2019 по 25.08.2019 в сумме 1 000 рублей, размер неустойки за нарушение сроков выплаты ущерба в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 3 734 рубля.

Руководствуясь ст.ст.13, 193 – 198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Взыскать с Морарь Петра Павловича в пользу Зимина Вадима Петровича задолженность по арендной плате 21 600 рублей, неустойку за нарушение сроков уплаты арендной платы 1 000 рублей, в счет возмещения ущерба 85 036,58 рублей, неустойку за нарушение срока возмещения ущерба 1 000 рублей, расходы на оценку ущерба 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 734 рубля.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

    Председательствующий: