Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-522/2020 - (16-1410/2019) от 24.12.2019

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННОЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-522/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 марта 2020 года                                                                                город Самара

    Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Волынчук Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившее в законную силу решение судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 24 мая        2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

    Определением государственного инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Чебоксары Чувашской Республики от 1 июля 2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2               статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица ФИО7» ФИО1 отказано в связи с отсутствием в действиях последнего состава правонарушения.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 2 апреля 2019 года в удовлетворении ходатайства потерпевшей ФИО4 о восстановлении срока обжалования определения государственного инспектора ОГИББД УМВД России по                    г. Чебоксары Чувашской Республики от 1 июня 2017 года отказано, производство по жалобе прекращено.

Решением Верховного Суда Чувашской Республики от 24 мая 2019 года указанное определение судьи районного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 просит отменить решение судьи Верховного Суда Чувашской Республики, состоявшееся по данному делу, приводя доводы о его незаконности.

ФИО4, ФИО5, извещенные в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче названной выше жалобы, возражений не представили.

    Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что отказывая потерпевшей ФИО4 в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на определение государственного инспектора ОГИБДД УМВД России по                     г. Чебоксары Чувашской Республики от 1 июля 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица ФИО9» ФИО1, судья Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики исходил из того, что обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока, не имеется.

Судья Верховного Суда Чувашской Республики, не согласившись с выводами судьи районного суда, отменил определение и направил дело на новое рассмотрение в районный суд.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Названные требования закона в равной мере распространяются на все стадии производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление (определение) по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления (определения).

Кроме того, по смыслу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, рассматривающий жалобу на постановление (определение) по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и обязан проверить дело в полном объеме.

Согласно требованиям пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление (определение) по делу об административном правонарушении судья вправе вынести решение об отмене постановления (определения) и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Установив, что при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока обжалования судья районного суда не дал надлежащей, всесторонней и объективной оценки всем представленным и исследованным по делу доказательствам, не предпринял меры к выяснению всех обстоятельств, имеющих значение по делу, то есть нарушил положения статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Чувашской Республики отменил определение и возвратил дело на новое рассмотрение в районный суд.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного решения в соответствии с положениями части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве по данному делу судьей Верховного Суда Чувашской Республики не допущено.

Обжалуемое решение судьи является обоснованным, мотивированным и соответствуют требованиям части 2 статьи 30.7 и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

Решение судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 24 мая        2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья                                                                                                 Н.В. Волынчук