Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-2908/2022 от 25.03.2022

УИД 63RS0040-01-2021-007808-26

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                               № 16-2908/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 апреля 2022 года                                                                      город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Шкуров С.И., рассмотрев жалобу Макаровой Елены Николаевны на вступившие в законную силу постановление врио руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области от 19 июля 2021 года                           № 04-1/1117, решение судьи Кировского районного суда г. Самары от 25 октября 2021 года и решение судьи Самарского областного суда от 10 февраля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении менеджера автомобильной заправочной станции № 63051 Общества с ограниченной ответственностью «Лукойл –Уралнефтепродукт» Макаровой Елены Николаевны,

установил:

постановлением врио руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области от                      19 июля 2021 года № 04-1/1117, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г. Самары от 25 октября 2021 года и решением судьи Самарского областного суда от 10 февраля 2022 года, менеджер автомобильной заправочной станции № 63051 Общества с ограниченной ответственностью «Лукойл –Уралнефтепродукт» Макарова Елена Николаевна (далее – Макарова Е.Н.) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Макарова Е.Н. выражает несогласие с состоявшимися постановлением должностного лица и судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 статьи 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований к сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации или обезвреживанию отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 названной статьи.

Основанием для привлечения менеджера автомобильной заправочной станции                   № 63051 Общества с ограниченной ответственностью «Лукойл –Уралнефтепродукт» Макаровой Е.Н., как ответственного должностного лица, к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили приведенные должностным лицом - врио руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в постановлении о назначении административного наказания обстоятельства о том, что при проведении на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Самарской области от 19 апреля 2021 года № 04-1/72 плановой выездной проверки в отношении ООО «Лукойл –Уралнефтепродукт» выявлено, что на автомобильной заправочной станции № 63051 ООО «Лукойл–Уралнефтепродукт», расположенной по адресу: г.Самара, ул.Стара-Загора, д. 299А, в связи с разрушением и загрязнением сборных ливневых лотков, загрязненные ливнестоки, как отходы производства и потребления, направлены по рельефу местности в общегородскую систему дождевой канализации без очистки, чем нарушены требования пункта 221 СанПиН 2.1.3684-21 и статьи 22 Федерального Закона Российской Федерации от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

С выводами должностного лица согласились предыдущие судебные инстанции при рассмотрении жалоб на постановление должностного лица.

Между тем, с решением судьи Кировского районного суда г. Самары от 25 октября 2021 года и решением судьи Самарского областного суда от 10 февраля 2022 года согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Из материалов дела усматривается, что жалоба на постановление врио руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области от 19 июля 2021 года № 04-1/1117 подана Макаровой Е.Н. в Октябрьский районный суд г.Самары (л.д.1-4).

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Самары от 16 августа 2021 года вышеуказанная жалоба направлена для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд г.Самары (л.д.47-48).

Указанная жалоба рассмотрена 25 октября 2021 года судьей Кировского районного суда г.Самары с вынесением соответствующего решения (л.д. 122-126).

Между тем Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, должностным лицом которого вынесено постановление о привлечении Макаровой Е.Н. к административной ответственности по части 1 статьи 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, расположено по адресу: г.Самара, проезд Георгия Митирева, д. 1.

Означенный адрес относится к юрисдикции Октябрьского районного суда г.Самары.

Таким образом, жалоба на постановление должностного лица рассмотрена судьей Кировского районного суда г.Самары с нарушением правил территориальной подсудности.

Допущенное судьей Кировского районного суда г.Самары нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не было устранено судьей Самарского областного суда. При этом нормы, запрещающей споры о подсудности между судами (судьями), Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит.

Процедуры пересмотра принятых по делу решений закреплены в процессуальном законодательстве в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав.

Изложенное согласуется с правовой позицией, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года (вопросы № 56, 57).

Разъяснения, приведенные в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", к рассматриваемой ситуации не применимы.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении нарушен. Допущенное процессуальное нарушение носит существенный характер.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года                           № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах определение судьи Октябрьского районного суда г.Самары от 16 августа 2021 года о направлении жалобы Макаровой Е.Н. на постановление должностного лица для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд г.Самары, решение судьи Кировского районного суда г. Самары от 25 октября 2021 года, решение судьи Самарского областного суда от 10 февраля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Макаровой Е.Н., подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение судье Октябрьского районного суда г.Самары на стадию принятия к производству жалобы Макаровой Е.Н. на постановление врио руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области от 19 июля 2021 года № 04-1/1117.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

жалобу Макаровой Елены Николаевны удовлетворить частично.

Определение судьи Октябрьского районного суда г.Самары от 16 августа 2021 года, решение судьи Кировского районного суда г. Самары от 25 октября 2021 года и решение судьи Самарского областного суда от 10 февраля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении менеджера автомобильной заправочной станции № 63051 Общества с ограниченной ответственностью «Лукойл –Уралнефтепродукт» Макаровой Елены Николаевны, отменить.

Дело направить в Октябрьский районный суд г.Самары на стадию принятия к производству жалобы менеджера автомобильной заправочной станции № 63051 Общества с ограниченной ответственностью «Лукойл –Уралнефтепродукт» Макаровой Елены Николаевны на постановление врио руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области от 19 июля 2021 года № 04-1/1117.

Судья                                                                                                                           С.И. Шкуров