Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-950/2024 от 21.02.2024

Дело №

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(полный текст)

27 марта 2024 года                                                           город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Селивёрстовой Е.Д.,

при секретаре судебного заседания – Шматко А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Гебель Н. А. к Дитлову В. Н., третье лицо – Общество с ограниченной ответственностью «ДЖСМ-Крым» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась с исковым заявлением в суд, в котором просит взыскать с ответчика Дитлова В.Н. денежные средства в размере 80 000,00 руб. в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 944,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом Гебель (добрачная фамилия - Кускова) Н.А. и ответчиком Дитловым В.Н., являющимся генеральным директором ООО «ДЖСМ-КРЫМ», в апреле 2021 года была достигнута договоренность по монтажу систем автоматической пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре и системы видеонаблюдения на объекте истца - в салоне красоты, расположенном по адресу: <адрес>, Античный проспект, 11.

С целью подтверждения указанной договоренности ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДЖСМ-КРЫМ» направило в адрес истца коммерческое предложение на производство работ по монтажу систем автоматической пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на объекте общей стоимостью 54 371,00 руб., подписанное ответчиком, и коммерческое предложение на производство работ по монтажу и обслуживанию системы видеонаблюдения на объекте истца общей стоимостью 94 400,00 руб., а также планы расположения оборудования и кабельных трасс, необходимых для реализации указанных систем.

По предложению ответчика, истом внесено в качестве предоплаты за указанные в коммерческом предложении работы, денежную сумму в размере 80 000,00 руб. на личный банковский счет ответчика, открытый в банке РНКБ (ПАО).

Летом 2023 года истец обратилась в ООО «ДЖСМ-КРЫМ» с требованием о производстве оговоренных в коммерческом предложении работ, на что сотрудники организации ответили отказом, поскольку никаких денежных средств в ООО «ДЖСМ-КРЫМ» от истца не получало. Кроме того, в ООО «ДЖСМ-КРЫМ» истцу сообщили, что организация больше не имеет никаких отношений с Дитловым В.Н.. Истцу было предложено самостоятельно найти ответчика и разрешить с ним сложившуюся ситуацию. В целях досудебного урегулирования спора, истец ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику досудебную претензию с требованием возврата ранее перечисленных денежных средств в размере 80 000,00 руб. Данная претензия ответчиком не получена, почтовое отправление вернулось истцу 30.09.2023в связи с истечением срока почтового хранения, денежные средства истцу не возвращены, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

В судебное заседание истец не явилась, ее представитель Адольшин А.В., действующий на основании доверенности, представил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца, на исковых требованиях настаивает в полном объеме, не возражает против принятия заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом посредством заказной корреспонденции и смс-уведомления, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие суду не подавал, письменных возражений на иск не представил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. При этом, как следует из ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В данном случае, ответчик в судебное заседание не явился без уважительных причин, своего представителя не направил. Таким образом, данный ответчик самостоятельно отказалась от осуществления процессуальных прав и, зная о наличии судебного спора, уклонился от предоставления доказательств по делу. Учитывая указанные обстоятельства в своей совокупности, а также то, что предмет и основания иска остались неизменными, размер исковых требований не увеличен, судом, с согласия истца, решено рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства в соответствии со ст.ст. 233, 234 ГПК РФ.

Суд, проверив в порядке ст. 181 ГПК РФ материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом Гебель (добрачная фамилия - Кускова) Н.А. и ответчиком Дитловым В.Н., являющимся генеральным директором ООО «ДЖСМ-КРЫМ», была достигнута договоренность по монтажу систем автоматической пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре и системы видеонаблюдения на объекте истца - в салоне красоты, расположенном по адресу: <адрес>, Античный проспект, 11. С целью подтверждения указанной договоренности ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДЖСМ-КРЫМ» направило в адрес истца коммерческое предложение на производство работ по монтажу систем автоматической пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на объекте общей стоимостью 54 371,00 руб., подписанное ответчиком, и коммерческое предложение на производство работ по монтажу и обслуживанию системы видеонаблюдения на объекте истца общей стоимостью 94 400,00 руб., а также планы расположения оборудования и кабельных трасс, необходимых для реализации указанных систем (л.д.21- 35).

ДД.ММ.ГГГГ истец перечислила Дитлову В.Н. 80 000,00 руб. на счёт Дитлова В.Н. в РНКБ Банк (ПАО) в отсутствие договорных обязательств между сторонами (л.д.43).

Таким образом, материалами дела и представленными в суд доказательствами, подтверждается факт получения денежных средств ответчиком Дитловым В.Н. ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратного суду представлено не было.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Учитывая изложенное, суд исходит из того обстоятельства, что ответчиком не представлено доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения денежных средств от истца, в связи с чем, денежные средства, поступившие во владение ответчика, являются суммой неосновательного обогащения и по правилам ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возврату.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Дитлова В.Н. направлено требование о возврате денежные средств в размере 80000,00 руб. в срок 10 календарных дней. Как следует из отчета об отслеживании отправления, указанное требование возвращено отправителю за истечением срока хранения (л.д.43-44).

Однако, до настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не выплачены, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не опровергнуто.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 80000,00 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненное на дату судебного заседания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы неосновательного обогащения в размере 80 000,00 руб.

Представленный истцом расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным. При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 944,00 руб. подлежат удовлетворению.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Учитывая вышеизложенные разъяснения Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы неосновательного обогащения в размере 80 000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, требование истца о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины также подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований. При указанных обстоятельствах с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 167,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

исковые требования Гебель Н. А. к Дитлову В. Н., третье лицо – Общество с ограниченной ответственностью «ДЖСМ-Крым» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с Дитлова В. Н. (ИНН 920253732130) в пользу Гебель Н. А. (ИНН 744900922000) сумму неосновательного обогащения в размере 80 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22 944,00 руб. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 167,00 руб., а всего 106111,00 руб.

Взыскать с Дитлова В. Н. (ИНН 920253732130) в пользу Гебель Н. А. (ИНН 744900922000) проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы неосновательного обогащения в размере 80000,00 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической исполнения обязательства.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья - (подпись)

Копия верна:

Судья Балаклавского районного суда

города Севастополя                                Е.Д.Селивёрстова