Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-196/2019 от 28.06.2019

Дело № 1-196/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

02 августа 2019 года                   г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего - судьи Софроновой С.В.,

при секретаре - Алексеевой Л.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики Казанкова Э.Н.,

подсудимых - Зайцевой В.Н., Васильева С.Г.,

защитника подсудимой Зайцевой В.Н. - адвоката Канашской коллегии «Республиканская» Чувашской Республики Тихонова Ю.М., имеющего удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ, имеющего регистрационный номер в реестре адвокатов ЧР 21/457, представившего ордер №-нот ДД.ММ.ГГГГ,

защитника подсудимого Васильева С.Г. - адвоката Канашской коллегии адвокатов Чувашской Республики Хайнус В.И., имеющего удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ, имеющего регистрационный номер в реестре адвокатов ЧР 21/431, представившего ордер № Нот ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики уголовное дело в отношении

Зайцевой ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, не имеющей места регистрации, фактически проживающей по адресу: <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей высшее образование, состоящей в зарегистрированном браке, военнообязанной, свободно владеющей русским языком, судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ Канашским районным судом Чувашской Республики по ч. 1 ст. 109 УК РФ к исправительным работам на 1 год 2 месяца, постановлением Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ наказание заменено лишением свободы сроком на 4 месяца 20 дней, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

Васильева <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не имеющего места регистрации, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, разведенного, военнообязанного, свободно владеющего русским языком, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Зайцева В.Н. и Васильев С.Г. группой лиц по предварительному сговору совершили тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

Так, Зайцева В.Н. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, умышленно, находясь возле кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, предложила ранее знакомому Васильеву С.Г., также находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, совершить кражу электрической духовки из квартиры, расположенной по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, принадлежащей Потерпевший №1, на что Васильев С.Г. согласился и тем самым они вступили между собой в предварительный преступный сговор.

Далее, реализуя совместный преступный замысел, Зайцева В.Н. и Васильев С.Г. проследовали к вышеуказанной квартире, где Зайцева В.Н., имеющимся при себе ключом от входной двери квартиры, предварительно убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает, следовательно, осознавая тайный характер своих действий и желая действовать таким образом, в целях достижения намеченного преступного результата открыла дверь квартиры, после чего Зайцева В.Н. совместно с Васильевым С.Г. незаконно проникли в указанное жилище, откуда умышленно из помещения кухни они тайно похитили электрическую духовку марки «Santek» белого цвета вместе с металлическим каркасом стоимостью 1 000 рублей. Затем Зайцева В.Н. и Васильев С.Г., удерживая похищенное имущество, скрылись с места преступления, распорядившись им в последующем по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму 1 000 рублей.

Подсудимые Зайцева В.Н. и Васильев С.Г. свою вину в предъявленном обвинении признали в полном объеме, от дачи показаний отказались.

Из оглашенных показаний Зайцевой В.Н., данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что в 2017 году Потерпевший №1 оставил ей свои ключи от квартиры, чтобы она присматривала за ней, пока он на заработках. Ключи она ему не возвращала. Потерпевший №1 разрешал ей заходить и жить в его квартире в его отсутствие. ДД.ММ.ГГГГ до обеда она решила пойти в квартиру к Потерпевший №1 В тот день она встретила Васильева С.Г. на улице возле кафе «<данные изъяты>», у Васильева С.Г. с собой было спиртное. Они с Васильевым С.Г. распили алкоголь вместе. После распития им захотелось выпить ещё. Для того, чтобы продолжить пить спиртное, она предложила Васильеву С.Г. похитить из квартиры Потерпевший №1 электрическую духовку и сдать её на базу приема металла. Ранее, когда она приходила к Потерпевший №1 в гости, она видела что в помещении кухни <адрес> стоит электрическая духовка с металлическим каркасом. Затем они направились в квартиру по этому адресу вместе с Васильевым С.Г., она взяла ключи из кармана и открыла дверь квартиры Потерпевший №1 Пройдя в помещение квартиры, по её просьбе Васильев С.Г. поднял электрическую духовку с металлическим каркасом, и они совместно понесли её на базу приема металла, расположенную по адресу: Чувашская Республика, <адрес>. Получив деньги за электрическую духовку, она купила самогон, и они вместе с Васильевым С.Г. его распили (л.д. 40-41, 86).

Из оглашенных показаний Васильева С.Г., данных им в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он возле кафе «Голубой огонек» встретил Зайцеву В.Н. У него с собой было спиртное. Они вместе распили спиртное. После того, как у них закончился алкоголь, Зайцева В.Н. предложила ему пройти в квартиру Потерпевший №1, расположенную по адресу: <адрес>, где похитить электрическую духовку с металлическим каркасом и сдать на базу приема металла, чтоб на эти деньги купить алкоголь, на что он согласился. Он знал, что в квартире никого нет, что хозяин квартиры Потерпевший №1 находится в Москве на заработках. Они пришли к указанной квартире, Зайцева В.Н. достала ключи из своего кармана и открыла дверь квартиры. Пройдя в квартиру, на кухне они обнаружили электрическую духовку с металлическим каркасом. Он поднял электрическую духовку. Затем они пошли и сдали эту духовку на базу приема металла, которая расположена по адресу: <адрес>, за 200 рублей. Потом Зайцева В.Н. купила на эти деньги спиртное, и они вместе с ней его распили (л.д. 72-73).

Кроме признательных показаний Зайцевой В.Н. и Васильева С.Г., вина подсудимых в совершении вышеуказанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и иными непосредственно исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, которые относимы и допустимы с точки зрения уголовно-процессуального закона, сомнений у суда не вызывают.

Так, из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим соседом Свидетель №3, проживающим по адресу: <адрес>, поехал на заработки в Москву. Ключи оставил соседке Свидетель №1, чтоб она присматривала за его квартирой. Когда они были в Москве на работе, в конце ноября 2018 года к нему подошел его сосед ФИО8 и сказал, что ему позвонила его жена Свидетель №1 и сообщила о том, что в его квартире, расположенной по адресу: <адрес>, очень сильно шумят. Так же Свидетель №1 сказала, что там находится Зайцева Валентина, она услышала и узнала её голос, также был слышен голос мужчины. Зайцева В.Н. его давняя знакомая, она ухаживала за соседом, также заходила к нему, они вместе распивали спиртные напитки. В последний раз Зайцева В.Н. заходила к нему в начале октября 2018 года перед тем, как он поехал на заработки. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес>. Обнаружил, что в его квартире пропала электрическая духовка, размерами 80х50 см белого цвета «Santek», которая была в рабочем состоянии. Духовка находилась на кухне, стояла на металлическом каркасе. Зайцева В.Н. знала, где находились ключи от квартиры. Два года назад в её присутствии он с тумбочки взял ключи и отдал Зайцевой В.Н., чтобы она ухаживала за его кошкой. По приезду эти ключи он спрашивал у Зайцевой В.Н., но она сказала, что отдала их его брату и не вернула ключи ему. Больше он не разрешал Зайцевой В.Н. заходить в его квартиру в его отсутствие. Когда он уезжал в Москву на заработки в начале октября 2018 года, разрешения проживать в его квартире у него никто не спрашивал. Он был категорически против, чтобы в его квартире кто-то жил (л.д. 29-30).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №1 в начале октября 2018 года ее муж ФИО8 и сосед Потерпевший №1, который проживает по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, поехали в Москву на заработки на 2 месяца. Потерпевший №1 оставил ей ключи и сказал, чтоб она присматривала за его квартирой. Ключи лежали в квартире, она никому их не отдавала. На протяжении этих двух месяцев 2018 года Зайцева В.Н. приходила к её соседу Петрову Святославу, проживающему по адресу: <адрес>. Зайцева В.Н. ухаживала за Святославом. До отъезда Зайцева В.Н. заходила к Потерпевший №1 Они вместе распивали спиртное (л.д. 32-33).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №3 в октябре 2018 года он вместе с Потерпевший №1 поехал в Москву на заработки. Потерпевший №1 оставил ключи от квартиры его жене Свидетель №1 и сказал, чтобы Свидетель №1 присматривала за квартирой. Также Потерпевший №1 сказал, чтобы Свидетель №1 никому ключи не отдавала. Ранее знакомая Зайцева В.Н. ухаживала за его соседом Святославом, заодно заходила к Потерпевший №1, они распивали спиртное. В один из дней, когда он и Потерпевший №1 были на заработках, к нему позвонила жена Свидетель №1 и сказала, что в квартире у Потерпевший №1 очень сильно шумят, слышен женский и мужской голос. Он сразу же подошел к Потерпевший №1 и сказал, что в его квартире кто-то есть. Потерпевший №1 был в шоке, так как ключи больше никому не отдавал (л.д.61-62).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он работает охранником ИП Платонов по совместительству, принимает металл. В начале октября 2018 года к нему пришли Зайцева В.Н. и мужчина. Они принесли ему электрическую духовку вместе с металлическим каркасом. Он не хотел принимать, думал, что это краденая электрическая духовка, но потом Зайцева В.Н. сказала, что принесла её из дома, что духовка в нерабочем состоянии. После этих слов он поверил, взвесил и заплатил им 200 рублей (л.д. 34-35).

Оснований не доверять указанным выше показаниям потерпевшего, свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, не имеют между собой противоречий, дополняют друг друга, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, поэтому суд признает их достоверными.

При этом вина подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления полностью установлена исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами.

Из заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он обратился с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило электрическую духовку с металлическим каркасом, и оказать помощь в розыске его имущества (л.д.10).

Так, из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в ходе него осмотрена <адрес> с согласия проживающего в ней Потерпевший №1, где была обнаружена пропажа электрической духовки с металлическим каркасом (л.д.12-14).

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Зайцева Н.В. сообщила, что вместе с Васильевым Сергеем в первой половине октября 2018 года они пришли по адресу: <адрес>, где проживал ранее знакомый Потерпевший №1, украли из квартиры электрическую духовку, сдали в пункт приема металла на сумму 200 рублей (л.д.6).

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Васильев С.Г. сообщил, что в первой половине октября 2018 года возле магазина «Голубой огонек» он встретил Зайцеву Валентину. Она предложила сдать электрическую духовку на металл. После этого они пошли к Потерпевший №1. Зайцева В.Н. открыла дверь ключом, и они забрали электрическую духовку, после чего сдали на базу приема металла (л.д.8).

Таким образом, анализ собранных и проверенных судом вышеизложенных доказательств, которые суд признает допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, неопровержимо подтверждает, что Зайцева В.Н. и Васильев С.Г. по предварительному сговору друг с другом из корыстных побуждений с незаконным проникновением в жилище, а именно в <адрес>, распложенную в <адрес> Республики, тайно похитили принадлежащую Потерпевший №1 электрическую духовку, причинив последнему материальный ущерб на сумму 1000 рублей.     

О корыстном мотиве совершения преступления свидетельствует характер действий подсудимых.

О предварительном сговоре Зайцевой В.Н. и Васильева С.Г. на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище свидетельствуют совместные и согласованные их действия, направленные на изъятие чужого имущества в корыстных целях. Именно в целях реализации преступного намерения Зайцева В.Н. и Васильев С.Г. совместно проникли в квартиру потерпевшего и похитили электрическую духовку с целью ее продажи, после чего совместно и согласованно покинули место преступления и распорядились похищенным по своему усмотрению.

Давая правовую оценку вышеуказанным действиям Зайцевой В.Н. и Васильева С.Г., суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Зайцева В.Н. и Васильев С.Г. с корыстной целью по предварительному сговору группой лиц, действуя совместно и согласованно, тайным способом, противоправно и безвозмездно завладели имуществом Потерпевший №1 путем незаконного проникновения в жилище последнего, затем распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему имущественный ущерб на общую сумму 1000 рублей.

При таких обстоятельствах суд считает доказанной вину подсудимых Зайцевой В.Н. и Васильева С.Г. в совершении изложенного выше преступления и квалифицирует их действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Основанием такой квалификации является то, что умысел у подсудимых был направлен на незаконное проникновение в квартиру потерпевшего, который, разрешения подсудимым проникать в свою квартиру не давал. Подсудимые осознавали, что проникают в жилище без согласия проживающего в нем лица - Потерпевший №1, то есть они действовали вопреки воле последнего, незаконно, и желали совершить это проникновение. Подсудимые проникли в квартиру Потерпевший №1 путем использования ключей от квартиры, которые без разрешения забрала у Потерпевший №1 Зайцева В.Н., когда приходила к нему до его отъезда.

Вопреки доводам защитников о переквалификации действий подсудимых на п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает для этого оснований, поскольку из показаний потерпевшего Потерпевший №1 с однозначностью следует, что он не разрешал Зайцевой В.Н. заходить в его квартиру в его отсутствие.

К показаниям подсудимой Зайцевой В.Н. о том, что Потерпевший №1 разрешал ей приходить в его квартиру в его отсутствие, суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №3 Дача подобных показаний Зайцевой В.Н. вызвана её стремлением облегчить свое положение и избежать строгого наказания за содеянное.

Подсудимые Зайцева В.Н. и Васильев С.Г. на учете у врача-психиатра, врача-нарколога, врача-невролога не состоят (л.д. 47, 52, 80, 85). Нет оснований сомневаться в том, что в момент совершения преступления и позднее они отдавали отчет своим действиям и руководили ими.

При назначении наказания подсудимым суд исходит из требований ст. ст. 6, 60, 61, 62 и 63 УК РФ о назначении виновным справедливого наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими деяния, личность подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие их наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление.

Подсудимая Зайцева В.Н. по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно, к административной ответственности не привлекалась (л.д. 49), ранее судима (л.д. 50, 57-58).

Подсудимый Васильев С.Г. по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно, привлекался к административной ответственности (л.д. 78, 82), ранее не судим (л.д. 83).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых Зайцевой В.Н. и Васильева С.Г. суд в соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной (л.д. 6, 8), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением (л.д. 87), а на основании ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном деянии.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимых Зайцевой В.Н. и Васильева С.Г., суд на основании п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ признает совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

На основании ч.1.1 ст.63 УК РФ суд с учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности, личности виновных обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых Зайцевой В.Н. и Васильева С.Г., также признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку из показаний самих подсудимых следует, что перед проникновением в квартиру потерпевшего они выпили бутылку водки, и именно желание ещё употребить спиртные напитки побудило Зайцеву В.Н. и Васильева С.Г. к совершению преступления в виде кражи имущества Потерпевший №1 с последующей целью его продажи и приобретения на вырученные деньги алкоголя. Исходя из обстоятельств совершения преступления и личности Зайцевой В.Н. и Васильева С.Г. суд приходит к выводу, что состояние опьянения, в которое они сам себя привели, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за их поведением, изменило течение эмоциональных реакций, снизило их способность к контролю и прогнозу поведения, что привело к совершению преступления. При этом Зайцева В.Н. в судебном заседании пояснила, что если бы она была трезвой, то не совершила бы данного преступления. Доводы Васильева С.Г. о том, что он находился лишь в легкой степени опьянения, чувствовал себя трезвым, а электрическую духовку они забрали потому, что Потерпевший №1 ещё раньше просил отнести её на ремонт, суд признает несостоятельными, так как из обстоятельств, установленных судом, следует, что цели отремонтировать духовку у Зайцевой В.Н. и Васильева С.Г. не имелось, действия их были направлены лишь на получение денежных средств от продажи электрической духовки для приобретения спиртных напитков.

При этом при назначении наказания Зайцевой В.Н. суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, опасный рецидив преступлений, как указано в обвинительном заключении, поскольку имеющаяся у Зайцевой В.Н. судимость по ч. 1 ст. 109 УК РФ за совершение преступления по неосторожности в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ не образует рецидива преступлений. Рецидив преступлений образуется только умышленными преступлениями, наличие судимости за преступление, совершенное по неосторожности, исключает наличие рецидива преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления, высокой степени его общественной опасности, личности подсудимых суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимыми Зайцевой В.Н. и Васильевым С.Г. преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

При назначении наказания подсудимой Зайцевой В.Н., суд учитывает характеристику ее личности по месту жительства (жалоб не имеется, к административной ответственности в области нарушения общественного порядка не привлекалась), семейное и имущественное положение подсудимой, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, то обстоятельство, что она в содеянном раскаивается, полностью признала вину, в то же время ею совершено тяжкое преступление, направленное против чужой собственности, представляющие повышенную общественную опасность, при этом она имеет непогашенную судимость за совершение неосторожного преступления небольшой тяжести против жизни и здоровья, в связи с чем суд считает возможным достижение целей её исправления лишь путем назначения наказания в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения иных видов наказания, однако, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, полагает возможным применить положения ст.73 УК РФ.

При назначении наказания Васильеву С.Г. суд принимает во внимание вышеуказанные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, его семейное и имущественное положение, и считает возможным его исправление и перевоспитание путем назначения наказания в виде лишения свободы условно в соответствии со ст.73 УК РФ.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не назначать подсудимым, так как, по мнению суда, основное наказание сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для применения к Зайцевой В.Н. и Васильеву С.Г. положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Меру пресечения в отношении Зайцевой В.Н. и Васильева С.Г. оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Зайцеву ФИО16 и Васильева ФИО17 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание:

- Зайцевой ФИО18 в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

- Васильеву ФИО19 в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Зайцевой В.Н. наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Возложить на осужденную Зайцеву ФИО20 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, периодически являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной, в установленные этим органом дни.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Васильеву С.Г. наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на осужденного Васильева ФИО21 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные этим органом дни.

Меру пресечения осужденным Зайцевой В.Н. и Васильеву С.Г. оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ в течение десяти суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденные вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий судья                                                             С.В. Софронова